Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 17АП-10153/19 по делу N А60-27482/2019

г. Пермь

05 августа 2020 г.

Дело N А60-27482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Птицефабрика Артемовская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 21.12.2018 и договора купли-продажи транспортных средств от 21.12.2018 N 707/18, заключенных между должником и ООО "Птицефабрика Артемовская"

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27482/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Истоки" (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 17.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Истоки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в отношении общества "Племенной завод "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 общество "Племенной завод "Истоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

11.11.2019 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А. к ООО "Птицефабрика Артемовская" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 21.12.2018, заключенный между ООО "Племенной завод "Истоки" и ООО "Птицефабрика Артемовская". Возложена обязанность на ООО "Птицефабрика Артемовская" возвратить в пользу ООО "Племенной завод "Истоки" следующие транспортные средства: транспортное средство N 1 марки КАМАЗ 55102 1986 года выпуска регистрационный знак Р569РВ96 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 2 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак В862КС196 (РЕФРЕЖИРАТОР); Транспортное средство N 3 марки КАМАЗ 55102 1985 года выпуска регистрационный знак У820ХВ66 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 4 марки 4753 2007 года выпуска регистрационный знак О528УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 5 марки КАМАЗ 55102 1996 года выпуска регистрационный знак У896ХВ196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 6 марки 4753АА 1985 года выпуска регистрационный знак О532УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 7 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак В895КС196 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 8 марки КАМАЗ 55102 1996 года выпуска регистрационный знак В912КС196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 9 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак В917КС196 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 10 марки КАМАЗ 551111990 года выпуска регистрационный знак В920КС196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 11 марки КАМАЗ 551051990 года выпуска регистрационный знак В918КС196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 12 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак О533УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 13 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак О562УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 14 марки ЗИЛ-431410 ЗСК-10 1992 года выпуска регистрационный знак Х346ЕС66 (СПЕЦ. ГРУЗОВОЙ СО СТАЦ. ОБОРУД); транспортное средство N 15 марки ВАЗ-21053 2006 года выпуска регистрационный знак Х385РС66 (ЛЕГКОВОЙ); транспортное средство N 16 марки ВАЗ-2101 1973 года выпуска регистрационный знак К988СР66 (ЛЕГКОВОЙ СЕДАН); транспортное средство N 17 марки ВАЗ-21053 2006 года выпуска регистрационный знак Х934МУ66 (ЛЕГКОВОЙ); транспортное средство N 18 марки ГАЗ-31105 2007 года выпуска регистрационный знак К787МХ96 (ЛЕГКОВОЙ СЕДАН); транспортное средство N 19 марки ВАЗ-21214 2007 года выпуска регистрационный знак Е150ОС196 (ЛЕГКОВОЙ); транспортное средство N 20 марки ГАЗ-322132 2002 года выпуска регистрационный знак У951СО96 (АВТОБУС ДЛ. ОТ 5 М ДО 8 М); транспортное средство N 21 марки ВАЗ-21074; LADA 2107; 2007 года выпуска регистрационный знак В119МК196 (ЛЕГКОВОЙ СЕДАН); транспортное средство N 22 марки 27753 F; 2012 года выпуска регистрационный знак У776ХТ96 (АВТОМОБИЛЬ-ФУРГОН РЕФРЕЖИРАТОР). Восстановлена задолженность ООО "Племенной завод "Истоки" перед ООО "Птицефабрика Артемовская" в размере 617000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 21.12.2018 N 707/18, заключенный между ООО "Племенной завод "Истоки" и ООО "Птицефабрика Артемовская". Возложена обязанность ООО "Птицефабрика Артемовская" возвратить в пользу ООО "Племенной завод "Истоки" следующие транспортные средства: МТЗ-80.1 ТРАКТОР 1993 года выпуска (зав. N 914965); Т-16 МГ САМОХОДНОЕ ШАССИ 1989 года выпуска (зав. N 463925); МТЗ-82 ТРАКТОР 1991 года выпуска (зав. N 336433); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1986 года выпуска (зав. N 488828); ЭО-2621В-3 ЭКСКАВАТОР 1988 года выпуска (зав. N 15050/612300); ТО-30 ПОГРУЗЧИК 1989 года выпуска (зав. N 3706); МТЗ-82 ТРАКТОР 1984 года выпуска; МТЗ-80.1ТРАКТОР 1993 года выпуска (зав. N 903641); МТЗ-82 ТРАКТОР 1991 года выпуска (зав. N 327188); ПЭ-Ф-1Б ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР 1994 года (зав. N 1667, 820710); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1987 года выпуска (зав. N 568003); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1985 года выпуска (зав. N 440969); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1991 года выпуска (зав. N 774928); БЕЛАРУС-82.1 ТРАКТОР 2012 года выпуска (зав. N 7808138920); ХТЗ-150К-09 ТРАКТОР 2005 года выпуска (зав. N 587493 (649973- 653958)) 653958)); РСМ-100 ДОН-680-М КОМБАЙН КОРМОУБОРОЧНЫЙ 2007 года выпуска (зав. N 006365); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1990 года выпуска (зав. N 697701); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1992 года выпуска (зав. N 882122); ДТ-75 МЛ ТРАКТОР 1990 года выпуска (зав. N 824844); ХТЗ-150К-09 ТРАКТОР 2005 года выпуска (зав. N 586477 (648747-652659)); К-744Р1 ТРАКОР КИРОВЕЦ 2005 года выпуска (зав. N050100); Т-150К ТРАКТОР 1985 года выпуска (зав. N 323758 (347184-347680); К-701 ТРАКТОР 1988 года выпуска (зав. N8819011/8204876); РСМ-100 ДОН-680 КОМБАЙН КОРМОУБОРОЧНЫЙ 2005 года выпуска(зав. N 005679); МТЗ-80.1ТРАКТОР 1990 года выпуска (зав. N 702397); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1989 года выпуска 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1989 года выпуска (гос.рег.знак3165 СА 66); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1988 года выпуска (зав. N 14027) (гос.рег.знак 7952 СН66); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1986 года выпуска (зав. N 488) (гос.рег.знак 7957 СН66); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1990 года выпуска (гос.рег.знак 7952 СН 66); 2 ПТС-6 ПРИЦЕП 1987 года выпуска (гос.рег.знак 7960 СН 66); ПСГ-6,5 ПОЛУПРИЦЕП 2006 года выпуска (гос.рег.знак 7961 СН 66); МЖТ-16 ПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 1981 года выпуска (гос.рег.знак 7962 СН 66); О3ТП-9557 ПОЛУПРИЦЕП 1988 года выпуска (гос.рег.знак 7966 СН 66); О3ТП-9554 ПОЛУПРИЦЕП 1988 года выпуска(гос.рег.знак 7967 СН 66); О3ТП-9557 ПОЛУПРИЦЕП 1988 года выпуска (гос.рег.знак 7970 СН 66); К-701 ТРАКТОР 1988 года выпуска (гос.рег.знак 7931 СН 66); К-744Р1 ТРАКТОР КИРОВЕЦ 2005 года выпуска (гос.рег.знак 2601 ЕА 66); Т-150К ТРАКТОР 1988 года выпуска (гос.рег.знак 2602 ЕА 66); Т-150К ТРАКТОР 1984 года выпуска (гос.рег.знак 2603 ЕА 66); ЕНИСЕЙ-1200-1НМ КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ 2006 года выпуска (гос.рег.знак 2634 ЕА 66); КЗС-954 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ 2006 года выпуска (гос.рег.знак 1443 ТВ 66).

Восстановлена задолженность ООО "Племенной завод "Истоки" перед ООО "Птицефабрика Артемовская" в размере 1270000 руб. Взыскать с ООО "Птицефабрика Артемовская" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Птицефабрика Артемовская", в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменить, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинен вред, поскольку транспортные средства были реализованы по заниженной стоимости. Указывает, что при более пристальном ознакомлении с объявлениями о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, можно прийти к следующим выводам: объявление о продаже транспортного средства N 3 размещено в декабре 2019, а сделка совершена в декабре 2018 года, техническое состояние транспортных средств разной степени изношенности; транспортные средства по N N 2,4,6,7,9,13,22 используют шасси Huindai HD 170, при том у транспортных средств в договоре разная величина пробега. Таким образом, цены, указанные в объявлениях, представленных конкурсным управляющим, не могут быть применены к транспортным средствам, указанным в договоре. Также в объявлении указано, что транспортные средства не требует ремонта, а перечисленные в договоре, неоднократно подвергались ремонту, что подтверждается ведомостью расхода материальных ценностей. Кроме того, транспортное средство N 5 собрано на раму в 2002 году, что совсем не аналогично КАМАЗУ 1996 года выпуска; стоимость транспортных средств под номерами 3, 10, 14, 15, 17 выбрана конкурсным управляющим исходя из своего субъективного выбора. Также апеллянт ссылается, что вместе с транспортными средствами с 01.02.2019 на работу в ООО "Птицефабрика Артемовская" из ООО "Племенной завод "Истоки" были приняты 22 человека водителей, из которых 13 человек имеют семьи и детей. Признание сделок недействительными влечет за собой сокращение рабочих мест и увольнение водителей.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 между ООО "Племенной завод "Истоки" (Продавец) и ООО "Птицефабрика Артемовская" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств.

По указанному договору Продавец обязался передать Покупателю 22 единицы транспортных средств, наименования, модели и иные идентифицирующие признаки которых определены разделом 1 договора (л.д.46-62).

Так должником были реализованы: транспортное средство N 1 марки КАМАЗ 55102 1986 года выпуска регистрационный знак Р569РВ96 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 2 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак В862КС196 (РЕФРЕЖИРАТОР); Транспортное средство N 3 марки КАМАЗ 55102 1985 года выпуска регистрационный знак У820ХВ66 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 4 марки 4753 2007 года выпуска регистрационный знак О528УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 5 марки КАМАЗ 55102 1996 года выпуска регистрационный знак У896ХВ196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 6 марки 4753АА 1985 года выпуска регистрационный знак О532УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 7 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак В895КС196 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 8 марки КАМАЗ 55102 1996 года выпуска регистрационный знак В912КС196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 9 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак В917КС196 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 10 марки КАМАЗ 551111990 года выпуска регистрационный знак В920КС196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 11 марки КАМАЗ 551051990 года выпуска регистрационный знак В918КС196 (ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ); транспортное средство N 12 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак О533УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 13 марки 4753АА 2007 года выпуска регистрационный знак О562УВ96 (РЕФРЕЖИРАТОР); транспортное средство N 14 марки ЗИЛ-431410 ЗСК-10 1992 года выпуска регистрационный знак Х346ЕС66 (СПЕЦ. ГРУЗОВОЙ СО СТАЦ. ОБОРУД); транспортное средство N 15 марки ВАЗ-21053 2006 года выпуска регистрационный знак Х385РС66 (ЛЕГКОВОЙ); транспортное средство N 16 марки ВАЗ-2101 1973 года выпуска регистрационный знак К988СР66 (ЛЕГКОВОЙ СЕДАН); транспортное средство N 17 марки ВАЗ-21053 2006 года выпуска регистрационный знак Х934МУ66 (ЛЕГКОВОЙ); транспортное средство N 18 марки ГАЗ-31105 2007 года выпуска регистрационный знак К787МХ96 (ЛЕГКОВОЙ СЕДАН); транспортное средство N 19 марки ВАЗ-21214 2007 года выпуска регистрационный знак Е150ОС196 (ЛЕГКОВОЙ); транспортное средство N 20 марки ГАЗ-322132 2002 года выпуска регистрационный знак У951СО96 (АВТОБУС ДЛ. ОТ 5 М ДО 8 М); транспортное средство N 21 марки ВАЗ-21074; LADA 2107; 2007 года выпуска регистрационный знак В119МК196 (ЛЕГКОВОЙ СЕДАН); транспортное средство N 22 марки 27753 F; 2012 года выпуска регистрационный знак У776ХТ96 (АВТОМОБИЛЬ-ФУРГОН РЕФРЕЖИРАТОР).

Цена транспортных средств определена в пункте 4.1 договора и составила от 7000 руб. до 30000 руб., общая сумма договора составила 617000 руб. соответствии с актом от 30.12.2018 транспортные средства переданы Покупателю.

Кроме того, 21.12.2018 между ООО "Племенной завод "Истоки" (Продавец) и ООО "Птицефабрика Артемовская" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 707/18.

По указанному договору Продавец обязался передать Покупателю 43 единицы транспортных средств (тракторы, комбайны, прицепы и т.д.), наименования, модели и иные идентифицирующие признаки которых определены разделом 1 договора (л.д. 63-72).

Должником были реализованы следующие транспортные средства:

МТЗ-80.1 ТРАКТОР 1993 года выпуска (зав. N 914965); Т-16 МГ САМОХОДНОЕ ШАССИ 1989 года выпуска (зав. N 463925); МТЗ-82 ТРАКТОР 1991 года выпуска (зав. N 336433); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1986 года выпуска (зав. N 488828); ЭО-2621В-3 ЭКСКАВАТОР 1988 года выпуска (зав. N 15050/612300); ТО-30 ПОГРУЗЧИК 1989 года выпуска (зав. N 3706); МТЗ-82 ТРАКТОР 1984 года выпуска; МТЗ-80.1ТРАКТОР 1993 года выпуска (зав. N 903641); МТЗ-82 ТРАКТОР 1991 года выпуска (зав. N 327188); ПЭ-Ф-1Б ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР 1994 года (зав. N 1667, 820710); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1987 года выпуска (зав. N 568003); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1985 года выпуска (зав. N 440969); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1991 года выпуска (зав. N 774928); БЕЛАРУС-82.1 ТРАКТОР 2012 года выпуска (зав. N 7808138920); ХТЗ-150К-09 ТРАКТОР 2005 года выпуска (зав. N 587493 (649973- 653958)) 653958)); РСМ-100 ДОН-680-М КОМБАЙН КОРМОУБОРОЧНЫЙ 2007 года выпуска (зав. N 006365); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1990 года выпуска (зав. N 697701); МТЗ-80.Л ТРАКТОР 1992 года выпуска (зав. N 882122); ДТ-75 МЛ ТРАКТОР 1990 года выпуска (зав. N 824844); ХТЗ-150К-09 ТРАКТОР 2005 года выпуска (зав. N 586477 (648747-652659)); К-744Р1 ТРАКОР КИРОВЕЦ 2005 года выпуска (зав. N050100); Т-150К ТРАКТОР 1985 года выпуска (зав. N 323758 (347184-347680); К-701 ТРАКТОР 1988 года выпуска (зав. N8819011/8204876); РСМ-100 ДОН-680 КОМБАЙН КОРМОУБОРОЧНЫЙ 2005 года выпуска(зав. N 005679); МТЗ-80.1ТРАКТОР 1990 года выпуска (зав. N 702397); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1989 года выпуска 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1989 года выпуска (гос.рег.знак3165 СА 66); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1988 года выпуска (зав. N 14027) (гос.рег.знак 7952 СН66); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1986 года выпуска (зав. N 488) (гос.рег.знак 7957 СН66); 2ПТС-4-М-887Б ПРИЦЕП 1990 года выпуска (гос.рег.знак 7952 СН 66); 2 ПТС-6 ПРИЦЕП 1987 года выпуска (гос.рег.знак 7960 СН 66); ПСГ-6,5 ПОЛУПРИЦЕП 2006 года выпуска (гос.рег.знак 7961 СН 66); МЖТ-16 ПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА 1981 года выпуска (гос.рег.знак 7962 СН 66); О3ТП-9557 ПОЛУПРИЦЕП 1988 года выпуска (гос.рег.знак 7966 СН 66); О3ТП-9554 ПОЛУПРИЦЕП 1988 года выпуска(гос.рег.знак 7967 СН 66); О3ТП-9557 ПОЛУПРИЦЕП 1988 года выпуска (гос.рег.знак 7970 СН 66); К-701 ТРАКТОР 1988 года выпуска (гос.рег.знак 7931 СН 66); К-744Р1 ТРАКТОР КИРОВЕЦ 2005 года выпуска (гос.рег.знак 2601 ЕА 66); Т-150К ТРАКТОР 1988 года выпуска (гос.рег.знак 2602 ЕА 66); Т-150К ТРАКТОР 1984 года выпуска (гос.рег.знак 2603 ЕА 66); ЕНИСЕЙ-1200-1НМ КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ 2006 года выпуска (гос.рег.знак 2634 ЕА 66); КЗС-954 КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ 2006 года выпуска (гос.рег.знак 1443 ТВ 66).

Цена транспортных средств определена в п. 4.1 договора и составила от 10000 руб. до 30000 руб. (за исключением транспортного средства N 37, цена которого составила 250000 руб.), общая сумма договора составила 1270000 руб.

В соответствии с актом от 30.12.2018 транспортные средства переданы Покупателю.

В качестве оплаты по договорам купли-продажи должник попросил ООО "Птицефабрика Артемовская" (Покупатель) письмом от 11.02.2019 перечислить денежные средства на лицевые счета работников ООО "Племенной завод "Истоки" в рамках зарплатного проекта ПАО "Сбербанк России". Денежные средства ответчиком были перечислены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 87-90).

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ООО "Птицефабрика Артемовская" являются подозрительными сделками применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем суд проверяет наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены 21.12.2018, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве (24.05.2019), что делает возможным оспаривание соответствующих договоров как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период времени у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме того, ответчик был осведомлён о том, что сделка осуществляется в условиях неплатёжеспособности должника, в силу следующих обстоятельств.

Так, единственным участником и руководителем ООО "Племенной завод Истоки" являлся Суханов Павел Владимирович.

Единственным участником ООО "Птицефабрика Артемовская" ОГРН 1186658074129 ИНН 6670473300 является Метелькова Юлия Сергеевна.

Руководителем ООО "Птицефабрика Артемовская" является Решетов Алексей Николаевич.

Решетов Алексей Николаевич является руководителем в ООО "Артемовская Птицефабрика" ОГРН 1156658103348 ИНН 6670383310, единственным участником которой является Суханов Павел Владимирович.

Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Транспортные средства по договорам отчуждены по значительно заниженным ценам, что следует из представленных конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. распечаток объявлений о продаже транспортных средств аналогичных моделей и марок.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа транспортных средств осуществлена по заниженной стоимости и указывает, что конкурсным управляющим представлены иные аналоги транспортных средств, соответственно, цена транспортных средств выше. Также все проданные транспортные средства нуждались в ремонте и имели недостатки.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно в спорных договорах купли-продажи от 21.12.2018 указано, что товар был в эксплуатации (является подержанным). Однако недостатки транспортных средств не оговорены, не указано требовался ли какой-либо ремонт. При том, следует учитывать, что транспортные средства проданы в диапазоне от 7 000 до 30000 руб., за исключением транспортного средства N 37, последнее реализовано за 250 000 руб.

Согласно объявлением, размещенным в сети "Интернет" стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 85 000 до 1 500 000 руб.

Доводы о том, что объявление о продаже транспортного средства N 3 размещено в декабре 2019, а сделка совершена в декабре 2018, поэтому представленное доказательство не подтверждает, что имущество продано по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортных средств от 21.12.2018 транспортное средство N 3 - КАМАЗ 55102 1985 года выпуска продано по цене 30 000 руб. В таблице, представленной конкурсным управляющим, его рыночная стоимость составляет 550 000 руб. Даже, если учесть, что стоимость автомобиля КАМАЗ 55102 1985 года выпуска не может быть 550 000 руб., то иной цены спорного транспортного средства ответчик из публичных источников, не представляет, то есть выводы суда первой инстанции не опровергает. Аналогичная ситуация складывается в отношении иных спорных транспортных средств. Доказательств, подтверждающих иную оценку транспортных средств, ответчиком сделок суду представлено не было (статья 65, пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что доказательства, представленные конкурсным управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок, в том числе направленность действий на причинение вреда интересам кредиторов путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств по цене в несколько раз ниже среднерыночной.

Таким образом, фактически действия сторон по сделке были направлены на вывод ликвидного актива - транспортных средств, за счет реализации которого могли быть удовлетворены (хотя бы и частично) требования кредиторов должника.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, следует признать, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств направлены на вывод имущества должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как указывает суд первой инстанции, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что спорные транспортные средства не отчуждались последующим покупателям, находятся во владении ООО "Птицефабрика Артемовская".

В связи с этим спорные транспортные средства подлежат возврату в пользу ООО "Племенной завод "Истоки".

Также ответчиком представлены доказательства оплаты приобретённых транспортных средств, в виде перечислений работникам ООО "Племенной завод "Истоки" заработной платы по письму от 11.02.2019 N 46, следовательно, подлежит восстановлению задолженность ООО "Племенной завод "Истоки" перед ООО "Птицефабрика Артемовская.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-27482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова