Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-19550/20 по делу N А40-71548/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гака А.Е., Алтунина В.А., Шаброва В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в Лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк"

при участии в судебном заседании:

от Шаброва В.Н. - Копылов С.А. дов. от 14.03.2019

Алтунин В.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк"- Сычева А.В. дов.от 21.07.2020

от Гака А.Е.- Кухлевская Т.А. дов. от 23.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 17.04.2017 приостановлено производство по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Курбатова О.В., Айрапетян С.Г., Шаброва В.Н., Демидова Д.А., Гак А.Е., Балаян Г.Б., Алтунина В.А. (т.536).

Постановлениями Девятого Арбитражного суда апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 и от 24.08.2017 соответственно определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 удовлетворено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": на имущество Балаяна Г.Б. в размере 356.527.350 руб., на имущество Курбатова О.В. в размере 18.460.193.900 руб., на имущество Айрапетяна С.Г. в размере 18.460.193.900 руб., на имущество Шаброва В.Н. в размере 19.450.547.650 руб., на имущество Демидова Д.А. в размере 18.103.666.550 руб., на имущество Алтунина В.А. в размере 18.103.666.550 руб., на имущество Гака А.Е. в размере 18.103.666.550 руб.

С определением суда не согласились Гак А.Е., Алтунин В.А., Шабров В.Н., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Гака А.Е., Шаброва В.Н., Алтунин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, выносимым в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении норм материального права и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гака А.Е., Алтунина В.А., Шаброва В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова