Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 08АП-5778/20 по делу N А75-7667/2016

город Омск

05 августа 2020 г.

Дело N А75-7667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5778/2020) публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2020 года по делу N А75-7667/2016 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны о взыскании с публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) убытков в размере 438 444 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышова Константина Николаевича (ИНН 861200249685),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 21.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Чернышова Константина Николаевича (далее - Чернышов К.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 7667/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Чернышова К.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 Чернышов К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Финансовый управляющий Леонтьева О.В. (далее - Заявитель) обратилась 19.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 438 444 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2020 заявление финансового управляющего Леонтьевой О.В. удовлетворено, с ПАО РОСБАНК в пользу Чернышова К.Н. (в конкурсную массу) взыскано 438 444 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО РОСБАНК обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указал, что ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, к которому относятся денежные средства, поступившие на банковский счет Чернышова К.Н., должна лежать именно на должнике, доводам о недобросовестности которого судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, апеллянта полагает, что не доказано наличие убытков, а именно: не дана оценка суммы денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также денежных средств, находящихся на основном счете должника, не дана оценка получаемого должником дохода.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В обоснование заявления о взыскании с ПАО РОСБАНК убытков, финансовый управляющий должника указал, что Банк необоснованно в процедуре реализации имущества гражданина допустил самостоятельное совершение должником операций по его лицевому счету (без согласия финансового управляющего), в связи с чем конкурсной массе причинены убытки в размере 438 444 руб. 64 коп.

Так, в связи с непредставлением финансовому управляющему гражданином-должником Чернышевым К.Н. сведений о своих доходах и сокрытием информации о способе получения заработной платы, работодателю Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Юганск-Мастер имени Жилина С.А." (далее - МБУФКИС "Юганск-Мастер им. Жилина С.А.", работодатель) гражданина-должника Чернышова К.Н. были направлены запросы N 84 и N 85 от 04.01.2020 о предоставлении информации о способе получения заработной платы и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Ответ на запрос исх. N 27 от 28.01.2020 от МБУФКИС "Юганск-Мастер им.Жилина С.А." в адрес финансового управляющего содержал сведения о том, что заработная плата Чернышову К.Н. перечисляется на платежную карту "МИР", открытую в Уральском филиале ПАО РОСБАНК, номер счета 40817810195190006406.

О наличии у гражданина-должника текущего счета N 40817810195190006406 в ПАО РОСБАНК финансовому управляющему стало известно из ответа на запрос N 27 от 28.01.2020 МБУФКИС "Юганск-Мастер им. Жилина С.А.".

В связи с введением в отношении должника Чернышова К.Н. процедуры реализации имущества гражданина и на основании указанных выше норм права, начиная с 06.02.2017 Чернышов К.Н. не имел полномочий самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе, денежными средствами, поступающими на его счета, открытые в кредитных организациях, вне зависимости от источников поступления и назначения денежных средств.

В нарушение требований Закона о банкротстве Чернышов К.Н., обратился в кредитную организацию ПАО РОСБАНК с заявлением об открытии счета.

Начиная с 03.09.2019 должник распоряжался банковским текущим счетом N 40817810195190006406 и сберегательным (карточный) счетом (карта МИР) N 40817810495190006407 в ПАО РОСБАНК, о чем письменно уведомил своего работодателя.

В свою очередь, работодатель на основании письменного заявления Чернышова К.Н. от 03.09.2019, начиная с 05.09.2019 осуществлял перечисление денежных средств на счет, открытый в ПАО РОСБАНК.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, предоставленной с места работы, по форме 2-НДФЛ за 2019 год, общая сумма дохода должника за 2019 год составила 1 136 513 руб. 20 коп., за вычетом налога доход составил 1 117 941 руб. 06 коп.

В соответствии с информацией о банковском счете Чернышова К.Н. N 40817810195190006406 в ПАО РОСБАНК за период с 05.09.2019 по 20.01.2020 всего на счет поступило 596 518 руб. 45 коп., из них с назначением платежа "заработная плата" в размере 441 518 руб. 45 коп.

После блокировки текущего счета N 40817810195190006406 в ПАО РОСБАНК по заявлению финансового управляющего кредитная организация перевела остаток денежных средств в размере 77 112 руб. 81 коп. (06.02.2020) на основной счет должника в ПАО "Запсибкомбанк".

К дате когда финансовому управляющему стало известно о наличии лицевого счета должника Чернышова К.Н. в ПАО РОСБАНК и на момент уведомления финансовым управляющим данной кредитной организации о введении в отношении Чернышова К.Н. процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства на данном лицевом счете были самостоятельно получены должником.

Руководствуясь статьями 133, 134, 213.7, 213.8, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 15, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на момент совершения операций по расходованию заработной платы Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществлять самостоятельное расходование денежных средств с помощью банковской карты должником.

Между тем, Банк не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника, не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания. При таких обстоятельствах Банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по лицевому счету должника.

В отношении суммы убытков суд отметил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление Чернышова К.Н., из конкурсной массы исключены и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения, а также 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно с 20.11.2017 до окончания процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 установлено, что несовершеннолетний ребенок должника - Чернышов Глеб Константинович, 05.05.2001 г.р., 05.05.2019 достиг совершеннолетия, что подлежит дальнейшему учету финансовым управляющим при определении сумм прожиточного минимума, подлежащих исключению из конкурсной массы должника.

В связи с чем размер удовлетворенных требований в рамках настоящего обособленного спора составил 438 444 руб. 64 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, однако находит ошибочным представленный финансовым управляющим расчет суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В настоящем случае Чернышов К.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.02.2017 (сообщение N 1589927), размещено в газете "Коммерсантъ" 10.02.2017 (11.02.2017 в печатной версии), что соответствует положениями статей 213.7, 213.9 Закона о банкротстве.

Факт перечисления и снятий сумм в данный период на счете должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу пункта 2.1 Постановления N 36 осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Также в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Поскольку Чернышов К.Н. признан банкротом, в отношении него 06.02.2017 введена процедура реализации имущества, то есть с этой даты он утратил право самостоятельного распоряжения своими денежными средствами, ПАО РОСБАНК в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов, судом первой инстанции верно указано на неправомерность бездействия и обоснованность предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, допустив выдачу денежных средств, кредитная организация несет гражданско-правовую ответственность, поскольку именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункты 2.1, 5 Постановления N 36).

Довод об ответственности должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям статей 133, 134, 213.25 Закона о банкротстве о распоряжении финансовым управляющим денежными средствами должника с основного счета и без использования банковских карт.

Банк не мог не осознавать, что расходные операции совершаются самим должником в обход норм Закона о банкротстве, однако не предпринял своевременные необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника, в связи с чем кредиторы должника по вине Банка потеряли возможность удовлетворить свои требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ПАО РОСБАНК, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной в материалы спора выписки о движении денежных средств по расчетному счету Чернышова К.Н., открытому в ПАО РОСБАНК, усматриваются поступления денежных средств с назначением платежей "заработная плата", а также "командировочные расходы".

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, командировочные расходы, зачисленные работодателем на счет должника, включению в конкурсную массу не подлежали, поскольку выплачены должнику для обеспечения исполнения трудовых обязанностей в период нахождения в служебной командировке.

Поскольку расчетный счет, открытый должником в ПАО РОСБАНК, заблокирован 29.11.2019, учитывая сумму денежных средств, остаток которых финансовым управляющим переведен 06.02.2020 на основной счет должника, открытый в ПАО "Запсибкомбанк", в размере 77 112,81 руб., суд апелляционной инстанции установил, что заработная плата, поступившая после 29.11.2019, должником со счета не снималась и израсходована не была, в связи с чем в размере убытков учету не подлежит.

Таким образом, размер заработной платы, поступившей на расчетный счет должника, открытый в ПАО РОСБАНК, в период с 05.09.2019 по 29.11.2019, составил 369 587,71 руб. (заработная плата за август - ноябрь 2019 года).

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление Чернышова К.Н., из конкурсной массы исключены и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре для трудоспособного населения, а также 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно с 20.11.2017 до окончания процедуры реализации имущества должника.

Поскольку несовершеннолетний ребенок должника - Чернышов Глеб Константинович, 05.05.2001 года рождения, 05.05.2019 достиг совершеннолетия, при определении суммы прожиточного минимума, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка учету не подлежит.

Учитывая, что апелляционным судом был установлен размер денежных сумм, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, необходимых ему для обеспечения нормального уровня жизни, соответствующие суммы должны быть учтены при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ПАО РОСБАНК.

Соответствующие суммы не могут включаться в состав убытков, причиненных ПАО РОСБАНК, так как они в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и не могли быть направлены на расчеты с кредиторами по причине невозможности должнику в процедуре реализации имущества существовать без осуществления минимально необходимых расходов, обеспечивающих жизнедеятельность.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 N 398-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре за 3 квартал 2019 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 16 647 руб.

Таким образом, за август-сентябрь 2019 года при поступлении дохода должника в конкурсную массу из нее подлежали бы исключению денежные средства в размере 33 294 руб. (16 647 руб.*2 мес. - на Чернышова К.Н.).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 N 11-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре за 4 квартал 2019 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 15 889 руб.

Поскольку счет должника в ПАО РОСБАНК заблокирован 29.11.2019, за октябрь-ноябрь 2019 года при поступлении дохода должника в конкурсную массу из нее подлежали бы исключению денежные средства в размере 31 778 руб. (15 889 руб.*2 мес. - на Чернышова К.Н.).

Итого сумма, не подлежащая включению в конкурсную массу Чернышова К.Н. за период с августа по ноябрь 2019 года, составляет 65 072 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника фактически не поступили денежные средства в сумме 304 515,71 руб. (369 587,77 руб. - 65 072 руб.), чем причинены убытки конкурсной массе должника и его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части взыскания с ПАО РОСБАНК убытков в размере 304 515,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ПАО РОСБАНК на основании платежного поручения от 04.06.2020 N 28680 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5778/2020) публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2020 года по делу N А75-7667/2016 изменить в части размера убытков. С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление финансового управляющего Чернышова Константина Николаевича Леонтьевой Оксаны Владимировны о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в конкурсную массу Чернышова Константина Николаевича (ИНН 861200249685) убытки в размере 304 515 руб. 71 коп. за период с 05.09.2019 по 03.12.2019.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2020 года по делу N А75-7667/2016 - без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 N 28680.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова