Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 17АП-16774/19 по делу N А60-14110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-1352/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 августа 2020 г.

Дело N А60-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" (далее - ООО "Урал-Щебень", истец) (ИНН 6659171182, ОГРН 1086659006136),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2020 года

об отказе ООО "Урал-Щебень" в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по делу N А60-14110/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Урал-Щебень"

к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Ракитину Сергею Ивановичу, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Навасардян Анаите Робертовне,

о взыскании 2 384 456 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович (далее также - третьи лица),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 ООО "Урал-Щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Навасардян Р.Ш., Ракитину С.И., Каплуну С.Р., Навасардян А.Р. о взыскании 2 384 456 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда определением от 29.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 и от 21.08.2019 к участию в деле привлечены указанные выше третьи лица соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 384 456 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17.10.2019) отказано в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 852 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 оставлено без изменения.

30.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.09.2019 и дополнительного решения от 20.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление возвращено в связи с нарушением требований статей 313 и 315 АПК РФ, поскольку истцом не были направлены копии заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченных по делу третьих лиц.

21.05.2020 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.09.2019 и дополнительного решения от 20.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 отказано ООО "Урал-Щебень" в восстановлении пропущенного срока и возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 и от 20.10.2019 по делу N А60-14110/2019 соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом об отказе в восстановлении пропущенного срока дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и направить заявление о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу указания в первоначальном заявлении даты, с которой последнему стало известно о существенных обстоятельствах дела (21.01.2020), трехмесячный срок, по его мнению, в течение которого можно было устранить недостатки заявления, пропущен истцом по уважительной причине в силу введения ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Истец полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не зависели от его воли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 указанное заявление возвращено в связи с нарушением требований статей 313 и 315 АПК РФ.

Устранив выявленные недостатки, которые явились основанием для возвращения заявления, 21.05.2020 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Отказывая в удовлетворений ходатайства в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 04.02.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы (в том числе оригиналы почтовых квитанций в количестве 4 штук) были направлены судом в адрес истца 05.02.2020, однако им получены не были в связи с чем были возвращены в суд.

26.03.2020 от истца поступило заявление о возвращении документов и направлении их в адрес представителя истца. Документы были вновь направлены, но уже в адрес представителя истца.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с даты публикации определения суда от 04.02.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в системе "Электронное правосудие" (05.02.2020) и до 22.04.2020 у истца было достаточно времени для подачи заявления в арбитражный суд с исправленными недостатками, в том числе и через систему "Мой арбитр".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и отклоняются в связи с их несостоятельностью по следующим основаниям.

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Как указывает истец в заявлении, 21.01.2020 он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 по материалу КУСП N 8604 от 09.08.2018 по его заявлению о привлечении руководителей и собственников общества с ограниченной ответственностью "Купрум" к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В ходе ознакомления с данным постановлением истцу стало известно о существенных, по его мнению, обстоятельствах, которые ранее не были и не могли быть ему известны.

С учетом указанной истцом даты - 21.01.2020 ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истекает 22.04.2020.

При повторном обращении истца с этим же заявлением только 21.05.2020 арбитражный суд первой инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве доводов о причинах пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, истец в своем ходатайстве о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока указал, что ранее обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 04.02.2020 возвращено, однако возвращенные из арбитражного суда документы были направлены посредством почтовой связи только 13.03.2020 и фактически получены представителем Музиповым И.М. 16.05.2020. Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда от 04.02.2020 и препятствующие принятию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, устранены истцом в полном объеме, а срок истек по уважительным и независящим от истца причинам, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Установив, что истец ранее направленные 05.02.2020 в его адрес документы не получил (причина "истечение срока хранения"), в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд, а затем документы направлялись истцу повторно, учитывая, что иных убедительных доводов истец не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Урал-Щебень" до 22.04.2020 было достаточно времени для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд с исправленными недостатками, в том числе и через систему "Мой арбитр".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что его представителем Музиповым И.М. была предпринята попытка подать соответствующее заявление лично и получить документы нарочно, однако 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации личный прием граждан в судах был приостановлен, дана рекомендация подавать документы через электронные Интернет-приемные судов или по Почте России.

26.03.2020 истец обратился в арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" с заявлением о выдаче подлинников документов (оригиналов почтовых квитанций в количестве 4 штук о направлении заявления в адрес ответчиков).

26.03.2020 в электронной системе "Мой Арбитр" в электронной карточке дела N А60-14110/2019 появилась запись "Дополнение к делу - документы к делу будут направлены почтой 26.03.2020".

Истец также указывает в апелляционной жалобе, что документы, которые были приложены при подаче первоначального заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и которые были необходимы истцу для подачи повторного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после устранения недостатков (а именно: оригиналы почтовых квитанций об отправке копии заявления ответчикам в количестве 4 штук), были отправлены из Арбитражного суда Свердловской области посредством почтовой связи только 13.05.2020, что, по его утверждению, препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы истца признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в судах с 19.03.2020 был приостановлен личный прием граждан, дана рекомендация подавать документы через электронные Интернет-приемные судов или по Почте России.

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, истец не приводит уважительных причин неполучения им судебной корреспонденции, направленной в его адрес еще 05.02.2020 и возвращенной в последующем в суд в связи с истечением срока хранения, равно как и не приводит уважительных причин первоначальной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию данного заявления.

Как видно из материалов дела судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд уже 17.02.2020, однако с заявлением о выдаче документов или направления их по адресу представителя истца было подано только 26.03.2020, т.е. по истечении более месяца возврата корреспонденции в арбитражный суд.

Истец ссылается также на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции он был лишен возможности подать настоящее заявление ранее 21.05.2020, однако данное обстоятельство им приведена только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

При этом данные Указы Президента Российской Федерации не распространялись на непрерывно действующих организаций, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы и иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "Урал-Щебень" не относилось к организациям, которые продолжали свою деятельность в указанный период, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подача первоначального заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением требований к форме и содержанию, неполучение судебной корреспонденции с определением суда от 04.02.2020 и возвращаемыми документами, несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о направлении документов по адресу представителя истца явилось следствием неправильного процессуального поведения ООО "Урал-Щебень", суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на возникновение сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочие дни по поводу которой были установлены с 30.03.2020.

Кроме того, как указано выше согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также последующему постановлению от 08.04.2020 N 821, сторонам было рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о выдаче необходимых документов в электронном виде (как незамедлительно после вынесения определения о возвращении документов истцу, так и после возвращения почтовой корреспонденции в арбитражный суд), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ также не предоставлено.

Кроме того, истец не представил соответствующих доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с повторным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в электронном виде в установленный законом срок.

Указывая на то, что истец был лишен возможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости получения документов из суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец фактически указывает на 4 почтовые квитанции о направлении заявления в адрес ответчиков и не раскрывает, какие еще документы ему были необходимы для повторного обращения в суд. При этом истец не приводит доводы невозможности повторного направления заявления в адрес ответчиков и подачи заявления в электронном виде через сервис "Мой арбитр" в целях соблюдения срока на обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки истца на отсутствие вины в неполучение судебной корреспонденции о возврате заявления и документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неполучение истцом корреспонденции по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого истца.

Учитывая, что судебное разбирательство инициировано истцом, при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь добросовестно процессуальными правами, он должен быть получать судебную корреспонденцию, а также следить за движением дела через электронный сервис "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Доказательств того, что неполучение указанной корреспонденции обусловлено объективными причинами, не зависящими от истца, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, негативные последствия своего процессуального бездействия истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет самостоятельно.

Довод истца о том, что направляемые судом посредством почтовой корреспонденции одновременно с копией определения о возвращении заявления оригиналы почтовых квитанций не являются юридически значимым сообщением, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по делу N А60-14110/2019.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N А60-14110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова