Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-7061/20 по делу N А55-29656/2016

г. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А55-29656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года об удовлетворении заявления Нуриманова Р.Ф. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-29656/2016 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСТ" ИНН 6321173038, ОГРН 1066320179200,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 ООО "ПСТ" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил освободить от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-29656/2016 заявление удовлетворено.

Определением суда от 26.11.2019 Цупрова Ксения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Общества с ограниченной ответственностью "ПСТ". Конкурсным управляющим должником Общества с ограниченной ответственностью "ПСТ" утвержден Семеновский Александр Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года об освобождении Цупровой К.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, и утверждении конкурсным управляющим должника Семеновского А.А. по делу N А55-29656/2016 отменен в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПСТ" члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Семеновского А.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нуриманов Ренат Фанисович обратился в суд с заявлением (вх. N 37016 от 25.02.2020) о процессуальном правопреемстве, в котором просит: заменить кредитора Кабак Анастасию Владимировну на правопреемника Нуриманова Рената Фанисовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по делу N А55-29656/2016 стороны конкурсного кредитора Кабак Анастасии Владимировны на его процессуального правопреемника Нуриманова Рената Фанисовича.

ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 17.06.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Нуриманова Р.Ф. поступил отзыв и письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кабак А.В. на общую сумму 25 247 212,36 руб.

12.02.2020 между Кабак А.В. и Нуримановым Р.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования Кабак А.В. к ООО "ПСТ" перешло к Нуриманову Р.Ф.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования и установив, что он соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кабак А.В., передав право требования задолженности Нуриманову Р.Ф. (новый кредитор), выбыла из денежного обязательства в уступленной части, в связи с чем, применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявление Нуриманова Р.Ф. и произвел замену Кабак А.В. в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами договора цессии подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, учитывая факт, что Кабак А.В. передала документы Нуриманову Р.Ф., а последний подал заявление о процессуальной замене, оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется.

Указание Банка на то, что уступку права следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку Кабак А.В. являясь аффилированным по отношению к должнику лицом уступила право внешне независимому кредитору с целью утверждения необходимой кандидатуры конкурсного управляющего и сохранения контроля над открытой в отношении должника процедуры, отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Таким образом, уступка требования внешне независимому кредитору - не изменила правовое положение соответствующего требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора от 29.01.2020.

Доводы о безвозмездности договора цессии также отклоняются, поскольку пунктом 4 договора уступки установлена стоимость платы за уступленное право.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 об удовлетворении заявления Нуриманова Р.Ф. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-29656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова