Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 08АП-5970/20 по делу N А46-23356/2017

город Омск

06 августа 2020 г.

Дело N А46-23356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5970/2020) Коха Ивана Рейнгольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2020 года по делу N А46-23356/2017 (судья Самович Е.А), вынесенное по жалобе Кох Ивана Рейнгольдовича на действия (бездействие) финансового управляющего Рылиной Светланы Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 5539022411566, ОГРНИП 312554317300464),

при участии в судебном заседании от Коха Ивана Рейнгольдовича представителя Киргинцевой Л.Ю. (удостоверение N 897 выдано 07.08.2019, по доверенности от 23.08.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 индивидуальный предприниматель Кох Иван Рейнгольдович (далее - ИП Кох И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 Коротаев Э.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р., финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее финансовый управляющий Рылина С.А.).

06.02.2020 ИП Кох И.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Рылиной С.А., в которой просил признать незаконными: действия финансового управляющего Рылиной С.А., выразившееся в передаче полномочий представителю Наумовой Елене Сергеевне (далее - Наумова Е.С.); действия финансового управляющего Рылиной С.А., выразившиеся в неистребовании 102 руб. у Коротаева Э.Д.; ходатайствовал об отстранении Рылиной С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-23356/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы ИП Коха И.Р. (ИНН 5539022411566, ОГРНИП 312554317300464) на действия (бездействие) финансового управляющего Рылиной С.А. отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, главой Х Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в производстве Черлакского районного суда Омской области находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги в (N 2-7/2020), в котором зафиксирован факт участия Наумовой Е.С. как представителя финансового управляющего Рылиной С.А. на основании доверенности от 09.01.2019.

Спор по разделу совместно нажитого имущества супругов имел место в период банкротства должника, на стадии реализации имущества должника. Представитель Наумова Е.С. не могла представлять интересы Рылиной С.А., так как суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2020 уже указал на незаконность действий арбитражного управляющего Коротаева Э.Д. по привлечению представителя Наумовой Е.С.;

- доверенность на представление интересов арбитражного управляющего Рылиной С.А., на основании которой Наумова Е.С. представляла ее интересы в гражданском деле No 2-7/2020, датирована 09.01.2019, в то время как Рылина СА. утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019.

Очевидно, что Наумова Е.С., представляет интересы Рылиной С.А. во всех банкротных делах, где арбитражным управляющим является Рылина С.А. по одной и той же доверенности, в том числе как должника, так и кредитора должника.

Действия финансового управляющего Рылиной С.А. по передаче полномочий Наумовой Е.С., которая одновременно является представителем кредитора должника, незаконны, свидетельствуют о недобросовестности выполнения своих обязанностей, создают конфликт интересов и вызывают сомнение в независимости и незаинтересованности финансового управляющего;

- суд первой инстанции ссылается на неприменимую к спорным правоотношениям судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 17АП-8367/2019(2) по делу N А60-1894/2017);

- определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу No А46-23356/2017 в рамках рассмотрения жалобы ИП Коха И.Р. на действия арбитражного управляющего Коротаева Э.Д признаны незаконными действия последнего, выразившееся в невнесении на лицевой счет денежных средств в размере 102 руб., что свидетельствует о наличии у финансового управляющего Рылиной С.А. информации о необоснованном расходовании освобождённым арбитражным управляющим указанных денежных средств.

Коротаев Э.Д. в обособленном споре представил расходный кассовый ордер N 1 от 17.12.2018 о выдаче ему 102 руб. "на текущие платежи: возмещение судебных расходов (почтовые расходы) за процедуру реструктуризации долгов, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу No А46-23356/2017" и отчет по состоянию на 17.04.2019.

В настоящем споре управляющий Рылина С.А. представила иные документы, а именно: карточку счета 76.09 за январь-февраль 2020 года ИП Коротаева Э.Д.

Из данного документа усматривается, что имеется не расходный кассовый ордер N 1 на возмещение почтовых расходов (как указывал Коротаев Э.Д.), а приходный кассовый ордер N 8, согласно которому в кассу ИП Коротаев Э.Д. внесены денежные средства в сумме 102 рубля.

В связи с чем, в качестве доказательств расходования денежных средств в сумме 102 руб. на почтовые расходы финансовым управляющим Коротаевым Э.Д. указанные выше документы не могут быть приняты.

Нарушение ведения бухгалтерского учета финансовым управляющим и привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы на 102 рубля.

С учетом того, что в материалы дела была представлена только касса ИП Коротаева Э.Д. и не представлена касса ИП Коха И.Р., бездействие финансового управляющего Рылиной С.А., выразившееся в неистребовании у Коротаева Э.Д. документов (кассовых) относительно должника, а принятие кассовых документов не может являться разумным;

- доказательств того, что конверты были приобретены именно на нужды финансового управляющего в рамках банкротного дела ИП Коха И.Р., не представлено.

Чек, не имеющий данных о плательщике, не может являться надлежащим доказательством несения расходов в рамках этого банкротного дела, принимая во внимание, что в производстве управляющего Коротаева Э.Д. находится достаточное количество банкротных дел.

Почтовые отправления на сумму 819 руб. 06 коп. также не могут с достоверностью указывать на то, что в эту сумму входят 62 рубля из денежных средств в сумме 102 рубля, полученных Коротаевым Э.Д.;

- должник, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, указывал на нарушения в рамках банкротного дела, выразившиеся в формальной замене финансового управляющего Коротаева Э.Д. на финансового управляющего Рылину С.А. Формальность замены финансовых управляющих выражается как в представлении интересов Рылиной С.А. теми же представителями, что представляли интересы Коротаева Э.Д., так и нежелание Рылиной С.А. предпринимать какие-либо действия.

Аффилированность Коротаева Э.Д. (управляющего должника) и Лясман А.Э (управляющего кредитора) установлена определением Арбитражного суда Омской области. Аффилированность Рылиной С.А. с кредитором ООО "Альтернатива" - учредитель Афонина О.Д., также подтверждается материалами основного банкротного дела.

В отзыве от 20.07.2020 финансовый управляющий Рылина С.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель Коха И.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

1. В апелляционной жалобе её податель ссылается на незаконность действия финансового управляющего Рылиной С.А., выразившегося в передаче своих полномочий представителю Наумовой Е.С., указывает, что Наумова Е.С. является одновременно представителем кредитора должника.

ИП Кох И.Р. указал, что в период осуществления обязанностей финансового управляющего должника Коротаевым Э.Д. (до 08.10.2019) его представителем по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве предпринимателя являлась Наумова Е.С.

10.05.2018 индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Майер А.А. (далее - ИП (Глава КФХ) Майер А.А., в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Коха И.Р. задолженности в размере 279 260 руб. 49 коп.

Интересы Лясман А.Э. в данном процессе также представляла Наумова Е.С.

Коротаев Э.Д. является отцом Лясман А.Э., осуществляющей полномочия конкурсного управляющего кредитора должника - ИП (Главы КФХ) Майера А.А.

Действия Коротаева Э.Д. по привлечению в качестве представителя финансового управляющего имуществом должника Наумовой Е.С. (несмотря на то, что он является отцом конкурсного управляющего имуществом кредитора должника Лясман А.Э., чьи интересы в том же обособленном споре представляла Наумова Е.С.) были оспорены в Арбитражном суде Омской области.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2020 указал, что использование финансовым управляющим услуг представителя, который является одновременно представителем кредитора, создает конфликт интересов и вызывает сомнение в независимости и незаинтересованности финансового управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, податель жалобы полает, что финансовым управляющим Рылиной С.А. незаконно возложены обязанности по представлению своих интересов на Наумову Е.С.

Как пояснил представитель Коха И.Р. суду апелляционной инстанции, после рассмотрения указанного выше спора, после смены финансовых управляющих (Коротаева Э.Д. на Рылину С.А.). финансовый управляющий Рылина С.А. не привлекает к представлению своих интересов в деле о банкротстве должника (N А46-23356/2017) Наумову Е.С. Указанный вывод также подтверждается информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел.

Наумова Е.С. представляет финансового управляющего ИП Коха И.Р. Рылину С.А. в рамках рассмотрения Черлакским районным судом Омской области от 28.02.2020 в деле N 2-7/2020 спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Кохов (что подтверждено решением Черлакского районного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N 2-7/2020, в котором зафиксирован факт участия Наумовой Е.С. как представителя финансового управляющего Рылиной С.А. на основании доверенности от 09.01.2019); определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 и 03.03.2020 по делу N А46-3135/2017 о несостоятельности (банкротстве) КФХ Майера А.А. (кредитора ИП Кох И.Р.), из которых усматривается участие Наумовой Е.С. в качестве представителя кредитора должника).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции выяснил у представителя должника ИП Коха И.Р., что после своего утверждения финансовый управляющий Рылина С.А. в рамках дела о банкротстве ИП Коха И.Р., Наумову Е.С. в качестве представителя не привлекает.

При таких обстоятельствах конфликт интересов между финансовым управляющим ИП Коха И.Р. Рылиной С.А. и кредиторами ИП Коха И.Р. Рылиной С.А. не допускается.

Подателем жалобы не указано, чем нарушен принцип незаинтересованности или заведомого конфликта интересов в деле о разделе имущества супругов Кохов.

В суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-7/2020 Кох И.Р. представляет свои интересы лично, в то время как финансовый управляющий в указанном деле выступает на стороне сообщества кредиторов должника.

Поэтому в рамках гражданского дела N 2-7/2020 представление Наумовой Е.С., финансового управляющего Рылину С.А., действующую в интересах кредиторов, в том числе, КФХ Майера А.А., конфликта интересов в рассматриваемом случае не создает.

Отсюда следует также недоказанность должником угрозы нарушения его прав и законных интересов.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Наумова Е.С. представляет интересы арбитражного управляющего Рылиной С.А. во всех банкротных делах по одной и той же доверенности о нарушении прав и законных интересов ИП Коха И.Р. не свидетельствует.

Доводы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на позицию, изложенную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 17АП-8367/2019(2) по делу N А60-1894/2017, подлежат отклонению, так как спор, рассмотренный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, имеет схожие с настоящим спором фактические обстоятельства.

Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 17АП-8367/2019(2) по делу N А60-1894/2017 не являлась сама по себе мотивом отказа в удовлетворении требований должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Рылиной С.А. в связи с участием в рамках дела N 2-7/2020 Наумовой Е.С. в качестве представителя финансового управляющего Рылиной С.А.

2. Податель жалобы также ссылается на незаконность действий финансового управляющего Рылиной С.А., выразившихся в неистребовании денежных средств в сумме 102 руб. у арбитражного управляющего Коротаева Э.Д.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу N А46-23356/2017 в рамках рассмотрения жалобы ИП Коха И.Р. на действия арбитражного управляющего Коротаева Э.Д признаны незаконными действия последнего, выразившееся в невнесении на лицевой счет N ***4854 денежных средств в размере 102 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у финансового управляющего Рылиной С.А. информации о необоснованном расходовании арбитражным управляющим Коротаевым Э.Д. указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 по делу N А46-23356/2017 установлено, что Коротаевым Э.Д. в интересах ИП Коха И.Р. открыт сберегательный счет N 408***4854 от 06.09.2018.

25.04.2018 АО "АЛЬФА-БАНК" письмом N 724.9/3884 сообщило финансовому управляющему, что на имя Коха И.Р. открыт счет N 408***4222 в рублях. По состоянию на 24.04.2018 остаток денежных средств составляет 102 руб.

17.09.2018 финансовый управляющий Коротаев Э.Д. направил в Банк заявление о закрытии счета 408***4222, согласно которому управляющий просил закрыть счет и перечислить остаток в сумме 102 руб. по реквизитам указанным в запросе (счет N 408***4854).

04.10.2018 Банк сообщил, что невозможно без актуализации данных клиента перевести денежные средства и закрыть счет, предложил явиться в Банк, после чего при поступлении повторного запроса остаток денежных средств будет перечислен на счет клиента.

17.12.2018 финансовый управляющий обратился в Банк, ему были выданы денежные средства, находящиеся на счете N 408***4222, в размере 102 руб. (расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 15).

Между тем, на лицевой счет N 408***4854 денежные средства не поступили, что, в том числе послужило основанием для обращения должника в суд с соответствующей жалобой на действия Коротаева Э.Д., в которой должник просил признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в невнесении на лицевой счет N 408***4854 денежных средств.

Оспаривая обоснованность жалобы, Коротаев Э.Д. представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 1 о выдаче ему 102 руб. "на текущие платежи: возмещение судебных расходов (почтовые расходы) за процедуру реструктуризации долгов, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-23356/2017" и отчет по состоянию на 17.04.2019.

Арбитражный суд Омской области в определении от 11.10.2019, удовлетворяя требования ИП Коха И.Р. в соответствующей части, исходил из того, что все денежные средства, независимо от размера суммы, подлежат включению в конкурсную массу должника, суд допустил необходимость финансового управляющего в наличных денежных средствах, между тем поведение финансового управляющего - нераскрытие доказательств (расходный кассовый ордер) перед должником, кредиторами своевременно, неприложение указанного документа к отчету вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле, относительно размера непогашенных текущих платежей; указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе процедуры банкротства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника; нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве, имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет банкрота, что препятствовало обеспечению прозрачности процедуры банкротства, осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего; рассматриваемый эпизод жалобы обоснован, нарушает статьи 133, 20.3 Закона о банкротстве, права должника на информированность о ходе процедуры.

Указанный вывод поддержан Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении, от 16.12.2019, в связи с чем действие финансового управляющего Коротаева Э.Д., выразившееся в невнесении на лицевой счет N 408***4854 денежных средств в размере 102 руб. признано незаконным.

В рамках указанного спора установлено нарушение Коротаевым Э.Д. процедуры расходования денежных средств, выразившееся в невнесении их на счет N 408***4854 и не приложении к отчету расходного кассового ордера, что повлекло нарушение прав кредиторов на информировании о ходе процедуры банкротства должника.

Финансовым управляющим Рылиной С.А. представлены переданные ей освобожденным арбитражным управляющим Коротаевым Э.Д. копия чека о покупке конвертов на сумму 40 руб. и копия списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018 на сумму 819 руб. 06 коп. (денежные средства в размере 102 руб. пошли на их оплату).

Как следует из пояснений финансового управляющего Рылиной С.А., в тот день, когда Коротаевым Э.Д. были получены денежные средства в размере 102 руб. в результате закрытия в банке счета должника N 408***4222 и снятия с него остатков, арбитражным управляющим они внесены в кассу ИП Коротаева Э.Д по приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 N 00000000008 с пометкой "возмещение почтовых расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов ИП Коха И.Р."

Факт погашения почтовых расходов на сумму 102 руб. отражен в отчете финансового управляющего Коротаева Э.Д. за 15.01.2019 (представлен в арбитражный суд в основное дело 17.01.2019).

В указанном отчете отражена сумма почтовых расходов за период процедуры реструктуризации долгов - 6 015 руб. 42 коп., а также непогашенный остаток в размере 5913 руб. 42 коп.

Разница между казанными суммами составляет 102 руб.

Аналогичная информация отражена в отчете от 17.04.2019.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в представленной в материалы дела первичной документации ссылок на дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, считает необходимым указать, что объективно в каждом деле о банкротстве возникает необходимость направления запросов, уведомлений и иной корреспонденции, что влечет потребность использования канцелярских товаров и несения почтовых расходов.

Имеющиеся в деле оправдательные документы об оплате канцелярских товаров не содержат ссылки на покупателя и дело о банкротстве. Обоснования соответствующей возможности и обязательности для продавца должник не приводит.

Очевидно, что Коротаев Э.Д. осуществлял мероприятия, для которых объективно необходимы канцелярские товары и оплаты услуг почты и право на возмещение в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в составе текущих платежей имеет.

Действительно, в дело предоставлен относящийся к бухгалтерскому учету ИП Коротаева Э.Д. приходный кассовый ордер N 8, согласно которому в кассу ИП Коротаева Э.Д. внесены денежные средства в сумме 102 рубля.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Должник обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета юридическим лицом с момента его регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", его действие распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 указанного закона, бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Сведений об относимости должника к категории индивидуальных предпринимателей, ведение бухгалтерского учета для которых является не обязательным, материалы дела не содержат.

Поскольку при приобретении канцелярских товаров, направлении почты и совершении прочих хозяйственных операциях необходимо составление бухгалтерских документов и отражения их в бухгалтерском учете должника.

Финансовый управляющий обязан отражать хозяйственные операции в виде, доступном для анализа должника и его кредиторов.

После снятия денежных средств арбитражным управляющим Коротаевым Э.Д. эти денежные средства подлежали внесению на специальный банковский счет должника или в кассу, получение из которой также должно быть оформлено, например расходным кассовым ордером, а впоследствии - оформления авансового отчета с приложением относящихся к расходной кассовой операции должника первичных документов.

Финансовый управляющий Рылина С.А. должна проконтролировать оформление расходования 102 руб. по всем правилам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, нарушения прав и законных интересов указанными выше действиями (бездействиями) суд апелляционной инстанции не установил, так как почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярии имеют место.

Причинение убытков конкурсной массе должника на указанную сумму не доказано, из материалов дела не усматривается.

Поэтому жалоба на неистребование Рылиной С.А. у Коротаева Э.Д. спорных 102 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего Рылиной С.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рылиной С.А. не может быть признан необоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2020 года по делу N А46-23356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина