Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 08АП-5597/20 по делу N А46-18059/2018

город Омск

06 августа 2020 г.

Дело N А46-18059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5597/2020, 08АП-5599/2020) Батина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича к должнику об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича представителя Романова К.С. (по доверенности от 15.07.2020 сроком действия три года, диплом N ВСВ 0676847 от 29.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - ИП Батин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев (до 14.08.2020).

11.02.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил обязать Батина А.В. в течение пяти дней с даты вынесения судебного - определения по настоящему делу передать финансовому управляющему Ратковскому В.В.:

1) первичные документы по деятельности ИП Батина А.В. за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ);

2) кассовые документы, кассовую книгу ИП Батина А.В. за период с 01.01.2015 по 14.02.2019;

3) денежные средства в сумме 102 682 717 (сто два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 48 копеек, вырученные от продажи товара (сахар, мука, крупы в ассортименте);

4) товар (сахар, муку, крупы в ассортименте) на сумму 102 682 717 (сто два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 48 копеек;

5) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2015- 2018 годы, в том числе дебиторскую задолженность ИП Болдыря А.Б. в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды: с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25 740 000 рублей, с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 9 200 000 рублей, с 01.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 8 334 641 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18059/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ИП Батина А.В. (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106) Ратковского В.В. удовлетворено частично.

Суд обязал ИП Батина А.В. (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106) передать финансовому управляющему ИП Батина А.В. Ратковскому В.В. следующие документы:

1) первичные документы по деятельности ИП Батина А.В. за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ);

2) кассовые документы, кассовую книгу ИП Батина А.В. за период с 01.01.2015 по 14.02.2019;

3) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2015-2018 годы, в том числе дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (далее - ИП Болдырь А.Б.) в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды: с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25 740 000 рублей, с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 9 200 000 рублей, с 01.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 8 334 641 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 16, 66, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам:

- факт наличия истребованных документов следует из предоставленной в АО "Россельхозбанк" ИП Батиным А.В. ежеквартальной отчетности, а их ведение и хранение является обязательным;

- оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования денежных средств в сумме 102 682 717,48 рублей, вырученных от продажи товара (сахар, мука, крупы в ассортименте); товара (сахар, муку, крупы в ассортименте) на сумму 102 682 717,48 рублей не установлено, поскольку доказательств того, что у должника имеется какого-либо иное, не переданное финансовому управляющему имущество, в материалы дела не представлено. Приведенные доводы финансового управляющего являются предположительными, документально не подтверждены.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5597/2020) обратился должник, просил:

- обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

- привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича;

- истребовать у финансового управляющего Ратковского В.В. выписку с расчетного счета ИП Батина А.В., открытого в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2015 по 04.03.2019 (в случае, если финансовым управляющим будут оспорены отраженные в приложении доказательства инкассирования выручки);

- истребовать у финансового управляющего Ратковского В.В. выписку с расчетного счета N 4080***3300, открытого в ПАО "МДМ Банк" за период с 01.01.2015 по 18.06.2016;

- отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ратковского В.В. об истребовании документов и материальных ценностей в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- от представителя Батина А.В. через систему "Мой арбитр" 18.05.2020 в 12:19 (МСК) или в 15:19 по омскому времени было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с направлением отзыва и приложений к нему.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства были предоставлены: распечатка с электронной почты об отправке отзыва и приложений к нему в адрес финансового управляющего, почтовые квитанции о направлении документов в суд с отслеживанием отправлений.

Однако регистрация ходатайства об отложении была осуществлена только 20.05.2020 в 19:11 (МСК), что нарушило процессуальные права Батина А.В. на предоставление документов, повлекшее вынесение незаконного судебного акта;

- суд первой инстанции обжалуемым определением презюмировал наличие у Болдыря А.Б. дебиторской задолженности перед Батиным А.В. в сумме 8 334 641 рублей.

Однако Болдырь А.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является безусловным основанием отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ);

- финансовый управляющий Ратковский В.В. не в полном объеме исполнил обязанность по анализу выписок с расчетных счетов должника. Все выписки у управляющего имелись, начиная с 01.01.2015.

Финансовый управляющий, сопоставляя данные управленческой отчетности остатков товаров (анализ счета 41) и поступления от покупателей на расчетный счет должника (анализ счета 51), сделал вывод о несоответствии "выручки" и "поступлений", исключив из анализа поступление на расчетные счета ИП Батина А.В. наличных денежных средств с назначением "инкассирование выручки".

В предоставленных Батиным А.В. в материалы дела вместе с отзывом выдержек из имеющихся у него выписок с расчетных счетов усматривается, что ИП Батин А.В. с 01.01.2015 по 31.12.2017 регулярно осуществлял инкассирование выручки путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета, что за указанный период составило 332 781 606,10 руб.

Таким образом, за реализованный товар ИП Батиным А.В. с 2015 года по 04.03.2019 получены денежные средства в сумме не менее 2 119 559 621,87 руб. (1 786 778 015,17 руб. - поступившие на расчетные счета ИП Батина А.В. непосредственно от покупателей денежные средства, 332 781 606,10 руб. - инкассирование на расчетные счета наличной выручки).

Изложенное исключает вывод о том, что расчет за поставленный товар в сумме 249 864 606.23 руб. не произведен либо о наличии у Батина А.В. сахара на данную сумму, так как инкассированная выручка существенно превышает указанную сумму.

Непередача первичных документов по деятельности ИП Батина А.В. за 2015-2018 годы, подтверждающих реализацию товара и кассовых документов, кассовой книги за период с 01.01.2015 по 14.02.2019 не повлияла и не могла повлиять на формирование конкурсной массы;

- должник указывал, что фактически прекратил деятельность в феврале 2018 года; с конца 2017 года по 1 квартал 2018 года работа была связана исключительно с распродажей остатков товара и получением денежных средств от покупателей, что было осуществлено к концу февраля 2018 года, освобождены занимаемые арендные помещения.

Документы хозяйственной деятельности, которые сохранились у Батина А.В., были переданы финансовому управляющему. Какие-либо иные документы у Батина А.В. отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт не исполним.

Вся наличная выручка была либо непосредственно инкассирована на расчетные счета ИП Батина А.В. путем пополнения счета, либо была внесена Батиным А.В. с личных банковских счетов на расчетные счета ИП Батина А.В. для финансирования хозяйственной деятельности.

Остатков товара у Батина А.В. не имеется, дебиторская задолженность отсутствует;

- никаких отношений, кроме заёмных, между ИП Батиным А.В. и ИП Болдырем А.Б. не имелось, все расчеты производились исключительно безналичным путем. В настоящий момент задолженность Батина А.В. перед ИП Болдырем А.Б. составляет 35 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 г. по делу N А46-18059/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А46-18059/2018, сделаны выводы о наличии реальных заемных отношений между ИП Батиным А.В. и ИП Болдырем А.Б.;

- в отзыве на ходатайство об истребовании доказательств Батин А.В. заявлял ходатайство об истребовании доказательств с финансового управляющего, в связи с чем заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18059/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А46-18059/2018, распечатка о принятии ходатайства об отложении судебного заседания.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5599/2020) обратился ИП Болдырь А.Б., просил:

- отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- привлечь ИП Болдыря А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за 2015-2018 годы, в том числе дебиторскую задолженность ИП Болдыря А.Б. в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды: с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25 740 000 рублей, с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 9 200 000 рублей, с 01.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 8 334 641 рублей.

В обоснование жалобы её податель указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Болдыря А.Б., поскольку ИП Болдырь А.Б. не имеет задолженности перед должником, напротив, должник имеет обязательства перед ИП Болдырем А.Б., что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18059/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А46-18059/2018; никаких иных, кроме заёмных отношений между должником и ИП Болдырем А.Б. не было; дебиторская задолженность ИП Болдыря А.Б. перед должником отсутствует.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N A46-18059/2018; таблица платежей по договору займа от 22.08.2016; таблица платежей по договору займа от 04.12.2014; таблица платежей по договору займа N 24/06-14 от 25.06.2014; таблица платежей с иными назначениями; копия ответа на претензию исх. N 24 от 30.01.2020 с уведомлением о вручении.

В отзыве от 30.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое определение оставить без изменения. К отзыву приложен журнал входящих писем за период с 06.05.2020-14.05.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель ИП Болдыря А.Б. сообщил, что не получал отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, возражал против его приобщения; просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ИП Болдырем А.Б. судебные акты для целей проверки его статуса в деле о банкротстве должника. Иные представленные ИП Болдырем А.Б. документы не подлежат приобщению, поскольку не обоснована их относимость к существу спора об истребовании документации у должника (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Кроме того, факт наличия или отсутствия задолженности, ее основания, не подлежат проверке в рамках настоящего спора, кроме того, выводы суда по одному требованию (в приложенных судебных актах) само по себе не исключают наличие иных отношений, что подлежит проверке управляющим на основе первичных документов, на что направлено обжалуемое определение.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела представленных должником документов, так как представленные документы имеются в материалах и как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Отзыв финансового управляющего приобщению к материалам дела не подлежит вследствие ненаправления заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

1. Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ИП Болдыря А.Б. (регистрационный номер 08АП-5599/2020) с учетом следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Требования ИП Болдыря А.Б. включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18059/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А46-18059/2018.

Таким образом, ИП Болдырь А.Б., будучи кредитором должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рассматриваемом случае ИИ Болдырь А.Б. не обладает предусмотренным указанными нормами статусом основного участника дела о банкротстве; не является непосредственным участником настоящего обособленного спора об истребовании у должника документации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Непосредственно о правах и обязанностях ИП Болдыря А.Б. обжалуемый судебный акт не принят.

Обжалуемым судебным актом, в том числе у должника истребованы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2015- 2018 годы, в том числе дебиторскую задолженность ИП Болдыря А.Б. в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды: с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25 740 000 рублей, с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 9 200 000 рублей, с 01.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 8 334 641 рублей.

ИП Болдырь А.Б. полагает, что в результате истребования указанной документации должника, затрагиваются права ИП Болдыря А.Б.; ИП Болдырь А.Б. не является дебитором должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не может быть истолковано как несущее категорический вывод о наличии у ИП Болдыря А.Б. задолженности перед ИП Батиным А.В.: такой вопрос в предмет обособленного спора не входил.

Между тем, финансовый управляющий, при представлении ему косвенных сведений о возможном наличии дебиторской задолженности, проверить данное обстоятельство обязан. Первичный бухгалтерский учет должника ему для этого должен быть доступен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета юридическим лицом с момента его регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", его действие распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 указанного закона, бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Сведений об относимости должника к категории индивидуальных предпринимателей, ведение бухгалтерского учета для которых является не обязательным, материалы дела не содержат.

Учитывая объявленные самим ИП Батиным А.В. обороты своей коммерческой деятельности (более 2 млрд. руб.) отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учета не предполагается.

Соответственно, если у ИП Батина А.В. существовали правоотношения с ИП Болдырем А.Б., то истребование первичного бухгалтерского учета ИП Батина А.В. для его анализа на предмет результатов этих отношений не означает, что акт принят в отношении прав и обязанностей ИП Болдыря А.Б.

Правомерный интерес в непредставлении документации должником финансовому управляющему ИП Болдырем А.Б. не объявлен.

Доводы со ссылкой на наличие у ИП Болдыря А.Б. с должником исключительно отношений по договору займа, оценка которым дана в судебных актах (определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18059/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А46-18059/2018) не свидетельствуют о принятии обжалуемого определения в отношении прав и законных интересов ИП Болдыря А.Б.; не исключают наличие между должником и ИП Болдырем А.Б. иных правоотношений, судебной оценки которых в настоящий момент не дано.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Болдыря А.Б. подлежит прекращению.

Доводы жалобы должника со ссылкой на наличие оснований для привлечения ИП Болдыря А.Б. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Оснований полагать, что результаты настоящего спора окажут влияние на законные интересы ИП Болдыря А.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом должник обязан передать финансовому управляющему, в том числе документацию, касающуюся хозяйственных отношений с ИП Болдырем А.Б., в результате анализа которой не исключается вывод об отсутствии оснований заявления каких-либо требований к ИП Болдырю А.Б.

Свои права и законные интересы ИП Болдырь А.Б. вправе защищать в досудебном или судебном порядке (при заявлении ему сформулированного материально -правового требования).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Болдыря А.Б. суд апелляционной отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, вопреки доводам жалобы со ссылкой на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не установил.

2. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Как следует из заявления финансового управляющего имуществом должника, передача части документов должником управляющему оформлена актами N 1 от 129.03.2019, N 2 от 20.03.2019, N 3 от 26.03.2019, N 4 от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. об истребовании у Батина А.В. сведений, документов и банковских карт.

В мае 2019 представителем должника переданы управляющему личные дела работников и первичные документы по деятельности индивидуального предпринимателя с 01.01.2015. Объем переданных документов значительный, акт приема-передачи не составлялся.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на существенность объема переданной документации, так как сам по себе указанный факт не свидетельствует о передаче должником всех имеющихся документов (в отсутствие доказательств обратного).

Так, финансовым управляющим проведен анализ переданных документов, по результатам которого установлено, что первичные документы по деятельности индивидуального предпринимателя переданы не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает обязанность и заинтересованность должника и его финансового управляющего зафиксировать состав документов, переданных ранее и в порядке исполнения обжалуемого определения, указав индивидуальные реквизиты (наименование, номер, дата, стороны, существо и иные условия оформленной хозяйственной операции) с составлением пообъектных актов приема-передачи и определение места каждого документа в системе бухгалтерского учета должника.

Указанное направлено на устранение рисков неосвобождения должника от обязательств по итогам процедуры банкротства - с одной стороны, и рисков признания ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего в части принятия документы без пообъектной описи с выводами о недостоверности анализа финансового состояния должника, об установлении его активов и пассивов по неполной совокупности первичных документов, предъявлении необоснованных требований или упущение в работе с действительными дебиторами или подозрительными сделками)- с другой.

При оценке возможных разногласий по указанным выше вопросам суд будет принимать во внимание именно акты передачи индивидуально-определенных первичных документов, а не укрупненные, в которых переданные документы описаны родовыми признаками.

Управляющий также несет риски принятия до обжалуемого определения документов без указания их индивидуально-определенных признаков.

В этой связи апелляционный суд отмечает необходимость добросовестного сотрудничества как со стороны должника, так и его управляющего, должного анализировать бухгалтерский учет должника в условиях открытости и доступности для должника исследуемой информации.

ИП Батин А.В. в период с 2015 по 2018 год осуществлял деятельность по оптовой реализации сахара. Финансовым управляющим установлено, что в числе переданных документов имеются только первичные документы, подтверждающие приобретение ИП Батиным А.В. сахара. Документы о реализации должником сахара отсутствуют.

В письме от 23.08.2019 АО "Россельхозбанк" указал, что им проанализированы движения денежных средств по счету должника в части обращения сахара и установлено, что в период с 03.07.2017 по 21.12.2017 ИП Батиным А.В. приобретено сахара на сумму 128 952 005 рублей. И за этот же период реализовано сахара на сумму 72 180 347,10 рублей. В ходе реализации имущества в конкурсную массу должника сахар не включался, что, по мнению Банка, дает основания полагать о наличии либо неисполнения поставщиками условий по поставке сахара, либо неисполнение обязательств по оплате поставленного сахара покупателями, либо должником самостоятельно иным способом реализован сахар и денежные средства потрачены в неизвестном направлении.

Финансовым управляющим также проведен анализ движения денежных средств по счету должника в части обращения сахара, в том числе проанализированы поступившие от контрагентов должника (поставщиков сахара) и переданные Батиным А.В. первичные документы по деятельности ИП.

По результатам анализа установлено, что в период с 03.07.2017 по 21.12.2017 в пользу ИП Батина А.В. было поставлено сахара на сумму 116 216 005 рублей.

Запросом N 272 от 05.09.2019 управляющий предложил должнику предоставить пояснения о выбытии сахара на сумму 72 453 693 рублей.

Письменный ответ от должника не получен.

Устно должник пояснил представителю управляющего, что все имеющиеся в его распоряжении первичные документы были им переданы управляющему, иных документов не имеется; все документы имеются в АО "Россельхозбанк", так как предоставлялись ИП Батиным А.В. ежеквартально в качестве управленческой отчетности.

По запросу управляющего АО "Россельхозбанк" предоставлена ежеквартальная управленческая отчетность ИП Батина А.В., из анализа которой установлено следующее.

Перечень поставщиков, отраженный в расшифровке 60 счета "поставщики" соответствует перечню поставщиков, которым ИП Батин А.В. перечислял денежные средства за сахар, а также первичным документам по деятельности ИП, переданным должником управляющему и предоставленным управляющему контрагентами должника.

В составе ежеквартальной отчетности имеются расшифровки "Анализ счета 41 "Товары", из которых следует, что ИП Батин А.В. реализовал сахар, муку, крупы в ассортименте на суммы: в 1 квартале 2015 года - 231 311 770 рублей, во 2 квартале 2015 года - 223 702 200 рублей, в 3 квартале 2015 года - 270 573 164 рублей, в 4 квартале 2015 года - 261 399 953 рублей, в 1 квартале 2016 года - 160 672 826 рублей, во 2 квартале 2016 года - 186 099 015 рублей, в 3 квартале 2016 года - 23 8 887 409 рублей, в 4 квартале 2016 года - 145 483 473 рублей, в 1 квартале 2017 года - 130 718 364 рублей, во 2 квартале 2017 года - 180 586 439 рублей, в 3 квартале 2017 года - 0 рублей, в 4 квартале 201 7 года - 0 рублей, - в 1 квартале 2018 года - 7 190 009 рублей,

Итого за период с 2015 года по 1 кв. 2018 года Батин А.В. реализовал товары на сумму 2 036 624 622 рублей.

Из расшифровки "анализа оборотов по банку (сч. 51)" отчетности следует, что на счета ИП Батина А.В. в банках поступали денежные средства за товар: 2015 год - 804 617 806 руб., 2016 год - 606 443 126,58 руб., 1 кв.2017 года - 99 880 860,00 руб., 2 кв. 2017 года - 139 202 059,31 руб., 3 кв. 2017 года - 82 160 657,70 руб., 4 кв. 2017 года - 53 718 573,00 руб., 1 кв. 2018 года - 754 932,50 руб.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что расчет за реализованный товар на сумму 2 036 624 622 - 1 786 778 015,77 руб. = 249 864 606,23 рублей осуществлялся покупателями через кассу.

Запросом N 319 от 06.11.2019 управляющим предложено должнику передать оригиналы кассовых документов и кассовую книгу за период с 01.01.2016 по 14.02.2019.

Ответ на запрос не получен.

В отсутствие кассовых документов изложенные выше обстоятельства не исключают вариантов из следующих ситуаций:

- должником (покупателем) имелись отношения по поставке товаров с поставщиками; поставщиками не исполнены обязательства перед должником, что дает основания для взыскания с поставщиков уплаченной за товар суммы и штрафных санкций;

- должнику поставлен товар; товар реализован им в пользу покупателей; покупатели не исполнили своих обязательств перед должником, что дает основания для взыскания с покупателей задолженности и штрафных санкций;

- должнику поставлен товар; товар реализован в пользу покупателей; денежные средства, вырученные от продажи товара, израсходованы должником на нужды, не раскрытые финансовому управляющему;

- должнику поставлен товар; товар находится в распоряжении должника;

- расчеты между должником и поставщиками, должником и покупателями, в отсутствие доказательств точной даты их совершения, могут подпадать под периоды подозрительности и предпочтительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и потенциально подлежат оспариванию в деле банкротстве должника.

Доводы жалобы о том, что непередача должником первичной документации за 2015 - 2018 годы, кассовой книги за период с 01.01.2015 по 14.02.2019 не повлияла на формирование конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку:

- изложенные выше по тексту обстоятельства не устраняют разумных сомнений, объявленных финансовым управляющим (в частности, расходование должником денежных средств на нераскрытые нужды);

- если и предположить, что денежные средства (например) от реализации товара были получены должником и расходовались в предпринимательской деятельности, соответствующие сведения подлежат подтверждению первичными документами.

Доводы жалобы о реализации товара за наличные денежные средства и последующее внесение их на счет о неправомерности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку изложенный способ распоряжения денежными средствами подлежит подлежат подтверждению первичными документами, на что напарвдено обжалуемое определение.

Таким образом, судом правомерно истребованы первичные документы по деятельности ИП Батина А.В. за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ); кассовые документы, кассовая книга ИП Батина А.В. за период с 01.01.2015 по 14.02.2019.

Кроме этого, из предоставленной в АО "Россельхозбанк" ИП Батиным А.В. ежеквартальной отчетности следует, что у ИП Батина А.В. имелась дебиторская задолженность: с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25 740 000 рублей, с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 9 200 000 рублей, с 01.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 8 334 641 рублей.

Из расшифровки дебиторов-кредиторов на 01.04.2018 следует, что дебиторская задолженность в сумме 8 334 641 рублей является задолженность ИП Болдыря А.Б. перед ИП Батиным А.В.

Документы, подтверждающие погашение указанной дебиторской задолженности должником финансовому управляющему не переданы.

Доводы жалобы о наличии между должником и ИП Болдырем А.Б. исключительно заемных отношений подлежат подтверждению и могут быть проверны на основе первичных документов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не констатировал фактическое наличие дебиторской задолженности ИП Болдыря А.Б. перед должником, судом лишь указано, что "из расшифровки дебиторов-кредиторов на 01.04.2018 следует, что дебиторская задолженность в сумме 8 334 641 руб. является задолженность ИП Болдыря А.Б. перед ИП Батиным А.В.".

При изложенных обстоятельствах презюмируется наличие у должника документации, раскрывающей отношения между ним и ИП Болдырем А.Б. (на основе которой должен делаться вывод наличия или отсутствия задолженности, ошибочности идентификации ИП Болдыря А.Б. как дебитора должника и прочее).

У должника отсутствует правомерный интерес в удержании документации, касающейся его финансово - хозяйственной деятельности.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на представление в материалы дела документации, так как направленные в адрес суда первой инстанции документы (т. 3, л.д. 11-143), оценка которым судом не дана в связи с их поступлением после объявления резолютивной части обжалуемого определения, не являются первичной бухгалтерской документацией.

Кроме того, представление документации в материалы дела не свидетельствует об исполнении должником обязанности, возложенной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве о передаче именно финансовому управляющему документации в течение пятнадцати дней с момента получения соответствующего требования.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом для исполнения должником обязанности по передаче документации управляющему на момент обращения финансового управляющего к суду с рассматриваемыми требованиями истек.

Ходатайство ИП Батина А.В. об отложении судебного заседания не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку поступило в материалы дела 20.05.2020 (после проведения судебного заседания).

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство должника об отложении рассмотрения дела зарегистрировано 18.05.2020 и должно было быть во внимании суда первой инстанции до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, мотив ходатайства (направление 13.05.2020 финансовому управляющему по почте и электронной почте документации) не создавал для суда первой инстанции обязанности отложения рассмотрения, учитывая длительность неисполнения требования финансового управляющего - до февраля 2020 года и после заявления ходатайства 19.02.2020.

Кроме того, приложенные к ходатайству от 18.05.2020 документы не позволяют установить их состав и содержание и поэтому сделать вывод, что их вероятное направление исключает удовлетворение конкретизированного в достаточной степени ходатайства управляющего.

Перечень истребованных документов понятен, конкретизирован с учетом известных управляющему обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности в степени и способом, достаточными для исполнения.

Должник заблаговременно был уведомлен о существе заявленных финансовым управляющим требований, дате, времени и месте рассмотрения дела. У должника имелось достаточное количество времени для добровольного исполнения обязанности по передаче документации управляющему, в том числе в период рассмотрения спора судом первой инстанции, равно как и для предоставления мотивированного отзыва с доказательствами своей позиции.

В апелляционной жалобе должник также просил:

- истребовать у финансового управляющего Ратковского В.В. выписку с расчетного счета ИП Батина А.В., открытого в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2015 по 04.03.2019 (в случае, если финансовым управляющим будут оспорены отраженные в приложении доказательства инкассирования выручки);

- истребовать у финансового управляющего Ратковского В.В. выписку с расчетного счета N 4080***3300, открытого в ПАО "МДМ Банк" за период с 01.01.2015 по 18.06.2016.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на исследование хозяйственной деятельности и установление их финансовых результатов, что к существу настоящего обособленного спора не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе знакомиться с выписками по счету, а финансовый управляющий не имеет законного интереса в удержании от внимания должника соответствующих документов, полученных управляющим в рамках собственных полномочий.

Как уже отмечено, в законных интересах сторон восстановление бухгалтерской документации в надлежащей полноте, её систематизация.

Достаточных оснований предполагать уклонение управляющего от предоставления возможности должнику ознакомиться с выписками по счету не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина