Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 15АП-9557/20 по делу N А53-2562/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8984/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2020 г.

дело N А53-2562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от ответчика: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-2562/2020 по иску Администрации Каменоломненского городского поселения (ОГРН 1056125016452 ИНН 6125023710)

к индивидуальному предпринимателю Романченко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304235014600065 ИНН 235000245830)

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменоломненского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романченко Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании устранить недостатки работ архитектурно-скульптурной композиции с прилегающей территории у памятника "Вечный огонь" по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, площадь имени 50-летия Победы, а именно: устранить "высолы" на стыках гранитных плит постамента и подиума под памятником "Воина-победителя"; общей площадью 120 426 кв.см; устранить "высолы" на стыках гранитных плит на "Стене Памяти" общей площадью 75 570 кв.см; произвести затирку стыков между гранитными плитами на постаменте под памятником "Воина-победителя" общей протяженностью 3 298 п/см; произвести затирку стыков между гранитными плитами на подиуме перед памятником "Воина-победителя" общей протяженностью 3 421 п/см; произвести затирку стыков между гранитными плитами на "Стене памяти" общей протяженностью 3162 п/см; на подиуме перед памятником "Воина-победителя" заменить 2 гранитные плиты (Bella white) размерами 30 х 60 см; устранить просадку тротуарной плитки общей площадью 19,5 кв.м; восстановить гидроизоляцию 15 светильников (3 перед памятником "Воина-победителя" и 12 перед "Стеной памяти"; на "Стене памяти" произвести золочение методом нанесения сусального золота 10 потускневших фрезерованных знаков (40x40 мм каждый) в фамилиях погибших воинов в Великой отечественной войне - жителей Октябрьского района; на "Стене памяти" произвести золочение методом нанесения сусального золота 1 фрезерованного знака - второй буквы "м" в слове "помним" размерами 33,5 х 19 см; произвести полировку 68 потемневших заглушек анкерных шпилек (в том числе на "Стене памяти" - 64 шт.; на постаменте под памятником "Воина-победителя" - 4 шт.); на "Стене памяти" установить 1 гранитную плиту размерами 10 х 70 см.; на тыльной стороне "Стены памяти" заделать трещину от верха сооружения до земли общей протяженностью 223 см, шириной раскрытия 2 мм и заменить разрушенные керамогранитные плитки (6 шт. 40 х 40 см каждая) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации, что ответчик не имеет права ссылаться на установленный пятилетний срок выявления недостатков, поскольку на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, лишающее его права на защиту в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что подрядчик, ознакомившись с объемом подлежащих выполнению работ, не исполнил установленную законом обязанность и не предупредил заказчика об имеющихся недостатках в проектно-сметной документации, которые повлияют на пригодность результата работ - об отсутствии гидроизоляции фундамента сооружения. Указывает на то, что в обжалуемом решении не отражен результат исследования судом довода истца о наличии у ответчика злоупотребления правом и не обосновано отклонение указанного довода.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300010914000010-0061870-02 (далее - контракт, представлен в электронном виде), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком собственными силами и средствами работ по ремонту архитектурно-скульптурной композиции с прилегающей территорией у памятника "Вечный огонь" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомость объемов работ (приложение N 2), а также действующей нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 139 622 рубля 25 копеек.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта приемки. Гарантия не распространяется на изменение цвета, а также на механические повреждения, нанесенные в процессе монтажа и эксплуатации.

14.07.2014 сторонами подписаны без замечаний и разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 N 1994 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в рамках гарантийного обязательства.

Письмом от 27.12.2019 N 169 ответчик сообщил, что в связи с истечением гарантийного срока претензия не может быть удовлетворена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству суда истец и ответчик произвели совместный осмотр объекта, составлен акт обследования объекта от 13.03.2020 (л.д. 34-58), с содержанием которого ответчик (подрядчик) не согласился, указав, что повреждения возникли по истечении гарантийного срока ввиду естественного износа материалов, ввиду климатических и иных условий и с качеством выполненных работ не связаны; указал, что в пределах гарантийного срока указанные повреждения на объектах не выявлялись и заказчик об устранении недостатков в адрес подрядчика не обращался (письмо от 18.03.2020 N 34).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выявленные недостатки не связаны с выполненными работами и о наличии таковых заказчиком заявлено за пределами гарантийного срока, истцом пропущен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2014 N N 1-7 подписаны между сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных ответчиком работ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) указано, что из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта приемки. Гарантия не распространяется на изменение цвета, а также на механические повреждения, нанесенные в процессе монтажа и эксплуатации.

Следовательно, специальные условия для исчисления гарантийного срока спорный контракт не содержит.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные работы приняты истцом по актам по форме КС-2 от 14.07.2014 N N 1-7, следовательно, предельный срок для обнаружения заказчиком недостатков истек не позднее 14.07.2019.

Истец в обоснование исковых требований указывает письмо от 05.07.2018 N 851 (л.д. 62-63), однако в представленном в материалы дела письме от 05.07.2018 N 851 истец указывает на необходимость в рамках гарантийных обязательств по контракту, выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками.

Вместе с тем, указанные виды работ при исполнении обязательств по спорному контракту не проводились, что следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и подтверждено ответчиком, который заявил, что им на объекте производился монтаж гранитных плит, а не стеновых панелей.

Следовательно, указанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Претензия истца от 27.12.2019 N 1994 направлена в адрес ответчика за пределами гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих об обнаружении и заявлении в течение указанного времени о недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ заказчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Об устранении недостатков, в отношении которых заявлены требования, в пределах гарантийного срока истец в адрес ответчика не обращался.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, фиксация недостатков работ, в отношении которых заявлены требования, впервые произведена истцом в акте осмотра объекта от 13.03.2020, то есть за пределами гарантийного срока.

Если исходить из возможности принятия в качестве надлежащего заявления по поводу недостатков работ по спорному контракту вышеуказанного письма истца от 05.07.2018 N 851, то на момент обращения в суд с настоящими требованиями (31.01.2020) истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки работ отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов о злоупотреблении предпринимателем правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства злоупотребления правом со стороны предпринимателя не подтверждены материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-2562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик