Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

06 августа 2020 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Карева Дмитрия Владимировича (Карев Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Савченко Андрея Петровича (Савченко А.П.) на действие (бездействие) финансового управляющего Карева Д.В.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.В.

в рамках дела N А60-15736/2016

о признании Полуденко Анатолия Викторовича (Полуденко А.В.) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, отказано в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (Ловкина А.В.) финансовым управляющим имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в части отказа в утверждении Ловкиной А.В. в качестве финансового управляющего должника отменено, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Карев Д.В.

09.12.2019 Савченко А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействия финансового управляющего, в которой просил признать ненадлежащим и незаконным бездействие финансового управляющего должника Карева Д.В., выразившееся в непринятии мер по проведению общего собрания кредиторов должника, отстранить Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 жалоба кредитора Савченко А.П. на бездействия финансового управляющего удовлетворена частично, признан незаконным отказ финансового управляющего Карева Д.В. в проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, отстранения управляющего по заявлениям кредиторов Савченко А.П., Федотовой Ирины Петровны (далее - Федотова И.П.), в остальной части жалобы кредитора Савченко А.П. отказано.

Финансовый управляющий должника Карев Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего Карева Д.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П. при сложении составляют 10%, не соответствует действительности, не подтверждён материалами дела; требования кредиторов Федотовой И.П. и Савченко А.П. получены финансовым управляющим в разный временной период, финансовый управляющий своевременно и незамедлительно ответил на первое полученное требование Савченко А.П., финансовый управляющий Карев Д.В. не мог предположить, что спустя некоторое время от иного кредитора поступит требование о проведении собрания кредиторов должника; требование от кредитора, имеющего большее число голосов - АО "СТК", о проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения не поступало; действия финансового управляющего соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и осуществлены с соблюдением интересов, как кредиторов, так и должника; Савченко А.П. и Федотова И.П., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего Карева Д.В., злоупотребляют своим правом, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, однако, Савченко А.П. и Федотова И.П. не воспользовались своим законным правом провести собрание кредиторов.

Савченко А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что инициатива проведения общего собрания исходила более, чем от одной трети от общего количества кредиторов. Довод финансового управляющего о том, что требования Савченко А.П. и Федотовой И.П. при сложении составляют менее 10% от общей суммы требований кредиторов, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора по той причине, что в настоящем случае наличествовало иное основание для проведения общего собрания кредиторов, и Савченко А.П. указывал на это обстоятельство при подаче самой жалобы на бездействие. На период направления требований о проведении общего собрания кредиторов от Савченко А.П. и Федотовой И.П. в реестре требований кредиторов должника состояло четверо кредиторов и на сегодняшний день ситуация не изменилась ОАО "СТК", Савченко А.П., Федотова И.П., ТСЖ "Прибрежный", Савченко А.П. и Федотова И.П. представляли собой половину кредиторов должника. Финансовый управляющий был обязан проанализировать оба полученных требования. При получении второго аналогичного требования 10.07.2019 финансовый управляющий должен был прочитать их в совокупности, исходя из просительной части и, отозвав ранее направленный ответ на требование, полученное 04.07.2019, направить обоим кредиторам уведомление о назначении общего собрания кредиторов. Требование кредитора АО "СТК" о проведении общего собрания кредиторов не требовалось для его назначения. Статьёй 14 Закона о банкротстве определён чёткий критерий для инициирования общего собрания - 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов, какое на таком собрании будет принято решение по вопросу об утверждении мирового соглашения, никак не влияет на обязанность финансового управляющего провести такое собрание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Карева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться лично по причине болезни.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом того, что финансовый управляющий должника Карев Д.В. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция финансового управляющего изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, отказано в утверждении Ловкиной А.В. финансовым управляющим имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в части отказа в утверждении Ловкиной А.В. в качестве финансового управляющего должника отменено, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Карев Д.В.

21.06.2019 кредиторы Савченко А.П., Федотова И.П. направили в адрес финансового управляющего с требованиями о проведении собрания кредиторов не позднее 12.07.2019 со следующей повесткой дня:

1. Исключение из реестра требований кредиторов ОАО "СТК" в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Заключение мирового соглашения в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-15736/2016.

3. Отстранение финансового управляющего имуществом должника Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Ссылаясь на то, что кредиторы обратились к финансовому управляющему должника с требованиями о проведении общего собрания кредиторов, однако, ответа на требования не последовало, такое бездействие финансового управляющего не соответствует ст. 14 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, Савченко А.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего, в которой просил признать ненадлежащим и незаконным бездействие финансового управляющего должника Карева Д.В., выразившееся в непринятии мер по проведению общего собрания кредиторов должника, отстранить Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным отказ финансового управляющего Карева Д.В. в проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, отстранения управляющего по заявлениям кредиторов Савченко А.П., Федотовой И.П., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий владеет информацией о требованиях кредиторов, включённых в реестр, и, соответственно, знал, что требования кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П. при сложении составляют 10%, требования поступили с небольшим разрывом во времени и, соответственно, исходя из даты получения последнего требования (10.07.2019) финансовый управляющий должен был в установленный Законом о банкротстве срок провести собрание кредиторов, по требованию кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П., отказ в проведении собрания кредиторов по данному основанию является необоснованным; кредиторы имели право на созыв собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, отказ управляющего в проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника является необоснованным, отсутствие текста мирового соглашения на момент получения требования от кредиторов, не является препятствием для проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Савченко А.П. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что запись об исключении ОАО "СТК" из ЕГРЮЛ была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 27.06.2019, в связи с чем, необходимость в проведении собрания кредиторов должника по вопросам исключения ОАО "СТК" из реестра требований кредиторов не имеется, отказ финансового управляющего о проведении собрания кредиторов в данной части правомерен; нарушения, допущенные финансовым управляющим Каревым А.В. не являются основанием для отстранения финансового управляющего, поскольку имеется возможность их устранения.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Карева Д.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Карева Д.В. кредитор Савченко А.П. указывает, что кредиторы обратились к финансовому управляющему должника с требованиями о проведении общего собрания кредиторов, однако, ответа на требования не последовало, такое бездействие финансового управляющего не соответствует ст. 14 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 кредиторы Савченко А.П., Федотова И.П. направили в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов не позднее 12.07.2019 со следующей повесткой дня:

1. Исключение из реестра требований кредиторов ОАО "СТК" в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Заключение мирового соглашения в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-15736/2016.

3. Отстранение финансового управляющего имуществом должника Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Требование кредитора Савченко А.П. получено финансовым управляющим 04.07.2019, требование кредитора Федотовой И.П. получено финансовым управляющим 10.07.2019.

Однако, собрание кредиторов с указанной в требованиях кредиторов повесткой финансовым управляющим не проведено.

Установив, что финансовый управляющий должника владел информацией о требованиях кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, ему было известно о том, что требования кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П. при сложении составляет 10%, принимая во внимание, что требования о проведении собрания кредиторов поступили в адрес финансового управляющего с небольшим разрывом во времени, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из даты получения крайнего требования (10.07.2019), финансовый управляющий должника должен был в установленный Законом о банкротстве срок провести собрание кредиторов по требованию кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П., однако, указанных действий не совершил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника Карева Д.В. в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Исходя из абз. 6 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения способствует цели банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, затягивание рассмотрения данного вопроса повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что кредиторы Савченко А.П. и Федотова И.П. имели право на созыв собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным действие финансового управляющего должника Карева Д.В. по отказу от проведения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения по требованиям кредиторов Савченко А.П., Федотовой И.П.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие текста мирового соглашения на момент направления в адрес финансового управляющего и получения им требования о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не является основанием для отказа в проведении собрания кредиторов по рассмотрению данного вопроса.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П. при сложении составляют 10%, не соответствует действительности, не подтверждён материалами дела, требования кредиторов Федотовой И.П. и Савченко А.П. получены финансовым управляющим в разный временной период, финансовый управляющий своевременно и незамедлительно ответил на первое полученное требование Савченко А.П., финансовый управляющий Карев Д.В. не мог предположить, что спустя некоторое время от иного кредитора поступит требование о проведении собрания кредиторов должника, требование от кредитора, имеющего большее число голосов - АО "СТК", о проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения не поступало, действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и осуществлены с соблюдением интересов, как кредиторов, так и должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, собрание кредиторов созывается по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов (п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям кредитора Савченко А.П. на период направления требований о проведении общего собрания кредиторов от Савченко А.П. и Федотовой И.П. в реестре требований кредиторов должника состояло четверо кредиторов, Савченко А.П. и Федотова И.П. представляли собой половину кредиторов должника.

Требования о проведении собрания кредиторов были направлены Савченко А.П. и Федотовой И.П. в адрес финансового управляющего в один день 21.06.2019.

Поскольку данные требования поступили в адрес финансового управляющего с небольшим разрывом во времени, они должны были учитываться финансовым управляющим при решении вопроса о созыве собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что кредиторы Савченко А.П. и Федотова И.П. имели право на созыв собрания кредиторов, в том числе по вопросу отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным действия финансового управляющего должника Карева Д.В. по отказу от проведения собрания кредиторов должника по вопросу отстранения финансового управляющего по требованиям кредиторов Савченко А.П., Федотовой И.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Савченко А.П. и Федотова И.П., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего Карева Д.В., злоупотребляют своим правом, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, однако, Савченко А.П. и Федотова И.П. не воспользовались своим законным правом провести собрание кредиторов, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что, обращаясь с требованиями и проведении собрания кредиторов, а также в последующем - с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Карева Д.В. по не проведению собрания кредиторов, кредиторы Савченко А.П., Федотова И.П. действовали исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Наличие предусмотренного п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве права лица или лиц, требующих созыва собрания кредиторов, провести собрание кредиторов в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не отменяет установленной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и провести такое собрание по требованию кредиторов, и не оправдывает в рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего Карева Д.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-15736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова