Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 03АП-1879/20 по делу N А33-30764/2017

г. Красноярск

06 августа 2020 г.

Дело N А33-30764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бабуриной Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2020 года по делу N А33-30764/2017к28,

при участии:

от конкурсного управляющего Бабуриной Ирины Викторовны акционерного общества "Артемовская золоторудная компания": Насыров М.Д., представитель по доверенности от 27.07.2020, удостоверение адвоката от 27.09.2010;

от уполномоченного органа: Венидиктова М.В., представитель по доверенности от 16.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (далее - должник, общество "Артемовская золоторудная компания") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 общество "Артемовская золоторудная компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бабурина Ирина Викторовна.

В Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабуриной Ирины Викторовны, в которой заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнением Бабуриной И.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Артёмовская золоторудная компания", выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 3 934 022,07 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Русзолото" (далее - общество "Русзолото") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену заявителя по делу с ФНС России на общество "Русзолото", также поступил отказ общества "Русзолото" от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-30764/2017к28 в удовлетворении заявлений общества "Русзолото" отказано. Жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением Бабуриной И.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Артемовская золоторудная компания", выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Бабурина Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий указывает на то, что его действия, связанные с изменением календарной очередности, были направлены не на изменение очередности платежей второй очереди, а на временное отступление от данной календарной очередности в рамках предусмотренной положениями Закона о банкротстве возможности, носили исключительных характер, являлись необходимыми для снижения социальной напряженности в связи с задержками по выплате заработной платы на самом крупном предприятии г. Артемовска Красноярского края. При этом конкурсный управляющий, как управленец рассчитывала, что за непродолжительный период она восстановит календарную очерёдность, что её и было сделано.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Федеральная налоговая служба, представила отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.05.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 06.06.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабуриной Ирины Викторовны, в котором заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнением Бабуриной И.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Артёмовская золоторудная компания", выразившемся в нарушении очередности погашения текущих требований уполномоченного органа.

Согласно справке о задолженности по текущим налоговым платежам по состоянию на 28.05.2019 у должника имелась задолженность по страховым взносам ОПС за 2017 год, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года за 2018 год в общей сумме 3 934 022 руб.

07 коп.

На основании представленной в материалы дела выписки с расчетного счета судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Бабуриной И.В. произведено погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в рамках текущих требований работников к обществу "Артёмовская золоторудная компания".

Таким образом, оплата заработной платы работникам по текущим обязательствам произведена без учета ранее возникшей в хронологическом порядке задолженности по оплате страховых взносов ОПС.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия нарушения со стороны конкурсного управляющего календарной очередности погашения платежей согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим денежные средства были направлены на погашение имеющей более поздний срок возникновения обязательств. При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не установил исключительность обстоятельств для отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления общества "Русзолота" о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "Русзолота" о процессуальном правопреемстве не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим денежные средства были направлены на погашение имеющей более поздний срок возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку требования об оплате задолженности в рамках отношений из обязательного пенсионного страхования и обязательства по оплате заработный платы в рамках текущих обязательств относятся к одной очереди платежей, вывод суда первой инстанции вывод суда первой инстанции о нарушении установленной законодательством очередности является верным.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из приведенных норм, для реализации предусмотренной пунктом 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 возможности отступления, необходимо обосновать наличие следующих обстоятельств:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе недопущения гибели или порчи имущества либо предотвращения увольнения работников по их инициативе;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер;

отступление обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, в силу специального статуса арбитражного управляющего, арбитражному управляющему предоставлено право отступления от календарной очередности без обязательного обращения в арбитражный суд.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Артемовская золоторудная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1997 Администрацией Курагинского района Красноярского края. Основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код по ОКВЭД 07.29.41).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим действительно допущено отступление от календарной очередности погашения текущих платежей, в результате которых преимущественно перед требованием уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, за 2018 год в размере 3934022,07 руб. погашены обязательства по заработной плате.

Между тем с июня 2019 по сентябрь 2019 года задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 934 022,07 руб. была полностью оплачена. В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также пояснил, что требования по оплате пени, возникших в связи с нарушением срока внесения страховых взносов, также погашены.

Таким образом, нарушения, на которые ссылался уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, фактически устранены, календарная очередность восстановлена.

Из обстоятельств спора и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что задолженность по оплате заработной платы сформировалась с декабря 2018 года по апрель 2019 года в связи с частичным осуществлением должником производственной деятельности и выполнением работниками трудовых функций, связанных с поддержанием зданий и сооружений, оборудования в рабочем, технически исправном состоянии, обеспечения бесперебойного технологического процесса их функционирования. Такая деятельность, учитывая высокодоходный характер деятельности должника в сфере добычи руд и песков драгоценных металлов (золота), необходима для обеспечения сохранности имущественного комплекса общества "Артемовская золоторудная компания" и создания условий для расчетов по имеющимся у должника обязательствам, в том числе погашения текущих требований, аккумулирования финансовых ресурсов с целью их расходование на цели, непосредственно связанные с процедурой конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019, было принято решение разрешить конкурсному управляющему продолжать хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.

Поэтому сохранение трудовых отношений с работниками должника связано с позицией кредиторов, фактически санкционировавших конкурсному управляющему возможность осуществлять хозяйственную деятельность, обеспечивающую получение прибыли.

На момент отступления конкурсным управляющим от календарной очередности погашения текущих платежей, указанное решение собрания кредиторов от 15.02.2019, еще не было признано судом недействительным. Решение собрания кредиторов от 15.02.2019 признано недействительным лишь определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019.

При таких обстоятельствах уклонение конкурсного управляющего от исполнения текущих обязательств по оплате уже сформировавшей на тот момент задолженности по заработной плате в целях обеспечения установленной законодательством календарной очередности нарушило бы трудовые права работников и повлекло бы негативные социально-экономические последствия для г. Артемовска Красноярского края.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Бабуриной И.В. были направлены не на изменение очередности платежей, а на временное отступление от данной очередности в рамках предусмотренной нормами законодательства о банкротстве возможности, что было оправдано публичными интересами, необходимостью сохранения технологического процесса производства при наличии у управляющего достаточных оснований рассчитывать на своевременное устранение допущенных нарушений впоследствии. Соответствующие ожидания связаны, в том числе и с результатами частичной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 прекращено конкурсное производство и в отношении должника введена процедура внешнего управления, при этом суд первой инстанции, вводя процедуру внешнего управления, учитывал результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за последний год.

Основанием применения процедуры внешнего управления в соответствии с законом в первую очередь является наличие экономических предпосылок восстановления производственной деятельности должника.

Возможность восстановления производственной деятельности связана, в числе прочего, с реализацией должником добытого в ходе производственной деятельности золота, доходы от продажи которого поступили в конкурсную массу общества "Артемовская золоторудная компания".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая цели и временный характер отступления от очередности в рамках предусмотренной нормами законодательства о банкротстве возможности, а также факт последующего устранения нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Выводы судебной коллегии основаны на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу N А74-10112/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А33-2562/2017).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-30764/2017к28 подлежит отмене в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Бабуриной Ирины Викторовны, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-30764/2017к28 в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Бабуриной Ирины Викторовны отменить. Разрешить в соответствующей части вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина