Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 13АП-10736/20 по делу N А56-64258/2010

г. Санкт-Петербург

06 августа 2020 г.

Дело N А56-64258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Романова А.А. представитель Чирков В.С. по дов-ти от 20.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10736/2020) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-64258/2010/ж.4, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова Алексея Анатольевича в рамках дела о признании Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Флагман" о признании Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление кредитора ООО "Флагман"" признано обоснованным, в отношении МП "ЖКХ пос. им. Морозова" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 (4626) от 14.05.2011.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.01.2012.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 Архипов О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"; конкурсным управляющим утверждён Романов Алексей Анатольевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 22.01.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действий конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им. Морозова" Романова Алексея Анатольевича, выразившегося в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в получении конкурсным управляющим наличных денежных средств от пользователей коммунальных услугами, в проведении наличных кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами с персоналом и контрагентами. В уточненном заявлении уполномоченным органом уточнены период- с 23.01.2015 по 28.09.2017 и суммы расчетов с поставщиками- 10646 789,07 руб.; а также сумма расчетов по коммунальным платежам за арендуемое им имущество для обеспечения деятельности должника- 33032566,76 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МП "ЖКХ п.им. Морозова" Романовым А.А., заключающегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при осуществлении в период с 23.01.2015 г. по 28.09.2017 г. в размере 539341,00 руб. в остальной части требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-64258/2010/ж.4 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на то, что положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. Оценивая действия арбитражного управляющего Романова А.А. и делая вывод о том, что спорные платежи были направлены на поддержание работоспособности коммунального комплекса очистки сточных вод, в связи с чем он вправе был отклониться от календарной очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, суды не проанализировали и не дали оценку доводам уполномоченного органа о том, насколько целесообразно было продолжение хозяйственной деятельности - при том, что производственная деятельность Предприятия велась на арендованном имуществе. Должник не имел имущественного комплекса и оборудования как основного средства, за счет которого при завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были бы осуществлены мероприятия по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы. Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанных с основной деятельностью Предприятия в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих технологический процесс по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, без уплаты обязательных платежей, что недопустимо.

Кроме этого, суды сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте

40.1 Постановления N 60 однако, по сути, ими не руководствовались.

Также кассационный суд указал на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 60 не оценивались.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления спорных затрат, связанных с ведением деятельности на арендованном имуществе и поддержанием его в работоспособном состоянии, в ущерб имущественным правам кредиторов, при отсутствии активов, позволивших бы в будущем произвести расчеты с кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 15.11.2010, конкурсным управляющим Предприятия Романов А.А. утвержден 05.06.2012. Однако с требованием о необходимости выбора новой гарантирующей организации в границах Морозовского поселения либо о согласовании с Обществом и Компанией передачи коммунального комплекса и инженерных сетей в муниципальную собственность конкурсный управляющий Романов А.А. обратился лишь 20.02.2018, то есть, как правильно указал уполномоченный орган, только после подачи последним жалобы на действия конкурсного управляющего. Суды не проверили целесообразность длительного (с 2010 года) продолжения хозяйственной деятельности должника, не установили наличие у должника собственного имущества и необходимость совершения спорных платежей для его сохранения. Разумность сохранения арендных отношений в процедуре конкурсного производства и факт поступления в конкурсную массу прибыли от осуществляемой деятельности также не установлены.

При новом рассмотрении спора, уполномоченный орган представил уточнение к жалобе, в которых пояснил, что считает незаконными действия конкурсного управляющего по списанию в составе третьей очереди денежных средств на оплату задолженности перед поставщиками товаров, материалов, комплектующих, услуг, предназначенных для обеспечения основной деятельности должника за период с 23.01.2015 по 28.09.2017 в размере 10233223,39 руб. и арендованное имущество в размере 26644798,82 руб.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий признал требования частично обоснованными в отношении платежей на сумму 539 341 руб: в пользу АО "Центринформ" 4700 руб. за работу по открытию доступа к программе "Контур экстерн", за неисключительные права программного продукта; в пользу ЗАО "Леноблторгтехника" 39000 руб. за техподдержку контрольно-кассовой техники; в пользу ЗАО "Софткей" 39852 руб. за права на использование программного лицензионного обеспечения; в пользу ЗАО "Леноблторгтехника" 28300 руб. за техническую поддержку контрольно-кассовой техники; в пользу ЗАО "Леноблторгтехника" 39000 руб. за техническую поддержку контрольно-кассовой техники; в пользу ИП Веко Э.Т. 3460 руб. за нанесение логотипа термопечати; в пользу ОАО "Мегафон" 4350 руб. за услуги связи; в пользу ООО "Компания "Тензор" 11400 руб. за неисключительные права использования ключевой информации; в пользу ООО "РиТ" 7944 руб. за годовую поддержку для программы помощник арбитражного управляющего; в пользуООО "Русские 7525 руб. в оплату счета N 1870/5 от 19.12.2016 г. за информационные программу арбитражного управляющего технологии"; в пользу ООО "РЦЦС СПб" 79200 руб. за программу индексы, сметные нормы, сметный калькулятор; в пользу ООО "Страховая компания "Арсенал ъ" в размере 24500 руб. Страховая премия по договору страхования от 16.03.2016 г.; в пользу ООО "Юлмарт региональная сбытовая 8160 руб. За антивирусные программы компания"; в пользу ООО "Фрост" 100000 За транспортные расходы; в пользу Санкт-Петербургская 25000 руб. Оплата по соглашению адвокату городская коллегия адвокатов Мореву Александру Николаевичу; в пользу Северо-западный филиал ПАО "Мегафон" 97650 руб. За услуги связи; в пользу ЧОУ ДО "Учебный центр "Басик"15800 руб. за обучение на курсе кадровое делопроизводство с использованием 1С; в пользу ЧОУ ДПО "ИПБ" 3500 за проф. переподготовку.

Суд принял признание требования в части 539341,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 заявление удовлетворено в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, выразившегося в нарушении очередности перечисления текущих платежей в признанной конкурсным управляющим сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что задолженности по текущим платежам за период с 23.01.2015 по 28.09.2017 на дату рассмотрения настоящей жалобы у должника перед налоговым органом не имеется. Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего не затрагивают права и интересы заявителя. В состав четвертой очереди текущих платежей входила задолженность ОАО "Водотеплоснаб" (правопреемник ООО "ЛАМ"), данный кредитор обжаловал действия конкурсного управляющего по неправомерному указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения кредиторов по текущим платежам. Фактически кредитор оспаривал очередность погашения управляющим текущих требований кредиторов. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении настоящего спора суду не представлено сведений о кредиторах четвертой очереди по текущим платежам, права которых могут быть нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. В период с 23.01.2015 по 28.09.2017 Должник осуществлял деятельность по обеспечению потребителей МО "Морозовское городское поселение" питьевой водой, а также по приему сточных вод от потребителей через централизованную систему канализации, по транспортировке принятых сточных вод до станции "Биологические очистные сооружения", по осуществлению очистки сточных вод на станции "Биологические очистные сооружения", сбросу очищенных сточных вод в реку Нева. В целях осуществления указанной деятельности должник был обязан обеспечивать эксплуатацию сетей канализации, а также эксплуатацию канализационных насосных станций КНС-5, КНС-5а, КНС-4, КНС ст.Петрокрепость и эксплуатацию станции очистки сточных вод - "биологических очистных сооружений" (БОС). При этом прекращение производственной деятельности предприятия (при отсутствии решения Администрации МО "Морозовское городское поселение" о смене гарантирующей организации) привело бы к прекращению оказания услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод населения МО "Морозовское городское поселение"; к техногенной катастрофе, а именно: гибели или повреждению имущества коммунального комплекса по очистке сточных вод, которое вышло бы из строя в результате прекращения эксплуатации коммунального комплекса; к экологической катастрофе, поскольку в реку Нева произошел бы сброс неочищенных сточных вод, что поставило бы под угрозу водоснабжение города Всеволожска, МО "Морозовское городское поселение", МО "Романовское сельское поселение", МО "Щегловское сельское поселение", МО "Кузьмоловское городское поселение", МО "Новодевяткинское сельское поселение", МО "Муринское сельское поселение", МО "Рахьинское городское поселение", поскольку водозабор для снабжения данных поселений располагается недалеко от места сброса сточных вод; к массовому увольнению трудового коллектива должника. Совершенные платежи были необходимы и обязательны для продолжения работы комплекса коммунального хозяйства и их несовершение привело бы техногенным, социальным и экологическим последствиям для МО "Морозовское городское поселение". Осуществлением конкурсным управляющим платежей в пользу ОАО "Единая энергетическая компания" за аренду сетей холодного водоснабжения, в ООО "Флагман" за аренду сетей канализации было необходимо во исполнение постановления Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 11.10.2012 N 242, которым должник был определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах МО "Морозовское городское поселение". При отсутствии во владении и пользовании у должника инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения должник не смог бы осуществлять транспортировку коммунальных услуг до потребителей и прием от потребителей сточных вод. Нарушение условий договоров аренды и неоплата арендной платы привело бы к расторжению договоров аренды и невозможности исполнения должником функций гарантирующего поставщика по услугам холодного водоснабжения и водоотведения. В данной ситуации следует особо отметить, что кредиторами было принято решение 21.03.2012 продолжать деятельность предприятия в связи с необходимостью обеспечения работы объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения граждан. В свою очередь, в целях обеспечения работы указанных выше станций должнику было необходимо осуществлять потребление коммунальных услуг: электрической энергии, с помощью которой работало технологическое оборудование, а также холодной воды, которая необходима для проведения мероприятий по очистке сточных вод, поскольку действующее законодательство об электроснабжении допускает введение в отношении должника как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов (канализации) водоотведения как частичного, так и полного ограничения электроснабжения. При этом, если конкурсный управляющий во исполнение требований Правил, установил бы автономный источник питания объектов канализации, то такие меры привели бы только к увеличению расходов должника на электроснабжение. Общеизвестным является факт, что покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика по регулируемым государством ценам является более выгодной, чем самостоятельное снабжение предприятия автономными источниками электроснабжения (ввиду их работы на дорогостоящем дизельном топливе). При этом введение ограничения поставки электрической энергии до уровня аварийной (технологической) брони позволило бы избежать техногенной и экологической катастрофы, но привело бы к нарушению со стороны должника прав потребителей - граждан в виде приостановления оказания услуги по приему сточных вод на больший период, чем предусмотрен Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (допускающим введения ограничение в предоставлении услуги водоотведения продолжительностью не более 8 часов суммарно в течение месяца и не более 4 часов единовременно). В период с 23.01.2015 по 28.09.2017 осуществлялись платежи в пользу гарантирующих организаций за холодное водоснабжение, которое было необходимо для собственных нужд должника (а именно: в пользу ОАО "Водотеплоснаб", которое является гарантирующей организацией в границах обособленной системы водоснабжения на основании пункта 3 постановления Администрации МО "Морозовское городское поселение" N 114 от 27.05.2014; в пользу АО "Исток", которое является гарантирующей организацией в границах обособленной системы водоснабжения на основании пункта 3 постановления Администрации МО "Морозовское городское поселение" N 114 от 27.05.2014 (в редакции постановления Администрации от N 463 от 18.09.2015, в пользу ООО "Флагман", которое является гарантирующей организацией в границах обособленной системы водоснабжения на основании пункта 1 постановления Администрации МО "Морозовское городское поселение" N 1 14 от 27.05.2014 ). Указанные выше затраты были необходимы для обеспечения работы очистных сооружений.

Также суд указал на то, что оплата задолженности перед ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" на сумму 6387723,94 руб. была осуществлена 03.12.2013 г. во исполнение решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 г. по делу N А56-51027/2012, которым с должника была взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 18.04.2011 по 30.09.2011.

Судом установлено, что в спорный период из всех кассовых операций, перечисленных в жалобе ФНС конкурсный управляющий осуществлял только выплату заработной платы из кассы предприятия. Действия конкурсного управляющего не являлись нарушением законодательства о несостоятельности, поскольку средства для выплаты зарплаты снимались предприятием с расчетного счета в целях выплаты зарплаты тем работникам, которые не имели банковских карт. При этом, предприятие в 2015 - 2017 гг. не получало в кассу денежных средств от абонентов за оплату коммунальных услуг и не осуществляло расчетов наличными денежными средствами с контрагентами.

В подтверждение изложенной правовой позиции суд сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова А.А. и взыскании с него убытков с учетом того, что в материалы настоящего спора стороны не представили каких-либо пояснений опровергающих данную позицию.

На определение суда подана апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которое просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новы судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего МП "ЖКХ п.им. Морозова" Романова А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлёкшим нарушение прав и законных интересов должника и российской Федерации в лице УФНС России по Ленинградской области по неправомерному указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что из анализа банковской выписки невозможно установить, какие платежи направлены на услуги по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов коммунального назначения, а какие - на производственную деятельность должника. Из анализа движения денежных средств за период с 23.01.2015 по 28.09.2017 следует, что на даты выставления ИФСН России по Всеволожскому району инкассовых поручений на списание текущих платежей, должником производилось погашение текущих платежей по расчетам с поставщиками товаров, услуг, материалов и комплектующих. Спорные платежи носили производственный характер и не были направлены на поддержание технического состояния имущества должника, то есть, не могут быть отнесены к эксплуатационным. Продолжая производственную деятельность и не оплачивая текущие платежи в бюджет, конкурсный управляющий допускал заведомое наращивание кредиторской задолженности. Денежные средства за поставленные товары, работы и услуги списывались за счет отнесения указанных платежей к третьей очереди удовлетворения, что неправомерно. Судом первой инстанции не проведена классификация платежей, указанных в приложении N 1 к жалобе уполномоченного органа, при этом, по части указанных расходов жалоба удовлетворена. Между тем, в приложение N 1 включены аналогичные платежи, в отношении которых судом первой инстанции их классификация не проведена. Судом не учтено, что оказание услуг имело место на арендованном имуществе, при отсутствии лицензии, которая исключала бы возможность оказания указанной деятельности иным лицом. Обращение в Администрацию о смене гарантирующего поставщика имело место после обращения уполномоченного органа с жалобой. Доказательств негативных последствий прекращения должником деятельности не представлено. Действия по недопущению указанных негативных последствий заключались в обращении о снятии с должника статуса гарантирующей организации. Указанные действия должны были занять время меньшее, чем уже затраченное на процедуру несостоятельности Предприятия. Уполномоченный орган не ссылается на нарушение календарной очередности текущих платежей, тогда как разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют отклониться от требований о соблюдении календарной очередности. Должник осуществляет ведение заведомо убыточной деятельности. У должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами. Работники продолжают трудовые правоотношения на предприятии, находящемся в кризисном положении, на свой риск. Нарушение очередности платежей допускается только в исключительных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям:

- платежи в пользу ООО "Вега", ООО "Евроактив" связаны с проведением оценки и торгов по реализации имущества должника, и относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей;

- платежи в пользу ОАО "Единая энергетическая компания" отнесены к платежам, подлежащим внесению во внеочередном порядке, при рассмотрении обособленного спора N А56-64258/2010/ж1;

- правомерность отнесения платежей в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" в платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке, подтверждена в рамках обособленного спора N А56-64258/2010/ж2;

- законность отнесения платежей за период с 23.01.2015 по 28.09.2017 в общей сумме 10646789,07 руб. к платежам, подлежащим уплате во внеочередном порядке, также частично подтверждена вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела (А56-64258/2010/ж3).

- платежи в пользу ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" на сумму 6387723,94 руб. произведены во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-51027/2012 за период, имевший место до периода образования заявленной ФНС текущей задолженности. В отношении оспаривания платежей, совершенных 03.12.2013, уполномоченным органом нарушен срок исковой давности;

- иные платежи произведены в силу того, что первоначальное обращение в Администрацию МО "Морозовское сельское поселение" о прекращении статуса должника как гарантирующего поставщика имело место 20.02.2018. В ответе на запрос о причинах сохранения за должником статуса гарантирующего поставщика, Администрация МО "Морозовское сельское поселение" дала ответ о том, что возбуждение в отношении Предприятия процедуры несостоятельности не препятствовало сохранению за ним статуса гарантирующего поставщика, изменение гарантирующего поставщика на ООО "Флагман" стало возможно только после утверждения тарифов на оказание им соответствующих услуг. Процедура смены гарантирующего поставщика не предполагает обращения ранее назначенной в качестве гарантирующего поставщика организации в орган местного самоуправления. Прекращение деятельности должником до принятия решения органом местного самоуправления о наделении статусом гарантирующего поставщика иной энергоснабжающей организации, повлекло бы негативные социальные последствия, а также негативные последствия для имущества, за счет которого осуществляется энергоснабжение население муниципального образования.;

- расходы на обучение, на которые ссылается ФНС, носят обязательный характер, услуги связи ОАО "Ростелеком" использовались для обеспечения работы диспетчера аварийной службы, расходы на оплату ГСМ требовались для обеспечения работы коммунальной спецтехники, находящейся в эксплуатации должника.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве, установлена очередность погашения требований кредиторов должника.

Согласно норме пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, установлена следующая очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 названной нормы указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Уполномоченный орган воспользовался принадлежащим ему правом текущего кредитора и обратился об оспаривании действий конкурсного управляющего в части перечисления платежей должника, связанных с производственной деятельностью Общества с указанием на третью очередь их перечисления, как эксплуатационных платежей, мотивируя свое обращение тем, что очередность спорных платежей таким образом была повышена по сравнению с очередностью текущих платежей в бюджет, также относящихся к четвертой очереди удовлетворения.

Между тем, в приложении N 1 к уточненному требованию уполномоченного органа (л.д.58-41 т.4) отсутствуют указания на конкретные даты совершения спорных платежей, и наличие определенных требований по внесению обязательных платежей со ссылкой на даты их возникновения. Указанные обстоятельства не позволяют оценить факт наличия нарушения интересов уполномоченного органа, так как, даже в случае вывода о неправомерности отнесения платежей четвертой очереди к платежам третьей очереди, требование уполномоченного органа о признании неправомерным действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов по текущим платежам могли быть признаны лишь в случае установления нарушений требований календарной очередности спорных платежей и платежей, причитающихся к перечислению в бюджет. Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, факт нарушения прав и законных интересов заявителя является обязательным условием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле, на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что уполномоченным органом не подтверждено ущемления прав и законных интересов его как представителя по требованиям об уплате платежей в бюджет оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Следуя указаниям кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку обоснованности продолжения должником в спорный период производственной деятельности и осуществления спорных расходов по поддержанию производственной деятельности, и верно заключил, что осуществление расходов, неразрывно связанных с производственной деятельностью должника, которая заключалась в осуществлении водоснабжении и водоотведении в интересах Муниципального образования поселок им. Морозова Всеволожского района в качестве гарантирующего поставщика, являлось в данном случае обязательным, в том числе для предотвращения возможной техногенной катастрофы в случае прекращения указанной деятельности. Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, принятого ранее в рамках данного дела, по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-64258/2010/ж.3.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе не являются единственными основаниями для вывода о целесообразности изменения календарной очередности платежей, перечень таких оснований является открытым и квалифицирующими признаками возможности признания судом обоснованным изменения очередности платежа является добросовестность и разумность соответствующих действий конкурсного управляющего, а также соблюдение баланса интересов как должника и кредиторов, так и общества.

При таких обстоятельствах, использование должником при осуществлении хозяйственной деятельности арендованного имущества не исключало признание целесообразным осуществление платежей, непосредственно направленных на осуществление производственной деятельности должника, в составе третьей очереди осуществления эксплуатационных платежей, преимущественно по отношению к иным текущим платежам должника.

То обстоятельство, что единственным предметом производственной деятельности должника являлось осуществление водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования подтверждается материалами дела и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

В силу подпункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также отмечено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом, по условиям статьи 41.1 названного закона, осуществление такого рода деятельности осуществляется организациями на условиях владения и пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности на правах аренды.

С учетом изменений, внесенных в законодательство о водоснабжении и водоотведении, возлагающих на органы местного самоуправления поселений обязанность по определению гарантирующих организаций по снабжению населения коммунальными услугами, постановлением администрации Муниципального образования (далее - Администрация) от 11.10.2012 N 242 Предприятие определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах Муниципального образования, на него возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами населения (проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах) и социально значимых потребителей Муниципального образования.

Исходя из изложенного следует, что возложение на должника функций гарантирующего поставщика, фактически обязывающих его к осуществлению такого рода деятельности, имеющей социальное и жизнеобеспечивающее значение для населения соответствующего муниципального образования, находилось исключительно в компетенции Администрации муниципального образования, и у конкурсного управляющего отсутствовали механизмы влияния на принимаемые Администраций решения в области решения вопросов местного самоуправления.

Возможность прекращения статуса гарантирующего поставщика на основании его обращения положениями приведенных выше нормативных актов, равно как и иными нормами, регулирующими вопросы водоснабжения и водоотведения, не предусмотрено. При этом, Администрация как собственник Предприятия была осведомлена об осуществлении в отношении него процедур по делу о несостоятельности, то есть, обладала необходимой информацией для разрешения вопросов организации водоснабжения и водоотведения муниципального образования с учетом признаков несостоятельности должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность прекратить осуществление Предприятием хозяйственной деятельности, поскольку такого рода действия при отсутствии утверждения в установленном порядке Администрацией иного гарантирующего поставщика, повлекло бы прекращение энергоснабжения населения муниципального образования, а также массовое увольнение работников предприятия, так как неполучение встречного предоставления в виде платы за осуществление коммунальных услуг в случае прекращения производственной деятельности, лишило бы должника возможности выплаты заработной платы работниками Предприятия.

Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что продолжение производственной деятельности предприятия в течение длительного срока с момента вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) являлось следствием злонамеренного умысла со стороны конкурсного управляющего, направленного на уклонение от уплаты платежей в бюджет, равно как и недобросовестности соответствующего бездействия с учетом приведенных выше обстоятельств. Между тем, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагалось именно на уполномоченный орган, как на заявителя по делу.

После обеспечения Администрацией работы нового гарантирующего поставщика, деятельность Предприятия была прекращена.

При таких обстоятельствах следует признать изменение конкурсным управляющим очередности платежей, непосредственно направленных на обеспечение производственной деятельности Предприятия в спорный период, путем отнесения их к третьей очереди удовлетворения, целесообразным и не нарушающим баланса интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам и третьих лиц, которым мог быть причинен вред в случае остановке производственной деятельности должника до утверждения Администрацией нового гарантирующего поставщика и обеспечения оказания услуг водоснабжения и водоотведения иным лицом.

Обоснования того, что спорные платежи, за исключением тех платежей, по которым конкурсный управляющий признал правомерность доводов уполномоченного органа, не являлись обязательными в производственной деятельности должника, подателем апелляционной жалобы не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлены объяснения в обоснование необходимости осуществления платежей, которые выделяет податель апелляционной жалобы, для осуществления производственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах следует, что суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-64258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков