Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-8770/20 по делу N А72-1163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-66931/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А72-1163/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Никитина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020, принятое по делу N А72-1163/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Никитина Александра Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ИНН/КПП 7325047766/732501001, ОГРН 1047300990054),

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой",

третье лицо: Звягин Павел Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Карпеева В.А., представитель (доверенность от 10.01.2020);

от третьего лица - Сиротенко А.А., представитель (доверенность от 21.02.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Никитин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников, проведенного "29" января 2020 года, и обязании ООО "Гранитстрой" выдать заверенную копию основного протокола внеочередного собрания участников, проведенного "29" января 2020 года.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягина Павла Владимировича.

Определением от 10.02.2020 судом было удовлетворено частично заявление Никитина Александра Павловича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Гранитстрой", связанных с решением принятым общим собранием ООО "Гранитстрой" от 29.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 Никитину Александру Павловичу в иске отказано.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 10.02.2020, отменены после вступления решения суда в законную силу.

Заявитель - Никитин Александр Павлович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2020 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзывах, просили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ИНН 7325047766) являются Звягин Павел Владимирович с размером доли 62,5 % и Никитин Александр Павлович с размером доли 37,5 %.

Согласно пункту 8.6 устава Общества общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом. Решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.01.2020 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Гранитстрой".

На общем собрании вопросом повестки дня был вопрос о внесении изменений в действующий Устав общества, пункт 8 Управление общества, п.п. 8.6. Устава Общества "Порядок проведения общего собрания участников общества".

Истец и второй участник Общества Звягин П.В. присутствовали на общем собрании.

Как указывает истец, уведомление о созыве 29 января 2020 года общего собрания участников ООО "Гранитстрой" направлено ему и им получено 28 января 2020 года, то есть за 1 день до начала собрания.

Истец Никитин А.П. голосовал против внесения изменений в п. 8.6. Устава Общества.

Второй участник Общества Звягин П.В. голосовал "За".

По итогам голосования истец обратился с заявлением о выдаче ему копии промежуточного протокола общего собрания участников ООО "Гранитстрой", копии журнала регистрации участников и копии бюллетеней для голосования, которые были получены им в виде незаверенных копий.

30 января 2020 года истец обратился с заявлением о выдачи копии основного протокола общего собрания участников Общества, в ответ на которое ему было сообщено, как он поясняет, что в соответствии с требованиями устава указанный протокол будет выдан в течение 5 дней, то есть 04.02.2020.

В указанный срок протокол ему не был предоставлен.

По мнению истца, вторым участником Общества Звягиным П.В. единолично было принято решение о внесении изменений в п. 8.6. Устава Общества "Порядок проведения общего собрания участников общества", в результате чего была осуществлена попытка внесения изменений в п. 8.6. Устава Общества "Порядок проведения общего собрания участников общества", изложив данный пункт в следующей редакции: "Общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества".

Считая, что общее собрание участников, состоявшееся "29" января 2020 года созвано и проведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания и обязании ООО "Гранитстрой" выдать ему заверенную копию основного протокола внеочередного собрания участников, проведенного "29" января 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 26.05.2020, руководствуясь статьями 35 - 37 и 43 Закона N 14 пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, перечисленных в пункте 1 названной статьи. Согласно пункту 3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу пункта 4 названной выше статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Гранитстрой" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО "Гранитстрой" к компетенции общего собрания Общества относится изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала.

Пунктом 8.4 Устава ООО "Гранитстрой" предусмотрено, что внеочередное собрание участников проводится в случаях необходимости внесения изменений в устав, а также любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено судом первой и не оспорено истцом, в представленной истцом копии протокола N 1 внеочередного общего собрания указан состав учредителей общества, присутствовавших на собрании, сведения об избрании председателя и секретаря собрания, указана повестка дня, а также результаты голосования по вопросу повестки дня, согласно которым за внесение изменений в устав общества в редакции, определенной повесткой дня проголосовало 62,5 % участников, против - 37,5 %.

Также имеется рукописные пометки на протоколе от имени Никитина А.П., согласно которым подтверждается участие участника в проведении собрания и то, что он голосовал против вопроса повестки дня.

Третьим лицом представлены в суд первой инстанции уведомление учредителей о дате и времени общего собрания учредителей ООО "Гранитстрой" от 28.01.2020 с подписью истца об ознакомлении с уведомлением, копию журнала регистрации участников внеочередного общего собрания учредителей ООО "Гранитстрой" с подписями участников, бюллетени для голосования истца и второго участника Общества.

Также третьим лицом представлена копия протокола N 2 от 29.01.2020 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Гранитстрой", из которой следует, что докладчиком - Звягиным П.В. было предложено изложить пункт 8.6 Устава ООО "Гранитстрой" в следующей редакции: "Общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества. Решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом. Решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием".

В протоколе указаны результаты голосования, аналогичные результатам, изложенным в копии протокола, представленной истцом.

Также протокол содержит отметку о том, что по итогам собрания участники собрания постановили следующее: "В соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" для внесения изменений в Устав ООО "Гранитстрой" необходимо единогласное решение всех участников общества. В связи с его отсутствием внести изменения в Устав ООО "Гранитстрой" не представляется возможным".

Протокол подписан председателем собрания Звягиным П.В. и секретарем собрания.

То есть, из содержания протокола следует, что решение по вопросу повестки дня принято не было.

Указанная копия протокола N 2 от 29.01.2020 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Гранитстрой" была отправлена истцу 13.05.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции, истцом реализовано право на участие в собрании и голосование по вопросу повестки дня.

Соответственно, исходя из пункта 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание учредителей ООО "Гранит" являлось правомочным.

Из представленных как истцом, так и другим участником материалов дела, следует, что решение по вопросу повестки дня принято не было, а соответственно отсутствует предмет оспаривания по настоящему делу, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушений прав истца.

Протокол собрания также был направлен истцу.

Требование о направлении протокола взаимосвязано и производно от требования о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что в материалах дела находятся два протокола внеочередного общего собрания учредителей N 1 и N 2 от 29.01.2020 был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчика и третьего лица были даны пояснения о том, что имеет место опечатка. При этом протоколы N N 1 и 2 идентичны по содержанию, а разные номера протоколов не повлияли на правильность принятия решения.

Довод истца о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не присутствовал на судебных заседаниях и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания.

Однако ответчик и третье лицо, в свою очередь, не возразили против рассмотрения дела по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020, принятое по делу N А72-1163/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский