Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-14236/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
03 августа 2020 г. |
Дело N А43-12535/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-12535/2015,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 11.12.2018,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее по тексту - ООО "ТАСК") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 11.12.2018.
Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 9, 184, 185, 223, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г., согласно которому неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
ООО "ТАСК" указывает, что Сазанов Валерий Александрович является конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и получателя денег по оспариваемым сделкам. Сазанов В.А. является единственным участником должника (ООО "Меттехнологии") и единственным участником ООО "Компания "ВИД".
По смыслу п. 4 Обзора, обе компании - и должник, и приобретатель, аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ООО "Компания Вид" являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Компания "ВИД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.
Определением суда от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.
В Арбитражный суд Нижегородской области 03.07.2017 обратился Петрушкин М.В. с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Меттехнологии" на расчетный счет ООО "Компания "ВИД" в общей сумме 5 000 000,00 руб. по платежным поручениям N 273 от 20.07.2015, N 312 от 29.07.2015, N313 от 29.07.2015, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата данной суммы в конкурсную массу должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 03.11.2017 от конкурсного кредитора должника ООО "ДиректСтрой" (далее - заявитель, кредитор) поступило аналогичное заявление о признании недействительной сделкой должника перечисление ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "Компания "Вид" денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. по указанным выше платежным поручениям, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика данной суммы в конкурсную массу должника (дело N А43-12535/2015 32-54/44).
Определением от 11.12.2018 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", ООО "ДиректСтрой" к ООО "Компания "Вид" о признании сделки должника недействительной, а также применении последствий ее недействительности, оставил без удовлетворения.
В Арбитражный суд Нижегородской области 26.11.2019 поступило заявление ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16230/2015 (шифр 32-54/37) от 11.12.2018.
В обоснование своего заявления кредитор указал, что 23.09.2019 при ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве ООО "Меттехнологии" N А43-12535/2015 ООО "ТАСК" стали известны следующие обстоятельства.
Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2019, текущие обязательства ООО "Меттехнологии" указаны в сумме 66 246 013,00 руб.: первая очередь - 778 350,00 руб.; вторая очередь - 790 073,00 руб.; третья очередь - 663 000,00 руб.; четвёртая очередь - 0,00 руб.; пятая очередь - 64 004 590,00 руб.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Спорные платежи совершены при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над оспариваемыми платежами. Указывая на достаточность средств, необходимых для погашения требований кредиторов по текущим платежам, суд сослался на отчёт конкурсного управляющего Мамаева Г.В., согласно которому в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены и не погашены требования в сумме 6 197 000,00 руб. Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности пятой очереди. Однако, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2019 (текущие обязательства ООО "Меттехнологии" указаны в сумме 66 246 013,00 руб.), денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Оспариваемое списание денежных средств со счета ООО "Меттехнологии" совершено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, в данном случае не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности, т. е. обстоятельства недобросовестности контрагента не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве.
05.07.2016 собранием кредиторов ООО "Меттехнологии" приняты следующие решения (размещено на http://bankrot.fedresurs.ru/): в срок до 15.07.2016 предоставить конкурсным кредиторам для ознакомления бухгалтерскую и иную документацию; отчетность ООО "Меттехнологии" с расшифровкой статей за период с 2012 по 2015 гг.; предоставить в срок до 15.07.2016 конкурсным кредиторам для ознакомления банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Меттехнологии" за период с 2012 по 2015 гг. Данное решение собрания кредиторов не исполнено, в связи с чем, 05.12.2016 на бездействие конкурсного управляющего была подана жалоба (дело N А43-12535/2015 шифр 32-54/19). Определение суда от 13.06.2017 в этой части в удовлетворении жалобы отказано с формулировкой "информация для заявителя содержится в отчётах конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".
Сведения о реестре требований кредиторов по текущим платежам в сумме 66 246 013,00 руб. конкурсным управляющим кредиторам не представлялись. ООО "ДиректСтрой" (правопреемник ООО "ТАСК") о негативных для себя последствиях, вызванных нарушением порядка совершения должником платежей, имеющих статус текущих, узнало только 23.09.2019.
05.11.2019 при ознакомлении с материалами дела N А43-12535/2015 шифр 32-54/49 (отстранение конкурсного управляющего Г. В. Мамаева) ООО "ТАСК" стало известно о следующих обстоятельствах, установленных апелляционным определением от 17.07.2019 Нижегородского областного суда по делу N 33-6876/2019 по заявлению ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа. Требование ООО "Меттехнологии" к Угодчиковой И. Н. и поручителю Сазанову В. А. на сумму 31 325 954,55 руб. отсутствует в связи с заключением в 2010 году соглашения о зачёте встречных денежных требований. Из изложенного следует, что спорные платежи совершены при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над оспариваемыми платежами. Указывая на достаточность средств, необходимых для погашения требований кредиторов по текущим платежам, суд сослался на отчёт конкурсного управляющего Г. В. Мамаева, согласно которому в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность И. Н. Уголчиковой и Сазанова В. А. Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к ошибочному выводу о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности пятой очереди.
Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (подписан 22.04.2019), оценочная стоимость судна "Геннадий Дуцев" указана в размере 40 000 000,00 руб. Именно этими сведениями руководствовался суд, делая вывод о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности пятой очереди. Также из указанного отчёта следует, что судно "Геннадий Дуцев" реализовано по цене 10 800 000,00 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей. Согласно повторной оценке включённого в конкурсную массу имущества (судна "Геннадий Дуцев"), рыночная стоимость данного несамоходного земснаряда составляет 5 020 000,00 руб., что в восемь раз меньше стоимости, указанной в отчёте. Принимая во внимание изложенное (завышение стоимости части конкурсной массы в восемь раз) суд пришёл к ошибочному выводу о достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности пятой очереди.
Сазанов В.А. является конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и приобретателя имущества из конкурсной массы по оспариваемым платежам. Сазанов В. А. является единственным участником должника (ООО "Меттехнологии") и единственным участником ООО "Компания "ВИД" (приобретатель имущества из конкурсной массы). Действия ООО "Компания Вид" являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.
Из изложенного следует, что удовлетворение требования ООО "Компания Вид" путём передачи из конкурсной массы денежных средств с нарушением очерёдности, определённой п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 3.1 Обзора), закону не соответствует, следовательно, являются недействительными сделки по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "Компания "ВИД" ИНН 1841000120 денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб., в том числе: 20.07.2015 - п/п N 273 1 000 000,00 руб.; 29.07.2015 - п/п N 312 2 500 000,00 руб.; 29.07.2015 - п/п N 313 1 500 000,00 руб.; 05.10.2015 - п/п N 471 1 000 000,00 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является отчёт конкурсного управляющего ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" от 03.04.2019, в котором указано на наличие текущих обязательств ООО "Меттехнологии" в сумме 66 246 013,00 руб.
С учетом изложенного, как указывает заявитель, недействительными являются сделки по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "Компания "ВИД" денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб., в том числе: 20.07.2015 (п/п N 273 - 1 000 000,00 руб.); 29.07.2015 (п/п N 312 - 2 500 000,00 руб.); 29.07.2015 (п/п N 313 - 1 500 000,00 руб.); 05.10.2015 (п/п N 471 - 1 000 000,00 руб.)
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
По мнению заявителя, сведения о наличии текущих обязательствах должника, содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" от 03.04.2019, и являются обстоятельствами, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств (в данном случае указанный отчет конкурсного управляющего.
ООО Компания "Вид" указало на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 года по делу N А43-12535/2015 подано по истечении 6 месячного срока с момента, когда заявитель должен был узнать и узнал о наличии обстоятельства, которое он заявляет в качестве вновь открывшегося, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев доводы ООО Компания "Вид" о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно счел их обоснованными в силу следующего.
Исходя из содержания ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявитель не привел уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 датировано 22.11.2019 и поступило в Арбитражный суд 23.11.2019, то есть по истечении 6 месячного срока с момента, когда заявитель должен был узнать и узнал о наличии обстоятельства, которое он заявляет в качестве вновь открывшегося.
Ссылка заявителя на то, что он ознакомился с материалами дела 23.09.2019 и только с этого времени узнал о содержании отчёта конкурсного управляющего от 03.04.2019, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления по существу в силу следующего.
Как следует из протокола собрания кредиторов должника 12.04.2019, заявитель принимал участие в собрании.
Таким образом, заявитель должен был узнал о наличии у должника текущих обязательств перед третьими лицами не позднее 12.04.2019, когда непосредственно на собрании кредиторов должника был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего должника от 03.04.2019.
В деле отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим должника Мамаевым Г.В. обязанности по предоставлению для ознакомления кредиторам должника отчета конкурсного управляющего от 03.04.2019.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного срок подачи заявления по настоящему делу истёк 12.07.2019 (по истечении трёх месяцев с даты проведения собрания кредиторов с участием представителя заявителя - 12.04.2019), срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истёк 12.10.2019, в то время как заявление подано в Арбитражный суд 23.11.2019, то есть по истечении предельного срока подачи заявления.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, по сути, излагает доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом отсутствуют доводы и основания, по которым представитель ООО "ТАСК" считает незаконным судебный акт от 27.03.2020 об отказе в пересмотре определения от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы ООО "ТАСК" на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора в связи со следующим.
ООО "ТАСК" заявило требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Пукнтом 3 ст. 311 АПК РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, которые являются новыми обстоятельствами.
Так, по смыслу п. 2 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). То же касается постановлений Президиума ВАС РФ (абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Следовательно, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 не является также и основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
Ю.В. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-12535/2015
Должник: ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"
Кредитор: ООО "ДиректСтрой"
Третье лицо: АО "Речной порт "Сарапул", в/у Двоеглазов Денис Анатольевич, ГУ Отделение ПФ России по Нижегородской области, Двоеглазов Д. А., Иванников А. И., ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, МГИ и ЗР Нижегородской области, Нижегородский районный отдел ССП по Нижегородской области, НП "Центральное Агентство АУ", ООО "Балттехника", ООО "Директ Строй", ООО "ДиректСтрой" (почтовый адрес), ООО "Трансметалл", ООО Балттехника, ООО ИСК, ООО Компания Вид, ООО металлпромТрэйд, ООО Оптилан, ООО Приволжский сюрвейер, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" (Нижегородский филиал), Румянцев Алексей Дмитриевич - руководитель ООО "Меттехнологии", Титовец Сергей Иванович, Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС России по Нижегородской области, УФСС по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2456/2023
05.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-616/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-476/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-468/2023
22.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7182/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7865/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7854/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7723/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7702/2022
19.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7059/2022
12.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
22.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6199/2022
26.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4268/2022
05.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4358/2022
02.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4357/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4361/2022
09.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2444/2022
01.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1573/2022
30.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1816/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1227/2022
17.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-259/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-258/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7843/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8499/2021
02.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7842/2021
18.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7844/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7673/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7674/2021
28.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6056/2021
26.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4774/2021
19.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3764/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3657/2021
03.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3292/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3288/2021
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2883/2021
28.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1611/2021
04.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
19.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-210/2021
09.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-587/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-566/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-16155/20
25.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14236/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14235/20
02.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10166/20
24.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9215/20
17.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
03.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9064/20
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
17.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6479/19
18.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5456/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5003/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4725/19
30.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4819/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1742/19
23.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/19
25.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2135/19
11.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2132/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1353/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1467/19
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1112/19
16.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1293/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-839/19
19.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-30/19
12.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6596/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
22.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6269/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6226/18
25.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5239/18
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4790/18
30.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3571/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1273/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3315/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2315/18
18.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-471/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1271/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1421/18
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1415/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1272/18
20.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
03.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6108/17
09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5493/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5332/17
05.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4545/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4438/17
19.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4273/17
24.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1226/17
18.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.06.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-731/16
01.04.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
31.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16