Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 18АП-18014/19 по делу N А47-7537/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7111/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 августа 2020 г.

Дело N А47-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича к Администрации города Орска об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ, об обязании в течение одного месяца со дня вскрытия конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска составить дефектную ведомость с целью разработки проекта производства работ, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения N2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости, о возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения N2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 об обязании произвести работы по полной замене стропильной системы с перекрытием кровли многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в срок до 01.12.2020 за счет собственных средств, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича: Ташкина А.В. (доверенность от 04.09.2019), Буданов В.В. (лично), Никольская О.Н. (доверенность б/н от 30.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 - Сисенкова С.Н. (доверенность N 629 от 11.12.2019);

Бондаренко Натальи Петровны: Бондаренко Н.П. (лично), Данчук С.А. (доверенность от 25.12.2019);

Бондаренко Виталия Геннадьевича: Бондаренко В.Г. (лично), Данчук С.А. (доверенность от 25.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - ИП Буданов В.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик 1) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома N 18 (далее - МКД N 18) по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт здания МКД N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств.

2) обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 (далее - ООО "Ленинский ЖКС" - N6, ответчик 2) об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 109 на обороте, 118, т. 4 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ГЖИ по Оренбургской области, УЖКХ администрации г. Орска, Фонд, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Буданова В.В. отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Буданов В.В. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом (далее также - МКД) требовал капитального ремонта на момент первой приватизации квартиры.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 18 изначально имело статус жилого помещения (квартиры) и передано первоначальному собственнику на основании договора приватизации, до начала которой МКД по ул. Строителей, 18 находился в муниципальной собственности у муниципального образования г. Орска.

Учитывая что МКД N 18 по ул. Строителей, в г. Орске построен и сдан в эксплуатацию в 1947 году, сведений о проведении капитального ремонта с момента его постройки не имеется, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец полагает, что на Администрацию г. Орска, как бывшего наймодателя, возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно данным технического паспорта МКД N 18, расположенного по ул. Строителей, износ перекрытий дома в 1979 году составлял 15%, а общий износ дома составлял 20%, в связи с чем, к 1993 году необходимость проведения капитального ремонта дома имелась.

В обоснование исковых требований к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 ИП Буданов В.В. ссылается на договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012, заключенный между собственниками и ООО "Ленинский ЖКС" - N 6. Поскольку с момента заключения вышеназванного договора ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 текущий ремонт конструктивных элементов здания не производило, действий по своевременному выявлению и устранению дефектов кровли не осуществляло, требования к ответчику 2 также подлежат удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2019 в 14 час. 00 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, 10.01.2020 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Поступившие от ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 18.12.2019 возражения на апелляционную жалобу (вход. N 60764), возражений от 27.11.2019 (вход. N 3558), дополнения истца к апелляционной жалобе с приложенными документами, с учетом положений статей 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что объект, в отношении которого заявлены ИП Будановым В.В. требования является многоквартирным домом, в собственности истца имеется только нежилое помещение N 2 общей площадью 70,9 кв.м. (т. 1 л.д. 17). Вместе с тем, исковые требования предъявлены истцом, в том числе, в отношении межэтажного перекрытия, которое относится к общедомовым, несущим конструкциям многоквартирного дома, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего исковые требования затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вне зависимости от того, что истцом заявлены требования в отношении соответствующих конструкций, фундаментов по отношению к месту расположения своего помещения, фактически его требования направлены на ремонтные воздействия (в том, числе капитального характера) части конструкций, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть права и обязанности, исследуемые и устанавливаемые в рамках настоящего дела, объективно и безусловно затрагивают права и законные интересы всех собственников жилых (нежилых) помещений дома N 18, расположенного по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей.

Указанное судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, в силу чего принят судебный акт в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-7537/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрение дела назначено на 19.02.2020 на 09 часов 00 минут.

Также указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Бондаренко Геннадий Юрьевич, Бондаренко Наталья Петровна, Бондаренко Виталий Геннадьевич, Смирнов Денис Викторович, Уварцева Оксана Юрьевна, Рысмухамбетов Ильдар Жонсович, Харчёва Ирина Вячеславовна, Граб Елена Олеговна, Бянкин Александр Павлович, Гончарова Тамара Цолаковна, Махамбетов Жалгаспай Какимбекович, Ковтун Альфия Фаилевна, Муртазина Лариса Захаровна, Калугин Виктор Васильевич, Калугина Ольга Петровна, Зверева Наталья Николаевна, Минеева Людмила Николаевна (далее - третьи лица, Бондаренко Г.Ю., Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., Смирнов Д.В., Уварцева О.Ю., Рысмухамбетов И.Ж., Харчёва И.В., Граб Е.О., Бянкин А.П., Гончарова Т.Ц., Махамбетов Ж.К., Ковтун А.Ф., Муртазина Л.З., Калугин В.В., Калугина О.П., Зверева Н.Н., Минеева Л.Н., третьи лица).

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции приобщены к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, 04.03.2020, 26.03.2020 рассмотрение искового заявления откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, с целью надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле.

Представленные ГЖИ по Оренбургской области письменные пояснения от 18.02.2020 с приложенными к ним дополнительными доказательствами: предписаний от 17.04.2019 N N ПР-1569, ПР-1571 постановления мирового судьи от 29.06.2018, определения об отмене предписания от 03.07.2019; документы истца (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обращения истца относительно получения сведений, уведомления о техническом состоянии конструкций МКД и необходимости принятия мер, направленных на обеспечение их эксплуатационной надёжности и безопасности в различные органы и юридические лица за период 2017-2020 годы, приобщены к материалам дела.

13.02.2020 от ИП Буданова В.В. в суд апелляционной инстанции поступили уточненное исковое заявление, которое принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Согласно принятым уточненным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление индивидуального предпринимателя Буданова В.В. к Администрации города Орска об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ, об обязании в течение одного месяца со дня вскрытия конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска составить дефектную ведомость с целью разработки проекта производства работ, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения N2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости, о возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения N2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; к ООО "Ленинский ЖКС" - N6 об обязании произвести работы по полной замене стропильной системы с перекрытием кровли многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в срок до 01.12.2020 за счет собственных средств.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по рассмотрению настоящего дела приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-7537/2018 на 01.07.2020 на 09 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата рассмотрения настоящего дела перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили: истец, ответчик-общество с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6, третьи лица Бондаренко Н.П. и Бондаренко В.Г., иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 3 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу N А47-7537/2018 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020).

По ходатайству истца, судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, к материалам дела приобщены: сопроводительное письмо об отправке третьим лицам от 12.02.2020, ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, уточненное исковое заявление, ходатайство от 27.02.2020 о приобщении к материалам дела разъяснений Шестого кассационного суда общей юрисдикции, разъяснения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, возражение на отзыв третьего лица Бондаренко, ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов эксперту, фотоматериалы.

Судом, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле к материалам дела приобщен отзыв третьего лица с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 30.07.2020 на 14 час. 00 мин. для раскрытия Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г. дополнительного доказательства перед лицами, участвующими в деле, для раскрытия истцом предложенной кандидатуры экспертного учреждения по заявленному ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Тарасову С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Администрация, ГЖИ по Оренбургской области, УЖКХ Администрации г. Орска, Фонд, третьи лица - собственники помещений МКД, кроме Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представители истца на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки лицам, участвующим в деле ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 15.07.2020, подтверждения отправки лицам, участвующим в деле ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.

Третьими лицами Бондаренко Н.П. и Бондаренко В.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 5614/20-026С от 03.02.2020, выданной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с доказательствами направления в адрес лиц участвующих в деле (вход. N29482), а также представлены кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы.

Представленные истцом документы от 20.07.2020 (вход. N 28845), поступившие 24.07.2020, 30.07.2020 от Бондаренко Н.П. и Бондаренко В.Г. документы, в том числе справка N 5614/20-026С от 03.02.2020, выданная АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, с учетом перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ранее представленные лицами участвующими в деле дополнительные пояснения, отзывы с приложенными документами также приобщены к материалам дела, с учетом их заблаговременного времени поступления до даты судебного разбирательства 30.07.2020, и достаточного времени для ознакомления, и предоставление таких документов обусловлено переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Буданов В.В. (истец) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Орск, ул. Строителей, д. 18, помещение 2 (т. 1 л.д. 17).

Указанный многоквартирный дом имеет непосредственный способ управления и собственниками для обслуживания МКД привлечено ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 (обслуживающая организация, ответчик 2) в соответствии с договором N 64 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно пункту 3.2.1 обслуживающая организация обязана предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора.

Между Будановым В.В. (собственник) и ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 подписан договор N 17/10/13 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник поручает ООО "Ленинский ЖКС-6" выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общедомовых инженерных коммуникаций (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 2.2 договора в обязанности ООО "Ленинский ЖКС-6" вменено обеспечивать содержание и ремонт элементов конструкции здания, мест общего пользования и инженерного оборудования общедомового назначения, расположенного в местах общего пользования (чердаки, подвалы, технические подполья, подъезды), устранять аварии на внутридомовом оборудовании собственника после поступления заявки.

В случае необходимости проведения текущего ремонта, ремонт может быть выполнен ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 за дополнительную оплату.

Согласно акту от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 23) в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление. В качестве причины затопления указана вина собственника квартиры N 10, допустившего бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, выразившемся в приведении в негодность с последующим частичным разрушением системы канализации, сантехнического оборудований. С целью определения технического состояния объекта после установления последствий, возникших в результате затопления истец обратился к экспертной организации - ООО "ГеоЭксПИ". Согласно заключению от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 29-33) для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации встроенного нежилого помещения 2 необходимо провести работы по восстановлению целостности перекрытий первого этажа с целью восстановления его несущей способности.

Буданов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением к собственникам квартиры N 10 и к ООО "Ленинский ЖКС" - N6 с исковым заявлением об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, солидарном взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 43-49) на собственников квартиры N 10, находящейся над помещением истца, возложена обязанность произвести восстановительно-ремонтные работы по устранению повреждений подвесного потолка, повреждений окрасочного слоя стены. В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков отказано.

Также, полагая, что повреждения межэтажных перекрытий возникло по вине обслуживающей организации, допустившей ненадлежащее обслуживание общего имущества МКД, истец обратился к ответчику 2 с претензией, в которой просил произвести ремонт межэтажного перекрытия и текущий ремонт многоквартирного дома (т. 1, л.д. 13).

В ответе на претензию ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 указало на необходимость принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома, так как требуемые ремонтные воздействия имеют характер капитальных (т. 1 л.д. 14).

Указанные спорные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация, которая, по мнению истца, как бывший наймодатель не исполнила обязанностей по капитальному ремонту МКД, в силу чего, в последующем, состояние несущих конструкций МКД, в том числе, межэтажных перекрытий 1 и 2 этажа, кровли, фундамента достигло аварийного состояния, угрожающего жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Администрации, об отсутствии оснований, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, для удовлетворения требований к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6, с учетом следующего.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту включает в себя правомочия истца, как собственника конкретного нежилого помещения, а также, как собственника встроенного помещения в МКД, обладающего правом собственности на общее имущество МКД.

При этом, в первом, и во втором случае истец имеет право на безопасное использование, принадлежащего ему помещения, сохранность жилого дома и общего имущества, в силу чего также несет обязанности, связанные с бременем содержания своего и общего имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил N 491.

В данном случае при непосредственном способе управления собственниками помещений заключен договор о содержании и ремонте общего имущества с ООО "Ленинский ЖКС" - N 6, который действует с 2012 года, и на день рассмотрения исковых требований также является действующим.

Таким образом, ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 является профессиональным участником правоотношений по управлению и обслуживанию МКД, которое осуществляет указанную деятельность на возмездной основе.

Пункт 29 Правил N 491 предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Пунктом 31 Правил N 491 определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Также, в силу пунктов 41 и 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www/reformagkh.ru) собственниками МКД N 18 выбран непосредственный способ управления, ООО "Ленинский ЖКС" - N6 привлечена к управлению с 01.09.2012.

Материалами дела установлено, что обслуживающая организация ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 приступила к обслуживанию дома на основании договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012 N 64, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений МКД N 18, не являясь при этом управляющей организацией (далее - договор N 64; т.1 л.д. 18-22). То есть, обслуживающая организация ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполняет функции уполномоченного представителя собственников, который действует в рамках предоставленных полномочий, получая денежные средства за оказанные им услуги.

Таким образом, ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе, по вопросам ответственности перед собственниками помещений, третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В силу изложенного требования истца к указанному ответчику, как к лицу, ответственному за содержание и сохранение многоквартирного дома, предъявлены правомерно.

При рассмотрении доводов ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 о том, что им реализованы все действия, которые необходимы обслуживающей организации для осуществления своей деятельности в соответствии с установленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доводы подлежат критической оценке, так как они документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе, множественными предписаниями ГЖИ по Оренбургской области, которые ответчиком не исполнены в полном объеме, согласно пояснениям ответчика им реализовано установление "подпорки" в нежилом помещении 2 для целей недопущения дополнительного прогиба деревянного межэтажного перекрытия первого этажа МКД.

Рассмотрев доводы ответчика относительно надлежащего исполнения им принятых обязанностей, и не осуществления капитального ремонта только по причине не принятия собственниками помещений решения об этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.1.1 договора N 64 в предмет договора включена подготовка предложений собственникам по проведению работ по содержанию и текущему ремонту, и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 64 обслуживающая организация обязана предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора, уведомлять собственников о состоянии общего имущества.

Кроме того, по результатам технического обследования дома, обслуживающая организация подготавливает собственникам для рассмотрения на общем собрании предложения в виде перечня необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Перечень услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД определен в Приложении N 5, 6 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, и который может быть изменен решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений обслуживающей организации, а также обязательными для исполнения предписаниями органов государственного надзора и контроля, с последующим возмещением собственниками затрат, связанных с исполнением выданных предписаний.

Доказательства того, что ответчиком такие предложения с приложением перечня, сроков проведения работ, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника когда-либо оформлялись, направлялись (вручались) собственникам помещений (уполномоченному представителю собственников) из материалов дела не следует.

Также между Будановым В.В. (собственник) и ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 (ООО "Ленинский ЖКС-6") подписан договор N 17/10/13 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник поручает ООО "Ленинский ЖКС-6" выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общедомовых инженерных коммуникаций (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.2 договора N 17/10/13 в обязанности ООО "Ленинский ЖКС"-6 включено обеспечение содержания и ремонта элементов конструкции здания, мест общего пользования и инженерного оборудования общедомового назначения, расположенного в местах общего пользования (чердаки, подвалы, технические подполья, подъезды).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Ленинский ЖКС"-6 с формальной ссылкой на отсутствие принятого собственниками помещений решения общего собрания о проведении капитального ремонта, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка бездействию обслуживающей организации в течение длительного периода, что объективно влияет на состояние и сохранность МКД и его строительных конструкций, не приняты во внимание правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, сохранившие своё значение правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не учтено то обстоятельство, что рассматриваемый ответчик не только представляет интересы собственников МКД перед третьими лицами, но и самостоятельно отвечает перед собственниками помещений за принятые на себя обязательства.

Так, исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу пункта 13 Правил N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Анализ представленных в материал дела доказательств с объективностью указывает на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такие осмотры им осуществлялись, что по результатам таких осмотров выявлено, какие меры и действия по текущему ремонту и обслуживанию МКД им фактически выполнены с 2012 года, так как в деле имеются только данные об установлении ответчиком маячков (т. 4, л. д. 142) по акту от 18.01.2016 в помещении третьих лиц, но каких-либо документов по исполнению принятых обязательств за 2012, 2013, 2014, 2015 годы не представлено, имеется значительное количество предписаний жилищной инспекции и её пояснений (т. 5, л. д. 136-142) о том, что такие предписания ответчиком не выполнены, в том числе, после установления новых сроков исполнения, и часть этих предписаний предшествовала назначению судебной экспертизы в суде общей юрисдикции.

По общему правилу, проведению капитального ремонта МКД предшествует принятие решения общим собранием собственников помещений, но отсутствие такого решения не является безусловным основанием для его не проведения, если такая необходимость объективно наличествует и обусловлена определенными обстоятельствами, которые связаны с безопасностью использования имущества, с сохранностью МКД.

Вместе с тем, круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 названного Кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг.

То есть, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014).

Таким образом, в случае, если проведение работ капитального характера обусловлено выше рассмотренными обстоятельствам, профессиональный участник спорных правоотношений, в настоящем случае ООО "Ленинский ЖКС" - N 6, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен такие работы выполнить, в том числе, в отсутствие решения собрания собственников, при этом законодатель закрепляет его право возместить в последующем понесенные расходы (которые управляющая, обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает), а также ответственность в виде возмещения убытков, если возникновение таких расходов управляющая, обслуживающая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает.

Критерии указанной "обычной" степени заботливости и осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно раскрыты в Правилах N 170 которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 2.1 "Система технического осмотра жилых зданий" Правил N 170 Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 2.1.2 Правил N 170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Пунктом 2.1.3. Правил N 170 установлено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В силу пункта 2.1.4. Правил N 170, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Согласно пункту 2.1.5. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д (1)" и "л" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункты 13, 13 (1) Правил N 491).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 17-19 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

При этом в силу положений пункта 20 Правил N 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункты 22-23 Правил N 491).

Изложенные нормативные положения прямо и объективно указывают на то, при каких обстоятельствах на стороне обслуживающей организации возможно констатировать надлежащее исполнение обязанностей, возможно установить реализацию той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от обслуживающей организации по характеру спорного обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее исполнение принятых обязательств на стороне обслуживающей организации отсутствует, выявлено неоднократное уклонение от исполнения предписаний контролирующих органов, допущено бездействие, имеющее длящийся и системный характер, которое объективно способствовало ухудшению состоянию конструкций рассматриваемого многоквартирного дома, нарушало основополагающие принципы сохранности многоквартирного дома.

Дополнительно следует отметить, что ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 обладает полной информацией о фактическом состоянии МКД и его конструкций не только в силу осуществляемой им деятельности по осблуживанию МКД, но и из судебных актов, вступивших в законную силу по делам, рассмотренным в суде общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела, но за время изложенных судебных разбирательств, настоящего судебного разбирательства не усматривается, что выявленные нарушения, за исключением установления дополнительной опоры в помещении 2, в отношении обслуживания МКД им устранены, реализованы активные действия по недопущению дальнейшего ухудшения состояния общего имущества.

Судебные акты суда общей юрисдикции для арбитражного суда, в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают не только свойством преюдиции (при наличии к тому условий), но и общим свойством обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неудовлетворительное состояние как помещения 2, так и строительных конструкций МКД N 18 в целом и общего имущества МКД, при этом такое состояние оценено судебными экспертами в качестве аварийного, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела экспертные заключения не имеют в указанном вопросе между собой противоречий, что с объективностью подтверждает не просто ненадлежащее состояние конструкций МКД, но и их недопустимое состояние.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый МКД представляет собой двухэтажное здание, количество квартир - более семи.

Для разрешения вопросов по определению дефектов строительных конструкций, характера дефектов (капитальный или текущий ремонт) в спорном помещении, принадлежащем истцу, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты строительных конструкций в помещении N 2 дома N 18 по улице Строителей города Орска? В случае наличия определить, чем вызваны дефекты строительных конструкций, перечень ремонтных работ для устранения дефектов и их стоимость

2. Возможна ли эксплуатация нежилого помещения N 2 дома N 18 по улице Строителей города Орска без проведения восстановительных работ?

Согласно представленному экспертному заключению N 932/16-3 (далее - Заключение N 932/16-3; т. 3 л.д. 47-88; 61-62) причиной образования дефектов конструктивного элемента перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 является совокупность причин:

1) Закономерный физический износ строительных материалов (закономерная утрата со временем материалами своих первоначальных свойств), год постройки жилого дома 1947.

2) Отсутствие плановых текущих и капитальных ремонтов, в том числе перекрытия, как конструктивного элемента здания.

3) Систематические протечки со второго этажа (наиболее ярко выраженные в месте опирания металлической балки на верхнюю по плану внутреннюю стену), то есть, замачивание древесины, что в свою очередь приводит к образованию гнили, и как следствие к дальнейшему снижению несущей способности;

4) Усугубляющим фактором является приложение динамических нагрузок вибрационного характера от транспорта при эксплуатации автомобильной и трамвайной дороги по ул. Строителей (с учетом месторасположения жилого дома от трамвайных путей на расстоянии 17 м.), что на фоне фактического физического износа жилого дома, приводит к неравномерной осадке фундамента (и как следствие деформация наружных стен и перекрытия).

5) Усугубляющим фактором наличия прогибов перекрытия являются работы, выполненные при перепланировке нежилого помещения N 2, а именно демонтаж несущих перегородок, которые с учетом фактического физического износа перекрытия являлись временными подпорками.

Работы по устранению дефектов конструктивного элемента перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2, относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте здания, требуют разработки проекта.

Физический износ конструктивного элемента перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 определяется на уровне 60 %, что согласно классификации по физическому износу соответствует "не удовлетворительному" техническому состоянию, приграничному к "ветхому", по категории технического состояния относится к ограниченно работоспособному состоянию, приграничному к недопустимому состоянию (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

При имеющимся физическом износе конструктивных элементов исследуемого нежилого помещения N 2 эксплуатация помещения должна быть прекращена для производства капитального ремонта.

В рамках проведенного исследования экспертом установлен прогиб потолка до 1/100 пролета, диагональные продольные и поперечные трещины в перекрытии; заметный прогиб; временные подпорки; обнаженные древесины балок; поражение гнилью и жучком, в связи с чем, в указанной части присвоено 61-70 % износа.

В отношении выявленных признаков "Конструкция на грани разрешения, которое местами уже началось" экспертом присвоено 71-80 % износа.

Вместе с тем, при физическом износе 41-60 % эксплуатация конструктивных элементов возможная лишь при условии значительного капитального ремонта; при физическом износе 61-80 % ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или при полной замене конструктивного элемента.

В Заключении N 932/16-3 экспертом указывается, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий со стенами из кирпича, с деревянными перекрытиями до постановки на текущий ремонт составляет 2-3 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий со стенами из кирпича, с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт оставляет 10-15 лет.

С учетом данных натурного осмотра, экспертом сделан вывод, что производство текущих и капитального ремонтов перекрытия (как над первым этажом, так и чердачного) с даты постройки жилого дома не производилось. Срок эффективной эксплуатации перекрытия как конструктивного элемента превышен минимум на 12 лет.

Таким образом, в Заключении N 932/16-3 экспертом в качестве причин образования дефектов конструктивного элемента перекрытия указывается не на одну причину, а на совокупность причин, которые при равном своем существовании привели конструктивные элементы перекрытия над первым этажом, и других конструкций, к текущему состоянию.

То есть, переустройство помещения N 2 в части демонтажа ненесущих перегородок в этом помещении, на фоне общего неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций жилого дома, в отсутствие, при разработке проекта переустройства проектной организацией предварительной оценки фактического состояния общедомовых конструкций, также явилось составляющей совокупности причин образования (усугубления) выявленных дефектов строительных конструкций МКД N 18.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В настоящем случае, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, в силу чего основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Выводы судебного эксперта по настоящему делу подтверждены результатами судебных экспертиз, которые учтены при установлении обстоятельств в рамках рассмотрения дела N 2-48/2018 (2-1634/2017), по которому судебные акты вступили в законную силу в силу чего принимаются в качестве установленных по настоящему делу и не подлежат переоценке.

Согласно заключению АНО "Судебная экспертиза" от 12.08.2018, полученного в рамках рассмотрения дела N 2-48/2018 (2-1634/2017) по иску Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. к Буданову В.В., ООО "Орск Фарма", ООО "Ленинский ЖКС"-6, проектной организации "Телец-Н", Администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного реконструкцией помещения, и приведении помещения в первоначальное состояние (далее - заключение АНО "Судебная экспертиза"), в процессе обследования МКД N 18 выявлены строительные конструкции, техническое состояние которых оценивается как "аварийное". При этом экспертом раскрыто, что согласно "ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" аварийное состояние представляет собой категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которое могут вызвать потерю устойчивости объекта. Техническое состояние некоторых конструкций МКД N 18 оценено как аварийное, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Состояние ограждающих конструкций (наружные стены МКД N 18) оценены как ограниченно-работоспособное.

В заключении АНО "Судебная экспертиза" состояние фундамента МКД N 18 оценено как "ограниченно работоспособное". В качестве основных причин образования дефектов и повреждений названы физический износ, старение материалов; увлажнение грунтового основания фундаментов; несвоевременное проведение работ. Состояние конструкций перекрытия первого этажа МКД N 18 оценено "аварийным", имеется прогиб несущих конструкций перекрытия первого этажа глубиной до 35 мм. Образование прогибов в перекрытии вызвано неравномерной осадкой фундаментов, физическим износом, старение материалов, а равно увеличением пролета несущих второстепенных балок после перепланировки.

Состояние конструкций перекрытия второго этажа МКД N 18 оценено "аварийным", причины образования дефектов и повреждений названы неравномерная осадка фундамента, физический износ, старение материалов, а также превышение проектной нагрузки на несущие балки перекрытия второго этажа, вследствие скопления птичьего помета. Конструкция кровли оценена "ограниченно-работоспособное", отсутствие огне- и биозащиты, продольные усушенные трещины, коробление древесины, деформация при высыхании, при этом в качестве причин образования дефектов и повреждений названы неравномерная осадка фундаментов, в следствии чего, произошла общая деформация несущих конструкций жилого дома, физический износ, старение материалов, несвоевременное проведение ремонтных работ.

В заключении АНО "Судебная экспертиза" отмостки оценены "аварийными", зафиксирована просадка и отслоение отмостки жилого дома от конструкции наружных стен по всему периметру здания, образовавшиеся в том числе в результате несвоевременного проведения работ, указано на необходимость полной замены отмостки.

Кроме того, в заключении АНО "Судебная экспертиза" сделан вывод о необходимости проведения мероприятий по замене межэтажного перекрытия первого и второго этажей, капитальный ремонт конструкции кровли с частичной заменой.

Таким образом, в отношении ограждающих конструкций (наружных стен) МКД сделан вывод об их состоянии - ограниченно-работоспособное, фундамента - ограниченно-работоспособное, конструкций перекрытия первого этажа - аварийное, конструкций перекрытия второго этажа - аварийное, конструкции кровли - ограниченно-работоспособное.

При этом, исходя из указанного фактического состояния конструкций МКД, экспертом сделан вывод о том, что, учитывая, что многоквартирный дом N 18 по ул. Строителей в г. Орске находится в аварийном состоянии, проведение восстановительных работ нецелесообразно.

В апелляционном определении от 28.05.2019 N 33-134/2019 (т. 3, л. д. 126-150), судебная коллегия на странице 14, 15 также отметила, что по результатам экспертного заключения техническое состояние некоторых конструкций МКД по ул. Строителей д. 18 оценивается как аварийное, имеется угроза жизни и здоровью граждан, и указанное доказательство принято судом в качестве надлежащего. Также апелляционным определением на страницах 21, 22 установлено, что работы по ремонту перекрытия над первым этажом, ремонт чердачного перекрытия над вторым этажом кВ. N 10, работы по устранению дефектов конструктивных элементов перекрытий и стропильной системы крыши относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте здания.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 N 88-472/2020 (т. 8, л. д. 159-163) на странице 5 указанные выше обстоятельства апелляционной инстанции подтверждены.

Таким образом, экспертными заключениями, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что перечисленные выше строительные конструкции имеют аварийное состояние и такое состояние создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела переоценке не подлежат (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также доказательств того, что ранее выявленные состояния конструкций устранены, восстановлены из материалов дела не следует.

Напротив, из представленной в материалы дела третьими лицами справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.02.2020 N 5614/20-026О следует, что степень износа рассматриваемого многоквартирного жилого дома 70%. То есть состояние многоквартирного дома не улучшается, а ухудшается.

Указанные характеристики состояния многоквартирного дома соответствуют фактическим и физическим критериям, что недостаточно для установления юридического критерия аварийности многоквартирного дома, так как действующим законодательством установлен определенный порядок для признания жилого помещения или жилого многоквартирного дома аварийным.

В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее также - Положение), основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 разъяснено, что оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

То есть, решение вопроса о признании многоквартирного дома непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что межэтажные перекрытия МКД, которые, как установлено судом общей юрисдикции, являются общедомовыми конструкциями МКД и требуют капитального ремонта, а также, что такие конструкции имеют состояние, характеризующееся такими повреждениями и деформациями, при которых они исчерпали свою эксплуатационную надежность, создают угрозу обрушения и крена, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, вследствие чего создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждено.

Указанное состояние конструкций многоквартирного дома имелось уже на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции и сохранилось в последующем, что следует из материалов дела, вследствие чего состояние конструкций многоквартирного дома остается в состоянии, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан; при этом информацией о таком состоянии многоквартирного дома обладают лица, участвующие в деле, в том числе, ответчики, однако, ни обслуживающей организацией, ни Администраций не реализовано необходимых, должных и обычных мер и действий в рамках принятых обязательств (для обслуживающей организации), в рамках компетенции и полномочий (для Администрации), чтобы правовая определенность была достигнута, чтобы существующая недопустимая угроза была устранена, так как выполнение каких-либо капитальных работ без исследования и установления в предусмотренном законом порядке действительного состояния многоквартирного дома и его конструкций до проведения ремонтных воздействий, без оценки фактической и целесообразной возможности восстановления конструкций, обратимости имеющихся повреждений до необходимой эксплуатационной степени надежности здания и его конструкций, в обязательном порядке должно предшествовать каким-либо капитальным ремонтным воздействиям и принятию решения о капитальном ремонте многоквартирного дома, либо об отсутствии необходимости его проведения ввиду нецелесообразности.

Однако, оба ответчика уклонились от разрешения спорной ситуации, неоднократно проигнорировали определения арбитражного суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

В любом случае, ремонтные воздействия капитального характера в спорной ситуации в отношении части конструкций перекрытий многоквартирного дома, либо всех перекрытий, не должны послужить основанием для ухудшения существующего положения общедомовых конструкций многоквартирного дома, вызвать его внезапное обрушение, вызвать обрушение его конструкций, причинить вред имуществу, жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, требуемые истцом работы по капитальному ремонту на основе подготовленного проекта, в любом случае затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, и выходят за рамки обычных правоотношений по требованиям о надлежащем обслуживании МКД обслуживающей организацией, так как сопряжены с вопросами безопасности жизни и здоровью граждан, которые напрямую входят в компетенцию и правомочия представителя публичного образования в спорных отношениях - муниципального образования в лице его уполномоченного органа, выбранного истцом - Администрации, так как в настоящем случае решение вопроса о требуемом истцом капитальном ремонте напрямую связано с устранением имеющейся неопределенности в том, есть ли необходимость проведения капитального ремонта, об отсутствии необходимости капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в МКД, о нецелесообразности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и направлении документов в межведомственную комиссию по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 N 47. Такое решение принимается в случаях, если: степень износа основных конструктивных элементов в соответствии с актом технического состояния МКД составляет более 70 процентов; элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в соответствии с актом технического состояния МКД признаны неработоспособными (аварийными).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом к Администрации требования, подлежащими частичному удовлетворению.

При этом выводы апелляционного суда о таком удовлетворении обусловлены вышеизложенными обстоятельствами, а также с учетом следующего.

Спорные правоотношения рассматриваются и оцениваются арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом волеизъявления истца на распоряжение его материальным правом, обеспечением равного доступа к судебной защите, в силу чего, судебная коллегия полагает, что при установлении нарушения прав и законных интересов истца, его требования не могут быть оставлены без внимания, и удовлетворения исключительно ввиду неточного их формулирования, если достоверно усматривается то право, цель для защиты которого им инициировано настоящее судебное обращение.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что актуальное состояние рассматриваемых конструкций многоквартирного дома обусловлено совокупностью причин, при исследовании которых выявлено и установлено длящееся ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома обслуживающей организацией, длительный срок эксплуатации МКД с учетом даты его постройки в 1947 году, а также перепланировка нежилого помещения N 2, которая не нарушала несущих конструкций МКД, но в силу их физического износа, ранее выполненные в помещении ненесущие перегородки служили дополнительным препятствием для дальнейшего прогиба межэтажного перекрытия первого этажа в части помещения N 2.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что перепланировка нежилого помещения N 2, а именно демонтаж ненесущих перегородок экспертами называются не в качестве самостоятельной причины образования дефектов конструктивного элемента перекрытия над первым этажом в месте расположения нежилого помещения, а в качестве усугубляющего, то есть дополнительного фактора наличия прогибов перекрытия, поскольку с учетом фактического физического износа перекрытия, перегородки являлись временными подпорками. То есть в отсутствие существования иных установленных причин, демонтаж ненесущих перегородок нежилого помещения N 2 МКД N 18 не мог привести к текущему исследованному состоянию конструкций МКД, и, как следствие, самого МКД.

Материалами дела также установлено, что по результатам внеплановой проверки ООО "Ленинский ЖКС" - N 6, ГЖИ по Оренбургской области пришла к выводу о нарушении обязательных требований к содержанию общего имущества собственником МКД, выявив наличие трещины стен (главный фасад над квартирой N 10 и в квартире N 10), а также прогиб перекрытия (квартира N 10, помещение зала и спальни). Кроме того, в ходе осмотра названной квартиры установлено, что на несущих стенах и перегородках (во всех помещениях) имеются трещины разной величины - до 60 см. с раскрытием от 1 до 3 мм. При повторном осмотре жилого помещения ГЖИ по Оренбургской области обнаружены новые трещины на перекрытии, увеличение прогиба в помещении зала, а также трещины повреждения "маячков" на внутренних перегородках в помещениях спален и на несущей стене в коридоре.

Как установлено выше, пунктом 4.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. Как следует из пункта 4.3.3 Правил N170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал от ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 доказательства надлежащего исполнения обязанностей за период до обращения истца с иском в отношении содержания и обслуживания многоквартирного дома, в том числе соблюдения требований пунктов 10, 16, 17 Правил N 491, Правил N 170; доказательства осуществления и периодичности такого осуществления технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, текущих ремонтов здания; доказательства проверки соответствия параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания требованиям проектной документации, в том числе, посредством технического обслуживания и подтверждения в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако ООО "Ленинский ЖКС" - N6 таких доказательств не представлено.

Как указывалось выше, согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений. При этом на основании пункта 4.2.1.3 Правил N 170 деформация и осадка конструкций не допускаются, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1 мм, а причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на допущенные нарушения при переустройстве нежилого помещения истца, такие нарушения не образуют на стороне истца такого ненадлежащего, недобросовестного поведения, которое бы послужило основанием для отказа ему в защите его прав, как собственника помещения, встроенного в МКД, так как материалами дела установлены основные и дополнительные причины аварийного состояния спорных конструкций, и основные причины не относятся к поведению истца.

В силу изложенного, законное право истца на безопасное использование своего имущества на сохранность многоквартирного дома нарушено, в силу чего оно подлежит защите.

Требования истца к Администрации основаны на том обстоятельстве, что последняя являлась, по мнению истца, бывшим наймодателем, который на момент приватизации первой квартиры, не осуществил капитальный ремонт многоквартирного дома 1947 года постройки, а также на том обстоятельстве, что, не выполнив указанные обязательства, муниципальное образование в лице уполномоченного органа, в последующем, получая неоднократные обращения истца относительно спорной ситуации, участвуя в настоящем деле, уклоняется, как от предоставления документов, так и от решения вопроса относительно безопасного использования многоквартирного дома, несмотря на то, что указанное относится к его компетенции.

При рассмотрении требований к Администрации, как к бывшему наймодателю, судебная коллегия, принимает во внимание положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение от 12.03.2019 N 577-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Определения от 12.03.2019 N 577-О, правило о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.

Между тем при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12.04.2016 N 10-П; определения от 19.10. 2010 N 1334-О-О, от 14.07.2011 N 886-О-О и от 01.03.2012 N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая изложенное, закон связывает возможность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем не с наличием доказательств нуждаемости МКД в капитальном ремонте по состоянию на дату приватизации отдельной квартиры, а с включением до даты приватизации первого жилого помещения в МКД в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, при условии, что капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения не проведен, а также, что капитальный ремонт общего имущества в МКД после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого МКД в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации спорный МКД был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения не проведен, основания для удовлетворения требований к Администрации по изложенному основанию отсутствуют.

При рассмотрении требований к Администрации, как к уполномоченному органу муниципального образования, местного самоуправления, полномочному принимать решения и разрешать вопросы капитального ремонта многоквартирных домов, гарантировать и контролировать безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах и использования нежилых помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по изложенным обстоятельствам реализованы истцом к надлежащему лицу.

Представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции свидетельствуют об имеющемся споре собственников помещений относительно произведенного переустройства помещения N 2 и о текущем состоянии МКД N 18. При этом из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции дела N2-48/2018 (2-1634/2017) по иску Бондаренко В.Г., Бондаренко Н.П., Бондаренко Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного реконструкцией помещения, и приведении помещения в первоначальное состояние Администрация привлечена к участию в качестве соответчика.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 31 Устава муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области", принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 N 23-362 (далее - Устав), пункта 1.1 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 N 27-469 "Об утверждении "Положения "Об администрации города Орска" (далее - положение об Администрации) Администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов города Орска, наделенным Уставом города Орска полномочиями по решению вопросов местного значения города Орска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Орска федеральными законами и законами Оренбургской области.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1 положения об Администрации для реализации полномочий администрации города Орска образуются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Орска. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Орска определяются положениями о данных отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Орска, которые утверждаются Орским городским Советом депутатов по представлению главы города Орска.

Как следует из материалов настоящего дела, возражая относительно заявленных исковых требований к ответчику 1, Администрация указывало о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту является Управление ЖКХ администрации г. Орска.

Указанные возражения исследованы судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 N 68-1213 (далее - положение об УЖКХ администрации г. Орска), УЖКХ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставлению населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, и входит в структуру администрации города.

Главная цель деятельности УЖКХ - эффективно функционирующая система городского жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющая законным интересам и потребностям населения г. Орска (пункт 2.2 положения об УЖКХ администрации г. Орска).

УЖКХ администрации г. Орска в том числе осуществляет функции по рассмотрению жалоб и обращений граждан по вопросам сферы деятельности УЖКХ, осуществление контроля за принятием мер по обращениям граждан, организацией приема граждан, руководителей предприятий и организаций, представителей товарищества собственников жилья (далее ТСЖ), жилищно-строительных кооперативов, домовых комитетов (пункт 3.11 Положения); в пределах своих полномочий, определенных настоящим положением, разработка мероприятий по организации следующих процессов:

- реализация государственной и муниципальной политики, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города;

- исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, Оренбургской области, города Орска в сфере жилищно-коммунального хозяйства города;

- организация обслуживания жилищного фонда и инженерных коммуникаций (пункт 3.1.10.).

Кроме того, пунктом 3.11 установлено, что УЖКХ администрации г. Орска от имени администрации города осуществляет муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что УЖКХ администрации г. Орска представляет собой отраслевой (функциональный) орган администрации города Орска, требования истца обоснованно предъявлены именно к Администрации.

Из материалов дела следует, что МКД N 18 не включен в краткосрочную программу капитального ремонта, но включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп, что с учетом текущего состояния многоквартирного дома не свидетельствует о должном обеспечении безопасности спорного МКД.

Ранее Администрация обеспечивала явку своего представителя в судебные разбирательства по настоящему делу, что указывает об осведомленности последней относительно текущего состояния МКД N 18.

Кроме того, истцом представлены доказательства неоднократных обращений в муниципальный орган, однако, Ответчиком 1 не представлено доказательств, принятия мер реагирования на существование в жилищном фонде муниципального образования МКД в неудовлетворительном состоянии, по которому представлены заключения экспертов о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, обоснованность которых подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у Администрации доказательства соблюдения требований о соблюдении нормативной периодичности проведения текущих, капитальных ремонтов рассматриваемого дома за период до его приватизации, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на указанный период; доказательства фактического исполнения соответствующих мероприятий с момента его постройки и допуска в эксплуатацию до приватизации, а также имеющиеся доказательства технического состояния спорного здания на момент его приватизации; при наличии значительного количества неисполненных предписаний органов жилищной инспекции управляющей организацией, доведены ли они до органов муниципального образования; какие конкретно меры муниципального контроля предприняты ввиду неисполнения соответствующих предписаний жилищной инспекции в обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан; имелись ли обращения от собственников помещений в отношении технического состояния дома, о необходимости его капитального ремонта, какие действия по таким обращениям, при их наличии, предприняты, либо по каким причинам, такие обращения оставлены без внимания; дополнительно рассмотреть вопросы технического состояния дома, на предмет его аварийного состояния, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, на основании полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств; дать мотивированные пояснения, почему, при получении таких сведений при рассмотрении настоящего дела, а также при наличии судебной экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, со стороны муниципального образования за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, за время рассмотрения апелляционной жалобы, не реализованы действия, направленные на устранение недопустимого эксплуатационного состояния жилого дома, несущего угрозу жизни и здоровья гражданам, если такие мероприятия (действия) реализованы, представить доказательства их реализации, имелись ли обращения за содействием в органы прокуратуры, либо о принятии мер прокурорского реагирования.

Ответчиком 1, запрашиваемые документы не представлены, ни одно из определений арбитражного апелляционного суда в указанной части не исполнено, при этом об уважительности такого процессуального бездействия Администрацией не заявлено, такая уважительность из материалов дела также не усматривается, в силу чего неблагоприятные риски в изложенной части относятся именно на ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что обслуживающая организация в правоотношениях по обслуживанию многоквартирных домов является профессиональным участником.

Администрация в вопросах жилищного контроля, принятия решений по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов является не только профессиональным участником, но и участником, наделенным властно-распорядительными полномочиями, которые позволяют ей принять все необходимые решения и действия для разрешения спорной ситуации, устранить имеющуюся правовую неопределенность и те объективные препятствия, которые связаны с её разрешением, так как в спорной ситуации для установления возможности проведения капитального ремонта межэтажных перекрытий, фундамента, кровли, стропильной системы многоквартирного дома требуется устранить существующие противоречия, касающиеся обязательного юридического критерия аварийности либо отсутствия аварийности самого многоквартирного дома, его конструкций, так как констатация такого обстоятельства объективно препятствует проведению капитального ремонта, поскольку аварийный дом не подлежит капитальному ремонту, но сносу, но указанные вопросы не относятся к компетенции арбитражных судов и не устанавливаются посредством проведения судебных экспертиз.

Также установленное судебными актами, вступившими в законную силу, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, влечет при проведении капитальных ремонтных работ повышенные риски при сниженной эксплуатационной надежности конструкций многоквартирного дома, оценка которых подлежит легитимному установлению не посредством проведения судебных экспертиз, а в установленном действующим законодательством порядке, на основании акта технического состояния МКД, характеризующим состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов, оформляемого в порядке, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988 "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

То есть Администрация обладает всеми полномочиями для устранения имеющегося нарушения права истца, так как в рамках заявленного истцом требования о проведении капитального ремонта конструкций многоквартирного дома изложенный вопрос является его составляющей частью и в обязательном значении предопределяет последующее поведение сторон, в силу чего само по себе отсутствие конкретного требования истца к Администрации в изложенной части не нарушает положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет для суда апелляционной инстанции необходимость самостоятельного выхода за пределы предмета и основания исковых требований, так как указанный вопрос является составляющий предмета судебной оценки и исследования, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, как отмечено выше, истец в спорных правоотношениях по отношению к ответчикам является слабой стороной, которая не обладает теми возможностями, правомочиями, навыками, которые бы позволяли в конкретной, сложившейся ситуации, осложненной вопросами безопасности жизни и здоровья граждан, преодолеть в самостоятельном порядке имеющееся нарушение своих прав, необходимо выполнение определенного установленного законом порядка решения вопроса о возможности, необходимости и правомочности капитального ремонта общедомовых конструкций многоквартирного дома, что находится в компетенции Администрации, но Администрация уклоняется от разрешения данного обстоятельства, чем объективно нарушается право стороны истца.

Как следует из уточненных исковых требований, ИП Будановым заявлены требования произвести полное вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения N 2 МКД N 18 для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ, составить дефектную ведомость с целью разработки проекта производства работ, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения N2 МКД N 18, произвести капитальный ремонт нежилого помещения N2 МКД N 18.

Между тем, как установлено выше, с учетом оценки физического состояния части общедомовых конструкций многоквартирного дома в качестве аварийного, степени его износа, близкого к 70%, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при пребывании в многоквартирном доме, вопрос о капитальном ремонте не может быть разрешен без устранения неопределенности в вопросе о том, возможен ли такой ремонт с учетом фактического состояния МКД, либо такой ремонт невозможен, нецелесообразен.

Дополнительно следует также учитывать срок эксплуатации МКД, с 1947 по 2020 годы составил 73 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях регламентирования содержания и состава процедур (работ) по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, включенных в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года N 1263-пп "Об утверждении региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах" (далее - региональная программа) Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" утвержден Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области (далее - Порядок N 988-п)

Установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется в целях формирования органами местного самоуправления муниципальных образований Оренбургской области краткосрочных планов реализации региональной программы и актуализации региональной программы (пункт 2 Порядка N 988-п).

Согласно пункту 3 Порядка N 988-п установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, осуществляется комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области, создаваемой министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. Уполномоченный орган утверждает персональный состав комиссии, положение о комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 988-п в состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (региональный оператор) (по согласованию), органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом (по согласованию), государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, общественных организаций (по согласованию).

Пунктом 5 Порядка N 988-п установлено, что с инициативой рассмотрения вопроса, связанного с установлением необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, выступают орган местного самоуправления, организация, осуществляющая управление (обслуживание) МКД, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также региональный оператор в случае наступления срока проведения капитального ремонта МКД в соответствии с региональной программой (далее - заявители).

Таким образом, Администрация в силу пункта 5 Порядка N 988-п прямо предусмотрена в качестве заявителя. То есть согласно пункту 5 Порядка N 988-п, обращение с инициативой рассмотрения вопроса проведения капитального ремонта общего имущества в для органа местного самоуправления предусмотрено.

То есть в настоящем случае, для инициирования рассмотрения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта не требовалось в обязательном порядке решения общего собрания собственников помещений, и ответчик 1, как орган местного самоуправления, мог и должен были начать процедуру решения вопроса о целесообразности (нецелесообразности) проведения капитального ремонта МКД N 18, его конструкций.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом имеющегося состояния МКД N 18, а также реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования к Администрации, как к органу местного самоуправления, осуществляющему исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, подлежат удовлетворению

Согласно пункту 6 Порядка N 988-п для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД заявитель представляет комиссии следующие документы:

а) заявку об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (далее - заявка);

б) акт технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов.

Для МКД, срок эксплуатации которых превышает 70 лет, заявитель представляет комиссии экспертное заключение специализированной организации о техническом состоянии МКД по результатам детально-инструментального обследования конструктивных элементов и уровне их износа (пункт 7 Порядка N 988-п).

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 988-п заявителем могут представляться для рассмотрения комиссии дополнительные документы:

а) архивные материалы, содержащие информацию о МКД;

б) копию паспорта МКД;

в) дефектные ведомости, документы о выполненных ремонтных работах, акты аварий;

г) проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту и заключение экспертизы;

д) предписания органов государственной жилищной инспекции по Оренбургской области;

е) заключения, акты или предписания специализированных организаций о состоянии конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД;

ж) материалы инструментального обследования МКД;

з) заявления, письма, жалобы граждан или иных заинтересованных лиц на неудовлетворительные условия проживания.

Заявитель представляет комиссии заявку и документы на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления (пункт 9 Порядка N 988-п).

Пунктами 10, 11 Порядка N 988-п установлено, что заявка и документы регистрируются секретарем комиссии в журнале регистрации заявок и документов с указанием даты и времени их поступления.

С целью определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД комиссия рассматривает представленные заявки и документы и по необходимости проводит обследование технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД. По результатам обследования составляется акт обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Заседания комиссии проводятся по мере поступления заявок и документов, но не реже одного раза в квартал.

Решение комиссии оформляется в виде заключения о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (далее - заключение комиссии), составленного по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку. Заключение комиссии составляется в трех экземплярах с указанием соответствующих оснований для принятия решения, подписывается членами комиссии в течение пяти рабочих дней со дня заседания комиссии и размещается на официальном сайте уполномоченного органа и (или) официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня подписания. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению комиссии (пункт 12 Порядка N988-п).

Пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.3 Порядка N 988-п закреплено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- О необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в МКД.

Такое решение принимается в случаях, если:

срок службы конструктивных элементов и инженерных систем до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков) общего имущества в МКД превышает нормативный;

соответствующие элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД ранее капитально не ремонтировались;

соответствующие элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в соответствии с актом технического состояния МКД или соответствующим актом обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД находятся в ограниченно работоспособном (удовлетворительном) состоянии;

физический износ определенных конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц;

имеется опасность нарушения установленных предельных характеристик надежности и безопасности элементов строительных конструкций и инженерных систем в течение ближайших трех лет исходя из технического состояния общего имущества в МКД.

- Об отсутствии необходимости капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в МКД.

- О признании нецелесообразным проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и направлении документов в межведомственную комиссию по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением N 47.

Такое решение принимается в случаях, если:

степень износа основных конструктивных элементов в соответствии с актом технического состояния МКД составляет более 70 процентов;

элементы строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в соответствии с актом технического состояния МКД признаны неработоспособными (аварийными).

Таким образом, для устранения существующего нарушения права истца, Администрация, как заявитель, согласно пункту 6 Порядка N 988-п в целях определения необходимости (а в спорной ситуации, также и возможности) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД помимо заявки, обязана подготовить акт технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов, при необходимости экспертное заключение специализированной организации. После рассмотрения соответствующих документов и принятия комиссией решения относительно технического состояния МКД, выполнение капитальных ремонт станет либо возможным, либо невозможным.

Как отмечено ранее судом апелляционной инстанции, МКД N 18 включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп (далее - региональная программа; т.4 л.д. 31-45).

Согласно региональной программе в отношении систем теплоснабжения и холодного водоснабжения МКД N 18 планирует капитальный ремонт в 2037 году, также запланированы проведение работ по водоотведению, электроснабжению, установки коллективного прибора учета электроснабжения, узла учета и газоснабжения в период 2022-2027 годы.

Ремонт крыши, кровли согласно региональной программе запланирован на 2027 год, проведение капитального ремонта в отношении иных конструкций, в том числе, межэтажных перекрытий МКД N 18 не планируется.

То есть наличие указанной программы имеющиеся нарушения не устраняет, не является достаточным для защиты и восстановления права истца, не устраняет существующее препятствие в вопросе возможности или отсутствия возможности осуществления капитального ремонта.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки волеизъявления истца и его требования о защите нарушенного права с учетом конкретных формулировок просительной части его исковых требований, так как, выше уже отмечено, что спорное обстоятельство (является ли МКД аварийным или не является), препятствующее разрешению по существу вопроса о выполнении капитального ремонта являлось и является составляющей частью содержания и оценки заявленных требований, сторонами неоднократно давались пояснения по указанным обстоятельствам, предоставлялись доказательства, в силу чего разумные ожидания Администрации были связаны с тем, что по указанным обстоятельствам и доводам арбитражным судом будет дана оценка постановлены выводы об их обоснованности либо необоснованности, однако, ответчиком допущено неоднократное процессуальное бездействие уважительность которого не доказана.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в отличной редакции от редакции сформулированных истцом требований, не формирует изменения судом по своей инициативе предмета и основания иска, не формирует самостоятельного выхода суда за пределы исковых требований, но приводит к достижению цели волеизъявления истца на защиту нарушенного права с учетом представленных в дело доказательств, с учетом фактических, установленных обстоятельств спорных правоотношений, и в той части, которая возможна к удовлетворению, из заявленного нарушения прав и изложенного требования, с учетом диспозитивных начал гражданского судопроизводства, арбитражного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, природой гарантируемых Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и, наряду с другими принципами, отражающее цели правосудия по гражданским делам - прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Соответственно, обладающее тождественным содержанием диспозитивное начало, присущее производству в арбитражных судах (как судопроизводству преимущественно гражданскому), предопределено природой тех материальных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры из которых относятся к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

При таких обстоятельствах, установив изложенное выше бездействие Администрации муниципального образования города Орска, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования обязанность произвести техническое обследование МКД N 18 в целях установления необходимости, либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта МКД, в том числе, при выявлении основания для признания МКД "аварийным" в порядке, установленном Порядком N 988, в соответствии с фактическим техническим состоянием МКД, так как отсутствие соответствующего решения объективно препятствует истцу в дальнейшей защите своих прав, и без указанного решения в настоящем случае вывод о возможности капитального ремонта не может быть постановлен.

Поскольку периодичность для изменения региональных программ по капитальному ремонту, возможность неоднократного обращения, при возникновении условий для этого, по решениям о необходимости проведения капитального ремонта, прямо следует из положений действующего законодательства, конкретные сроки для обращения заявителей с заявками в порядке пункта 6 Порядка N 988 не регламентированы, суд апелляционной инстанции полагает достаточным срок для проведения обследования и обращения в комиссию в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Указанные выводы обоснованны также тем, что проведенные судебные экспертизы в рамках настоящего дела, а также в рамках рассмотрения исковых требований в суде общей юрисдикции, указывают на необходимость полной замены отмостки, выполнения работ по усилению фундаментов, ремонт стен, вскрытие фундаментов по всему периметру здания и восстановление гидроизоляции, замену межэтажных перекрытий, которые не включены в региональную программу, что также указывает о невозможности оставления МКД N 18 в текущем состоянии до проведения, запланированного региональной программой, капитального ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование МКД N 18 для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД N 18 в соответствии с Порядком N 988-п, либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД N 18, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Порядка N 988-п.

Также в связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не имеет возможности и оснований удовлетворить требования истца к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 о требуемом истцом капитальном ремонте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истцу в удовлетворении требований об обязании осуществить капитальный ремонт общедомовых конструкций МКД не лишает истца права заявлять аналогичные требования в дальнейшем, в том числе, к ответчикам по делу (за исключением требования к Администрации, как к бывшему наймодателю, так как настоящим постановлением установлена необоснованность такого требования), так как в данном случае объективным препятствием для удовлетворения требований в этой части явилось имеющееся нарушение прав истца в виде не разрешения вопроса об оценке фактического состояния МКД для целей исключения его аварийного состояния, поскольку компетентное лицо от обращения к уполномоченному лицу для разрешения такого вопроса уклонилось, а установление такого состояния МКД не входит в компетенцию истца и арбитражного суда, но в спорной ситуации, при наличии доказательств технического состояния части конструкций МКД в качестве аварийного, степени износа и установленной судебными актами, вступившими в законную силу, угрозы жизни и здоровью граждан при таком состоянии конструкций, указанное необходимо, и у органа местного самоуправления имелись все полномочия и возможности для обращения в установленном порядке с заявкой, в том числе, при наличии ранее принятого решения, так как возможность пересмотра решений прямо следует из действующих нормативных положений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку рассмотренные неимущественные требования заявлены к двум ответчикам и указанные требования не имеют солидарного характера, а сформированы отдельно и конкретно к каждому из ответчиков, то судебные расходы подлежат распределению на двух ответчиков, без применения пропорции, но в соответствии с результатами рассмотрения дела.

Так как в удовлетворении исковых требований к ООО "Ленинский ЖКС" - N 6 отказано, то оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., оплаченные истцом, в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований к ответчику 1, относятся на указанного ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме соответственно 6 000 руб. и 20 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика 1 от возмещения истцу, понесенных им судебных расходов не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Также, поскольку по результатам апелляционного обжалования исковые требования истца частично удовлетворены, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика 1 в пользу ИП Буданова В.В. также подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу N А47-7537/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича к Администрации города Орска о возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения N 2 многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств удовлетворить частично.

Возложить на Администрации города Орска в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области"), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 N 988-п "Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области").

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Буданову Владиславу Валерьевичу к Администрации города Орска отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Буданову Владиславу Валерьевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - N 6 отказать.

Взыскать с Администрации города Орска в пользу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Администрации города Орска в пользу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова