Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 21АП-3150/19 по делу N А83-9345/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 г. N Ф10-4357/20 настоящее постановление отменено

05 августа 2020 г.

Дело N А83-9345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

ООО "СК АКСИОС" Лисенкова И.В. (дов. от 19.02.2020);

Рейтенбах И.В. (дов. от 01.10.2019);

ООО "Дайвис" Годжаевой О.В. (дов. от 24.09.2019);

Администрации города

Феодосии Республики Крым не явились, извещены надлежаще;

Феодосийского городского совета

Республики Крым не явились, извещены надлежаще;

ИП Котолупенко О.С. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-9345/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АКСИОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвис"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийского городского совета Республики Крым, индивидуального предпринимателя Котолупенко Ольги Сергеевны о взыскании 1 115 924,00 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайвис" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АКСИОС" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АКСИОС" (далее - ООО "СК АКСИОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвис" (далее - ООО "Дайвис") о взыскании задолженности по договору подряда 10-С от 20.05.2016 в размере 1115924,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым.

ООО "Дайвис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СК АКСИОС" о признании договора подряда N 10-С от 20.05.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор подряда N 10-с от 20.05.2016 года - признан незаключенным.

Взыскано с ООО "СК АКСИОС" в пользу ООО "Дайвис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Перечислено с депозитного счета в адрес Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета в адрес ООО "Дайвис" излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК АКСИОС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 25.09.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А83-9345/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Котолупенко Ольга Сергеевна. Назначено судебное заседание на 15.01.2020 в 14 час. 10 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу назначено проведение повторной экспертизы, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть) производство по делу N А83-9345/2017 возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 29.07.2020.

Представители ООО "СК АКСИОС" в судебном заседании 29.07.2020 поддержали исковые требования просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "Дайвис" в судебном заседании 29.07.2020 возражал против первоначальных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 29.07.2020 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть заиление в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК АКСИОС" (далее - Подрядчик) и ООО "Дайвис" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда N 10-с от 20.05.2016 года, предметом которого являлось осуществление строительных работ кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (Приложение N1 к договору)

В соответствии с пунктом 2.1 Договорная стоимость работ указана в Приложении N 1 к данному Договору (Смета) и составляет 1 115 924,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 "Заказчик" обязуется перечислять на расчетный счет "Подрядчика" аванс, согласно графика финансирования (Приложение 2 к данному Договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик начинает выполнение работ в течении 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования (Приложение N 2 к договору)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончание работ по настоящему договору определяется датой принятия выполненных работ у Подрядчика и подписания Сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 мая 2016 года без объяснения причин, Заказчик прекратил все взаимодействия с Подрядчиком, тем самым Заказчик уклонился от приемки выполненных работ и нарушил положения статьи 310, пункта 2 статьи 407, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14 июня 2016 года (исх. N 14/06-03) Подрядчик обратился к Заказчику, в своем обращении предложил приостановить строительные работы с другими Подрядчиками, до 20 июня 2016 года создать комиссию как из представителей Заказчика, так и из представителей Подрядчика для приемки фактически выполненных работ, до 20 июня 2016 года принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, до 20 июня 2016 года все материальные ценности для исключения воровства принять Заказчиком.

Письмом от 28.06.2016 за исх. N 35 ответчик уведомил истца о невозможности создать комиссию для приемки выполненных работ и принять выполненные работы, поскольку письма истца от 14.06.2016 за исх. N 14/06-04, N14/06-06, N14/06-07, N14/06-05 получены ответчиком позже предложенной истцом даты создания указанной комиссии.

При этом, в указанном письме ответчик предложил истцу создать комиссию по определению объемов выполненных работ и назначил дату на 08.07.2016.

Указанное письмо получено представителем истца 07.07.2016.

Согласно протокола встречи представителей от 08.07.2016, представители ООО "СК АКСИОС" не явились.

Письмом от 29.06.2016 за исх. N 37 ответчик указал, что подрядные работы на объекте не ведутся. В связи, с чем просил считать данное письмо требованием о расторжении договора.

Письмом за исх. N 50 от 04.07.2016 ответчик указал, что по полученным им 30.06.2016 актам выполненных работ имеются замечания, просил направить представителя для составления дефектной ведомости выполненных работ на данном объекте.

Письмами от 21.07.2016 и от 30.08.2016 ответчик указал на невозможность подписания актов выполненных работ ввиду наличия в них недостоверных данных. Настаивал на создании комиссии с целью определения объемов выполненных работ.

Письмом от 01.08.2016 за исх. N 01/08-2 ООО "СК АКСИОС" признало, что с 28.05.2016 работы на объекте не ведутся, ссылаясь на независящие от общества обстоятельства, а именно не предоставление ответчиком необходимых документов.

06.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате долга в размере 1 115 924,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

15.08.2018 ООО "Дайвис" обратилось со встречным исковым заявление к ООО "СК АКСИОС" о признании договора незаключенным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 ГК РФ согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Договором, заключенным между сторонами, срок выполнения работ не оговорен. В пунктах 3.1 и 3.2 указано, что подрядчик начинает выполнение работ в течении 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования, а окончание работ по настоящему договору определяется датой принятия выполненных работ у Подрядчика и подписания Сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что авансирование работ не осуществлялось.

По утверждению истца по первоначальному иску им были выполнены работы по объекту на сумму 1 115 924,00 руб.

В подтверждение своих доводов истцом по первоначальному иску представлен Акт о приемке выполненных работ за май 2016 года от 31.05.2016.

Подрядчик полагает, что работы, указанные в акте, подлежат оплате в любом случае.

С таким правовым подходом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приема в нем делается отметка об этом и он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Поэтому суд обязан рассмотреть претензии заказчика. Без этого рассмотрения одностороннее подписание акта никаких последствий не влечет - п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В материалы дела представлено письмо заказчика N 50 от 04.07.2016.

Ссылаясь на данное доказательство, истец по первоначальному иску полагает, что иные доказательства выполнения работ не нужны, поскольку сам факт выполнения работ признан заказчиком.

Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле между сторонами заключены еще ряд договоров строительного подряда.

Предметом договоров являются различные объекты, расположенные на территории фактически одного земельного участка.

Из вышеуказанного письма следует, что переписка между сторонами ведется в отношении 4-х договоров N 07-с от 15.04.2016, N 08-с от 15.04.2016, N 09-с от 15.04.2016 и N 10-с от 20.05.2016.

Заказчик отказал в подписании актов, ссылаясь на несоответствие их объемам работ, на отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства возникли вопросы для разрешения, которых необходимо специальные познания в строительстве, относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по договору.

Определением Арбитражным судом Республики Крым от 20.08.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы", эксперту Фисенко Юрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 35 от 26.06.2018, проведенному Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы", установить полный перечень видов, объемов фактически выполненных работ в натуре по строительству кафе на территории Дома "Юнге" не представляется возможным, поскольку не совпадают адреса объекта строительства указанного в договоре и объекта представленного к осмотру истцом.

При этом эксперт указывает, что объект исследования представленный к осмотру истцом возведен частично. Многие позиции соответствуют данным указанным в Акте приемке выполненных работ за май 2016 года.

При повторной экспертизе судебный эксперт Тырина Е.В. пришла к выводу, что на основе документов, которые есть в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о местонахождении объекта и потому не может выехать на его осмотр.

Поскольку заключение эксперта содержит противоречивые сведения относительно способов и методик проведения экспертизы, содержат спорные выводы по вопросам, которые суд поставил в своем определении.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 224/3-3 от 10.06.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу "Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору N 10-С от 20.05.2016?".

В виду отсутствия доступа во внутренние помещения кафе, определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору N 10-С от 20.05.2016 не представляется возможным.

- по второму вопросу "Выполнен ли фактический объем работ указанный в акте сдачи-приемки работ?".

Исходя из проведенного сопоставления результатов визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, с данными акта о приемке выполненных работ установлено:

- объем выполненных работ по устройству навеса в части устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (примыкания) не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует);

- объем выполненных работ по внешней отделке кафе в части установки лобовой доски, Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, подшивка карниза не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует);

- объемы выполненных работ по внутренней отделке не могут быть исследованы экспертом в виду непредоставления доступа во внутренние помещения;

- объем электромонтажных работ также достоверно не может быть определен экспертом в виду отсутствия доступа во внутренние помещения, а также в виду возможности демонтажа электроприборов и оборудования после исполнения работ.

В виду наличия несоответствия данных акта о приемке выполненных работ с результатами визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что фактический объем работ, доступный для натурного обследования на момент проведения исследования, не соответствует объему, указанному в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, поскольку работы выполнялись в 2016 году, а результат проведенных работ мог быть демонтирован либо изменен, то установить факт выполнения указанных работ по состоянию на 2016 год, на момент проведения исследования, не представляется возможным.

Стоимость работ, доступных для натурного обследования, объемы которых на момент проведения исследования не соответствуют данным акта о приемке выполненных работ за май 2016 г. - N 1 от 31.05.2016, составляет - 18 643 руб.

- по третьему вопросу "Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, а также требованиям СНиП?"

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по нанесению лакокрасочных покрытий невозможно, поскольку лакокрасочные покрытия каркаса навеса и наружных стен здания кафе имеют физический износ - окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами имеются отслоения и вздутия, следы коррозии на металлоконструкциях навеса, - который мог возникнуть в результате эксплуатации здания, а следовательно оценить качество нанесения указанных покрытий на момент производства работ невозможно.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по устройству обшивки здания кафе блок-хаусом (строганой доской типа вагонка) невозможно, поскольку доски наружной отделки имеют физический износ - мелкие трещины и сколы досок, отставание обшивки от стен в углах и в нижней части, - который мог возникнуть в результате эксплуатации здания, а следовательно оценить качество устройства обшивки на момент производства работ невозможно.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по 1 устройству кровли навеса невозможно, в виду отсутствия доступа непосредственно к покрытию кровли с целью определения величины нахлестки металлического профнастила, толщины примененного металла.

На момент проведения исследование определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по устройству каркаса навеса из металлоконструкций невозможно, в виду отсутствия доступа к сварным швам и соединениям металлоконструкций.

- по четвертому вопросу. "Какова стоимость работ, предусмотренных договором подряда (приложениями к договору), но фактически не выполненных?"

- По пятому вопросу "Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам, правшам, стандартам и технических условий?"

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительным нормам и правилам, условиям договора, работ по устройству кровли навеса невозможно, в виду отсутствия доступа непосредственно к покрытию кровли с целью определения величины нахлестки металлического профнастила, толщины примененного металла.

На момент проведения исследования определить качество, а также соответствие строительных нормам и правилам, условиям договора, работы по устройству каркаса навеса из металлоконструкций невозможно, в виду отсутствия доступа к сварным швам и соединениям металлоконструкций.

- по шестому вопросу "В случае, если работы выполнены не качественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?"

Поскольку определить качество выполненных работ, доступных для натурного обследования, на момент проведения исследования не представляется возможным, то исследование по вопросу не проводилось.

Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта.

В качестве доказательств проведения работ, ООО "СК "Аксиос" представлены товарные накладные в количестве 10 шт. по закупке строительных материалов.

Сопоставив представленные товарные накладные с локальным сметным расчетом N 02-01-01 на строительство кафе Коктебель Участок N2 и ведомостью ресурсов, которые представлены ООО "СК "Аксиос" установлно наличие товаров используемых при производстве работ.

В частности, данные ведомости ресурсов не совпадают с товарными накладными по таким позициям:

- труба квадратная 50x50*3,0 (из товарной накладной S-2982 от 28.05.2016)

- труба квадратная 30x30*2,0 (из товарной накладной S-2982 от 28.05.2016)

- труба квадратная 100x100*0,3 (из товарной накладной S-2982 от 28.05.2016)

- планка (из товарной накладной N 462 от 27.05.2016)

- профнастил ПС/ПК-10 9003 0,45 (из товарной накладной 461 от 27.05.2016)

- труба профильная 40x40 (из товарной накладной 141 от 25.05.2016)

- труба профильная 40x20 (из товарной накладной 141 от 25.05.2016)

- труба профильная 15x15 (из товарной накладной 141 от 25.05.2016)

Указанные материалы не отражены в ведомости ресурсов, которая прилагалась к акту выполненных работ, а, следовательно указанные материалы не были использованы в процессе производства работ.

Относительно товаров, перечисленных в товарной накладной N 158 от 20.05.2016 - наименование товаров, их характеристики и количество также не отвечают данным, отраженным в ведомости ресурсов.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску, в судебном заседании 15.07.2020 коллегия полагает, что данные доказательства не отвечают принципу относимости.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге" коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости за их выполнение не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО "Дайвис" указывало на отсутствие в договоре обязательных существенных условий, в связи с чем просил признать его незаключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Коллегией судей установлено, что согласно содержанию договора строительного подряда N 10-С от 20.05.2016 следует, что его сторонами был согласован предмет договора, указанный в пункте 1.1. по данному договору подрядчик обязуется выполнить работу и поставить материалы согласно приложению N 1 по ценам согласованным Сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материалы. Предмет договора представляет собой строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: пгт. Коктебель "Дом Юнге".

Конкретные виды и объемы работы согласованы в локальном сметном расчете N 02-01-01, являющемся Приложением к договору.

В пункте 3.1 указанного договора с Подрядчик начинает выполнение работ в течении 3-х дней после получения аванса, согласно графика финансирования (Приложение 2 к данному договору).

В соответствии с п. 3.2 окончание работ по настоящему Договору определяется датой принятия выполненных работ у Подрядчика и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 сроки выполнения работ могут изменяться.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, принимая во внимание, что ООО "Дайвис" самостоятельно заключило с ООО "СК "Аксиос" спорный договор, предусмотрев строительство именно указанного в нем объекта, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора строительного подряда N 10-С от 20.05.2016 незаключенным.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены судебного акта суда первой инстанции в данном случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года по делу N А83-9345/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
С.А. Рыбина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.