Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

07 августа 2020 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица, Полихова В.О. - Игумнов А.А., доверенность от 15.11.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, Перова Александра Сергеевича и должника, Шипова Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

об отказе удовлетворении ходатайства Шипова И.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147),

третьи лица: Порхачев Даниил Алексеевич, Администрация города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по результатам рассмотрения заявления Перова А.С. в отношении Шипова И.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 21.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Ю.А.

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова И.В о разрешении разногласий с финансовым управляющим об установлении имущественного иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, а также о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного в соответствии с торгами от 05.07.2019.

Впоследствии Шипов И.В. представил заявление об уточнении п. 2 своего заявления, в котором изложил его в следующей редакции: признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим 05.07.2019, сообщение о результатах торгов N 3953255 от 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в удовлетворении заявления Шипова И.В. о признании договора купли - продажи недействительным, установлении имущественного иммунитета отказано.

Должник, с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кредитор Перов А.С. с вынесенным определением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 по ходатайству должника судебное разбирательство было отложено на 11.06.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 судебное разбирательство в очередной раз было отложено на 30.06.2020 на 10 час. 30 мин. Этим же определением у финансового управляющего и должника был запрошен ряд документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того апелляционным судом сделан запрос в Управление Росреестра по Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от должника во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

Финансовым управляющим требования суда не исполнены.

Ответ из Управления Росреестра по Свердловской области также не поступил.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2020 на 14 час. 00 мин. Этим же определением у финансового управляющего повторно запрошен ряд документов.

Определением от 03.08.2020 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н. на судей Герасименко Т.С., Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего во исполнение требований суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу должника.

От кредитора Перова А.С. поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства, а также отзыв на апелляционную жалобу должника.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица Полихова В.О. представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Полихова В.О. по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора Перова А.С. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем кредитора Перова А.С., подписавшим апелляционную жалобу, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 13.10.2017.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора Перова А.С. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации долгов.

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шипова И.В о разрешении разногласий с финансовым управляющим об установлении имущественного иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, в котором он (с учетом уточнений) просил признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим 05.07.2019 по реализации указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением; Шипов И.В. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, но в судебных заседаниях пояснял, что не проживает в спорной квартире более 7 лет, в квартире проживает его совершеннолетняя дочь; на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества, а также состав подлежащего продаже имуществ; финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника в установленном порядке, не нарушив процедуру, и правомерно подписал протокол завершившихся торгов.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы должника и возражений на нее, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что за должником в разное время было зарегистрировано право собственности на следующие жилые и нежилые помещения:

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, кв. 4, зарегистрированное 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое включено в конкурсную массу актом описи и оценки имущества должника по состоянию на 06.10.2017, в отношении которого определением от 15.11.2018 утвержден порядок реализации имущества гражданина, состоялись торги, подписан протокол торгов, но договор купли-продажи не заключен и регистрация перехода права собственности не произведена в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в данной квартире с июня 2019 года зарегистрирована по месту жительства дочь должника Шипова Карина;

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84, кв. 70, зарегистрированное 13.11.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности должника в отношении которого прекращено 17.06.2011;

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 18, кв. 149, зарегистрированное 07.10.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.05.2011, право собственности должника в отношении которого прекращено 19.02.2016 в связи с продажей квартиры на торгах 19.02.2016, оспоренных финансовым управляющим 12.01.2018, в удовлетворении требований которого определением от 31.05.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, отказано;

- нежилое здание по адресу: г. Березовский, коллективный сад N 35, дом на участке N 55, зарегистрированное 17.09.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2007, право собственности должника в отношении которого прекращено еще 02.11.2007;

- нежилое здание площадью 51,6 кв.м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, д. б/н, зарегистрированное 28.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 27.07.2009, право собственности должника в отношении которого прекращено 05.08.2011 в связи с разделом совместно нажитого имущества должника с бывшей супругой Герус Е.Г. на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12.10.2012, а впоследствии вновь зарегистрировано за должником и прекращено в один день - 30.07.2014, данное здание продано Шиповым И.В. Порхачевой И.П. по договору от 17.06.2014, который определением от 05.08.2018 признан недействительным и в качестве последствий недействительности спорный дом возвращен в конкурсную массу должника.

Из материалов дела также следует, что должником был инициирован судебный спор об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 51,6 кв.м по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок (далее - дом), как единственного пригодного для проживания жилого помещения. В ходе рассмотрения указанного спора должником были представлены документы о том, что этот объект недвижимости пригоден для проживания, эксплуатируется и используется по назначению; должник его достроил, в нем проживает со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью, которая является учащейся очной формы обучения средней общеобразовательной школы, расположенной в п. Верхняя Сысерть.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы указанного выше дома отказано.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новее рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в данном постановлении содержится вывод о том, что конкурсную массу должника включены жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4, а также вышеназванный дом, принадлежащие должнику на праве собственности, при этом принадлежность должнику на каком-либо правовом основании иных жилых и (или) нежилых помещений судами не установлена и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких помещений. Также установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 торги состоялись, и после снятия принятых в отношении данного помещения обеспечительных мер должен быть заключен договор купли-продажи этого помещения; в случае отказа в исключении дома из конкурсной массы должник лишается всех принадлежащих ему жилых и нежилых помещений.

Факт того, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 должник не проживает, последний не отрицает.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что должник изначально указывал в качестве помещения, в котором фактически проживают он и члены его семьи, дом в п. Верхняя Сысерть, заявляя об его исключении из конкурсной массы. Именно на сохранение дома для семьи были направлены и действия супруги должника по подаче соответствующих заявлений в суд.

Именно в этой связи должник не претендовал на спорную квартиру, согласившись с выставлением ее на продажу.

Подача заявления об исключении из конкурсной массы данной квартиры было обусловлено тем, что после принятия апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с домом в п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, где фактически проживают должник и члены его семьи, с учетом чего дом подлежит реализации на торгах, спорная квартира осталась последним принадлежащим должнику жилым помещением, пригодным для проживания, а значит, она должна быть исключена из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, с учетом продажи квартиры по ул. Чекистов, 18-149 и спорной квартиры на торгах судебными приставами в рамках исполнительного производства и самим финансовым управляющим в ходе настоящего дела о банкротстве, отчуждения иных объектов задолго до возбуждения дела о банкротстве, какое-либо злоупотребление правом в действиях должника, инициировавшего настоящий обособленный спор, не усматривается.

Однако, как указано ранее, постановлением кассационного суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменены определение суда первой инстанции от23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020 об отказе в исключении из конкурсной массы дома в п. Верхняя Сысерть, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационным судом в названном выше постановлении указано на представление в материалы названного обособленного спора документов, свидетельствующих о завершении строительства дома, зарегистрированного как нежилое помещение, его пригодности к использованию в качестве жилого дома.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55-4 для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением не является. У должника еще имеется дом по адресу: Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, ул. б/о, Палаточный городок, в котором, по утверждению должника, он фактически проживает со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью.

Кроме того, кассационный суд в своем постановлении от 29.06.2020 указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что жилое помещение по ул. Бажова, 55-4 до настоящего времени зарегистрировано за должником, так как фактически это помещение уже продано на торгах, после снятия принятых в отношении данного помещения обеспечительных мер должен быть заключен договор купли-продажи этого помещения.

При таком положении оснований для установления исполнительского иммунитета на спорную квартиру у суда не имелось.

Что касается торгов по реализации спорной квартиры, то, как верно установил суд, определением суда от 15.11.2018 разрешены разногласия между арбитражным управляющим и должником относительно порядка продажи спорного имущества.

Указанным судебным актом утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника, включая вопросы формирования лотов и начальной продажной цены имущества. При рассмотрении указанного спора со стороны должника имелись разногласия только по цене продажи.

Таким образом, как верно констатировал суд, финансовый управляющий провел торги по продаже спорного имущества должника в установленном порядке, не нарушив процедуру, и правомерно подписал протокол завершившихся торгов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении требований должника правомерным.

Доводы апелляционной жалобы должника не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал какие конкретно обстоятельства не выяснил суд первой инстанции при вынесении обжалованного определения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов