Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 15АП-3200/20 по делу N А53-20078/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 августа 2020 г.

дело N А53-20078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": адвокат Латышев П.Л. по доверенности от 01.07.2019, директор Авраменко Е.В.,

при участии посредством вэб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Савина Михаила Юрьевича: представитель Бирюлин Д.А. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-20078/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Савин Михаил Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Перспектива" (далее - ответчик) на общую сумму 71 238 753,95 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Перспектива" в пользу должника денежных средств в размере 71 238 753,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-20078/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в размере 71 238 753,95 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 3662216575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382) взысканы денежные средства в сумме 71 238 753,95 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2020 по делу N А53-20078/2017, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов - решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должника за период совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком не опровергнута. Факт приобретения сельхозпродукции и последующее использование в хозяйственной деятельности должника подтверждается первичными документами, содержащими необходимые реквизиты: счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными по форме СП-31. Приобретенный товар был принят к учету с отражением счетов-фактур в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2015 и 1, 2 кварталы 2016. Ответчик предоставил в материалы дела письмо, в котором директор ООО "Централь" подтверждает нахождение склада, принадлежащего обществу, по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, поселок Централь, ул. Советская, дом 28, офис 1. Указанному доказательству суд не дал надлежащую правовую оценку. Суд не установил противоречий в сведениях, указанных в ТТН, с документами должника, не установил время въезда и выезда ТС на основании журнала въезда и выезда автотранспорта должника и не сопоставил их с документами складского учета. В отсутствие такой совокупности доказательств, нельзя признать обоснованными выводы суда, основанные на анализе данных, указанных в ТТН. Сам по себе факт исключения из ЕГРЮЛ контрагента второго звена через 3,5 года (27.03.2019) после сделки не может свидетельствовать об отсутствии намерений общества получить выгоду от реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки. Согласно книге продаж ООО "Перспектива" за спорный период, реализация товара осуществлялась различным лицам, помимо должника: ОАО "Астон", ООО ТД "Риф", ООО "Геркулес", что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности ответчиком. Вывод суда о том, что денежные средства, поступившие со счетов должника, были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства, а операции по счету носили транзитный характер, не подтвержден документально. Доказательств аффилированности сторон и согласованности их действий в материалах дела не имеется, презумпция добросовестности ответчика не опровергнута. По мнению апеллянта, заявитель не обосновал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Вывод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из некорректного отражения в бухгалтерской отчетности размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, не соответствует материалам дела. Заявитель не представил доказательства осведомленности ответчика о фактах отражения несуществующих операций в бухгалтерском учете должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-20078/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018, объявление N 77032500167.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 9.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что первичная документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между должником и контрагентом, отсутствует. Совершение платежей является необоснованным и нецелесообразным, не отвечает интересам должника и кредиторов. У ООО "Перспектива" не было ресурсов для осуществления хозяйственных операций по поставке товара должнику. В штате предприятия числится 1 работник.

Конкурсный управляющий установил, что в период с 06.11.2015 по 26.05.2016 должником были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Перспектива" в размере 71 238 753,95 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в размере 71 238 753,95 руб. являются сделками, совершенными должником с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2017.

Судом установлено, что в период с 06.11.2015 по 26.05.2016 должником были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Перспектива" в размере 71 238 753,95 руб., то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения платежей ООО "Глубокинский МПЗ" имело кредиторскую задолженность, являлось поручителем, залогодателем в обеспечительных правоотношениях с кредиторами: ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

На даты совершения платежей ООО "Глубокинский МПЗ" имело обязательства перед следующими кредиторами:

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 190 000 000 руб. по договору поручительства от 19.06.2014 N 31-041/17/302-14-П/300, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 31-041/15/300-14КР от 19.06.2014;

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 260 000 000 руб. по договору поручительства от 05.09.2014 N 31-041/17/473-14-П/471, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному договору N 31-041/15/471-14-КР от 05.09.2014;

перед ПАО Банк ВТБ на сумму 900 000 000 руб. по договору поручительства от 12.12.2014 N 00918/МР-ДП5, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 00918/МР от 12.12.2014.

Задолженность по указанным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена. Остаток задолженности ООО "Глубокинский МПЗ" составляет 2 075 356 803,46 руб. (с учетом начисленных процентов и неустоек):

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 50 000 000 руб. по договору поручительства от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 14-03/КР/КЛЗ от 09.10.2014;

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 202 000 000 руб. по договору поручительства от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 14-04/КР/КЛВ от 13.10.2014;

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 200 000 000 руб. по договору поручительства от 28.04.2015 N 15-03/КР/П5, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО Фирма "Лига" по кредитному соглашению N 15-03/КР/КЛВ от 28.04.2015;

перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 300 000 000 руб. по договору поручительства от 28.04.2015 N 15/клз-000/65, в соответствии с которым ООО "Глубокинский МПЗ" обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Мономах" по кредитному соглашению N 15/клз-000/65 от 28.05.2015.

На текущий момент задолженность по указанным соглашениям перед АКБ "Инвестторгбанк" не погашена. Остаток задолженности ООО "Глубокинский МПЗ" составляет 470 128 252,65 руб. (с учетом начисленных процентов и неустоек). Факт наличия задолженности подтвержден судебными актами.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у ООО "Глубокинский МПЗ" имелись обязательства по договорам поручительства, договорам залога перед кредиторами на сумму 2 102 000 000 руб. Остаток задолженности составляет 2 545 485 056,11 руб.

Довод ответчика о неотражении кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Обязательство ООО "Глубокинский МПЗ", как поручителя и залогодателя, возникло в момент заключения соответствующего договора. Моментом возникновения обязательства из договора поручительства считается момент заключения договора поручительства (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При рассмотрении спора судом учтена правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, согласно которой отчуждение имущества может быть направлено на причинение вреда кредиторам, которые еще не обладают правом на взыскание задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок. В таком случае, учитывая наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В обоснование правовой позиции о причинении вреда кредиторам и мнимости оспариваемой сделки конкурсный управляющий Савин М.Ю. указал, что представленная конкурсному управляющему документация не подтверждает реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Возражая против довода о мнимости сделки, ответчик представил договор поставки N 22/пс-2015 от 05.11.2015 и первичные документы (товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Согласно условиям заключенных договоров, поставщик обязуется обеспечить покупателя счетом-фактурой, товарной накладной и другими сопроводительными документами (пункт 7.5.4 договора поставки N 22/пс-2015 от 05.11.2015).

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов, в том числе товарно-транспортной накладной (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна формы N СП-31 составляет поставщик (отправитель), который несет ответственность за качество оформляемого документа.

Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты, позволяющие установить время погрузки и отгрузки, что препятствует установлению факта наличия или отсутствия реальных правоотношений.

В качестве организации - владельца транспорта указано ООО "Перспектива". При этом, в материалы дела представлен ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированного транспорта за ООО "Перспектива".

В выписке по счету ООО "Перспектива" N 40702810014030000187, открытому в АО "Россельхозбанк", отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставки товара.

В качестве водителей в ТТН указаны Остапущенко С.В., Чубатов С.И., Титов Е.М., Свеженец С.И., Умрыхин С.Н., Фесенко А.П., Сидоренко С.А., Юдин А.А., Гордеев А.Н., Талимончик В.В., Соболев С.П., Талимончик С.В., Еременко А.И., Недодаев А.Н., Кушнарев С.И., Хохлов А.С., Кузьмин Б.Б, Гайдамакин Н.В., Поляков С.А., Гиалалаев С.С., Евстратов С.В., Голенко В.В.

В выписке по банковскому счету ООО "Перспектива" также отсутствуют платежи в пользу водителей. Принимая во внимание указанный факт, доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке, суд оценил критически.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Перспектива" не могло осуществить поставку в сроки, отраженные в товарно-транспортных накладных.

Расстояние от места погрузки (п. Централь) до места разгрузки (площадка ООО "Глубокинский МПЗ", расположенная в п. Глубокий Ростовской области) составляет 331 км. При разрешенной скорости в 90 км/час, время в пути должно составлять не менее 3 часов 40 минут (без учета разрешенной скорости в населенных пунктах (снижение скорости до 60 км/час), дорожного движения, времени на обед, вынужденные остановки, заправку автомобиля).

Согласно общедоступным сведениям (ресурс Google.Maps (www.google.com/maps), время движения будет составлять 4 часа 9 минут. Таким образом, время в пути составит от 3 часов 40 минут до 4 часов 9 минут.

Суд первой инстанции исследовал товарно-транспортные накладные и пришел к выводу о недостоверности указанных в них сведений о времени погрузки и выгрузки товара с учетом времени, необходимого для доставки товара по заявленному маршруту.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о мнимости встречного исполнения, ответчик указал на технические неточности в заполнении товарно-транспортных накладных; на подтверждение факта поставки иными документами (счетами-фактурами).

Как обоснованно указал суд, доводы о возможном сокращении пути от места погрузки до площадки ООО "Глубокинский МПЗ" носят вероятностный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судом установлено, что место погрузки, указанное в товарно-транспортных накладных, не является складским помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности или ином законном основании.

По адресу, указанному в товарно-транспортных накладных: Воронежская область, район Новохоперский, п. Централь, ул. Советская, д. 10, расположен жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта.

Довод ответчика о наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, отклонен судом, поскольку формирование документооборота не свидетельствует о реальности поставки именно организацией ООО "Перспектива". Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Ответчик не представил документы, позволяющие устранить все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. В таком случае отказ от предоставления доказательств или процессуальное бездействие предполагает отказ от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд указывал на необходимость предоставления отзыва и раскрытия доказательств в определениях от 06.04.2019, от 19.07.2019, от 18.09.2019, 03.12.2019.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства реального исполнения обязательств, не опроверг обоснованные сомнения относительно совершенных хозяйственных операций, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам должника в результате перечисления должником денежных средств ООО "Перспектива" в отсутствие доказательств реального исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о неосведомленности о цели причинить вред кредиторам и обоснованно его отклонил.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Поскольку операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, полученная ответчиком выгода не обусловлена разумными экономическими причинами.

Суд установил, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Перспектива" со счетов ООО "Глубокинский МПЗ", были перечислены в пользу организации, не способной исполнить обязательства. Операции через счета ООО "Перспектива" носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно выписке по счету ООО "Перспектива" N 40702810014030000187, открытому в АО "Россельхозбанк", денежные средства, поступившие от ООО "Глубокинский МПЗ", были направлены в пользу ООО "Беллатрикс", перечислялись в пользу директора ООО "Перспектива" Авраменко Е.В.

Операции совершались в краткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

ООО "Беллатрикс" (ИНН 3662224270) создано 16.02.2016. В пользу ООО "Беллатрикс" совершены платежи в качестве оплаты за сельхозпродукцию согласно договору N 04/04 от 04.04.2016. На сегодняшний день ООО "Беллатрикс" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Документы, подтверждающие привлечение ООО "Беллатрикс" в качестве субпоставщика в рамках договора поставки N 22/пс-2015, ответчик не представил.

В пользу генерального директора ООО "Перспектива" Авраменко Е.В. в течение 2 - 3 кварталов 2016 г. осуществлялись перечисления денежных средств, либо выдача наличными с назначением платежа "Закупки сельхозпродукции", "Под отчет", "Пополнение счета корпоративной карты".

Суммы платежей составляли 50 000 руб., 300 000 руб., 400 000 руб., 600 000 руб.

Таким образом, компания, в пользу которой перечислялись денежные средства со счетов ООО "Перспектива" (контрагент 2-го звена), отвечает признакам "фирмы-однодневки". Часть денежных средств была обналичена генеральным директором общества. При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие закупку и реальную возможность контрагентов поставить сырье.

Довод ответчика о наличии перечислений ООО "Перспектива" в пользу иных контрагентов суд оценил в качестве неотносимых к предмету судебного разбирательства. Располагая информацией о наличии субпоставщиков, ответчик мог представить доказательства должной осмотрительности, доказательства реальной поставки товара. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик свои возражения документально не подтвердил, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными. Действия ООО "Перспектива" и должника направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств при фактическом отсутствии поставок. ООО "Перспектива" должно было быть известно о транзитном характере операций в отсутствие реального исполнения.

Возражая в отношении довода конкурсного управляющего о мнимости сделок, ООО "Перспектива" указало на наличие судебного акта о взыскании задолженности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку решение о взыскании задолженности с ООО "Глубокинский МПЗ" в пользу ООО "Перспектива" не имеет преюдициального значения для спора о признании сделки недействительной.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

Вопросы о недействительности сделок на основании статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве не являлись предметом проверки арбитражного суда. Правовая оценка обоснованности требований ООО "Перспектива", данная судом в рамках ординарного арбитражного процесса, не может иметь преюдициального значения для разрешения спора о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства.

В связи с этим, довод ответчика о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-33168/2016 отклонен судом.

Оценивая довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения сделки, суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли как результат оттока денежных средств в условиях отсутствия реальных поставок, что подтверждается расчетом задолженности должника по обязательствам перед АО "ЮниКредитБанк". В расчете отражено, что задолженность перестала обслуживаться в мае 2016 г.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском учете ООО "Глубокинский МПЗ" отражались несуществующие операции по учету в активах организации материалов (сырья) (счет N 10), товаров (счет N 41), готовой продукции (счет N 43) на общую сумму 400 112 611,89 руб.

31.12.2016 генеральным директором должника Титовым Е.А. была совершена бухгалтерская проводка по списанию из строки бухгалтерского баланса "Запасы" (счета N N 10.01 - сырье и материалы; 10.06 - прочие материалы, 41.01 - товары на складах, 41.04 - покупные изделия, 43 - готовая продукция) в строку бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" (счет N 76.06 - расчеты с прочими покупателями и заказчиками) суммы в общем размере 400 112 611,89 руб.

При этом в дебиторской задолженности указанная сумма учтена как "Невыясненные суммы" без привязки к конкретным контрагентам и конкретным договорам. Совершение данной проводки подтверждается выгруженной из программы "1С" Карточкой счета 76.06.

Ранее представленные доказательства (ответы из регистрирующих органов, банковская выписка со счета ответчика) подтверждают довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках договоров с ответчиком.

Действия руководства должника по отражению в активах организации имущества на сумму 400 112 611,89 руб. в разделе "материалы (сырье), товары, готовая продукция", и последующий перевод указанных сумм в дебиторскую задолженность без привязки к конкретному контрагенту свидетельствует о фиктивности закупок. В складских помещениях ООО "Глубокинский МПЗ" фактически отсутствовали материалы (сырье), товары, готовая продукция.

Само по себе перемещение имущества со счетов 10 (материалы (сырье)), N 41 (товары), N 43 (готовая продукция) на счет N 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами) говорит о нормальной хозяйственной деятельности организации. ООО "Глубокинский МПЗ" заключает договоры поставки материала и продукции в пользу контрагентов. При исполнении договора вместо материальных активов предприятие приобретает дебиторскую задолженность к контрагенту, а после оплаты - денежные средства.

Однако, Титов Е.А. отразил 400 112 611,89 руб. в качестве дебиторской задолженности без привязки к конкретным контрагентам.

В балансе за 2016 год отражено, что запасы уменьшились с 327 752 тыс. руб. до 13 720 тыс. руб., а дебиторская задолженность увеличилась с 270 320 тыс. руб. до 626 224 тыс. руб.

Размер обязательств предприятия составлял 1 200 983 000 руб. (2014 г.), 686 554 000 руб. (2015 г.), 736 108 000 руб. (2016 г.). С мая 2016 ООО "Глубокинский МПЗ" допустило просрочку по кредитному соглашению N 015/0057L/15 между ООО "Глубокинский МПЗ" и АО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, совокупность действий Титова А.С., Титова Е.А. привела к тому, что в бухгалтерском балансе ООО "Глубокинский МПЗ" был отражен фактически несуществующий актив сначала в виде запасов, а затем - дебиторской задолженности с наименованием "невыясненные суммы" в размере 400 112 611,89 руб.

В случае корректного отражения в бухгалтерской отчетности размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, обязательства ООО "Глубокинский МПЗ" превышали бы стоимость имущества должника, что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 15АП-18316/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 о взыскании убытков с бывших руководителей должника по данному основанию.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия презумпции цели причинения вреда при совершении сделки, суд указал, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

ООО "Перспектива" было осведомлено об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Перспектива" и ООО "Глубокинский МПЗ".

Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении. Генеральный директор ООО "Глубокинский МПЗ" не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о совершении платежей со злоупотреблением гражданскими правами. С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Глубокинский маслоперерабатывающий завод" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в период с 06.11.2015 по 26.05.2016 в размере 71 238 753,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Перспектива" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 71 238 753,95 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению в пользу должника денежных средств совершены с целью вывода активов. Сделки, заключенные ООО "Перспектива" и ООО "Глубокинский МПЗ", были совершены в целях причинить вред имущественным правам кредиторов должника, который на момент совершения спорных платежей имел обязательства перед кредиторами. Указанными сделками был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Глубокинский МПЗ". Суд обоснованно указал, что противоречия в первичных документах, отсутствие у ответчика материальных, трудовых ресурсов и транспортных средств свидетельствует об отсутствии реального исполнения по договору поставки ответчиком.

В отсутствие реального исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 71 238 753,95 руб. Поскольку операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, полученная выгода ООО "Перспектива" не обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-20078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева