Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-24715/20 по делу N А40-230760/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. N С01-1110/2020 по делу N А40-230760/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-230760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-230760/18, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя Романченко Юлии Владимировны

(ОГРНИП 317344300115462)

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП 315774600321387)

о взыскании незаключенными договоров

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Романченко Юлии Владимировне

о взыскании 2 125 693 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усенко Д.В. по доверенности от 28.07.2020

от ответчика: Сидорова Е.Н. по доверенности от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Юлия Владимировна (далее - ИП Романченко Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Соколову Д.В., ответчик) о признании незаключенными договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства б/н от 20.12.2017, б/н от 20.12.2017, б/н от 21.12.2017, и взыскании 692 142 рублей 50 копеек суммы неосновательного обогащения.

ИП Соколов Д.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился к ИП Романченко Ю.В. с встречными требованиями о взыскании 847 958 рублей задолженности, 377 735 рублей 17 копеек неустойки, 900 000 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ИП Романченко Ю.В. в пользу ИП Соколова Д.В. взыскано 847 958 рублей задолженности, 188 867 рублей неустойки, 150 000 рублей штрафной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Романченко Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств передачи коммерческого обозначения, судом не исследовался вопрос о сходстве коммерческого обозначения, подлежавшего передаче истцу ответчиком, международному товарному знаку "Lego.

По мнению стороны, ответчик действовал недобросовестно, передавая права на коммерческое обозначение ИП Романченко Ю.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику принадлежит право на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Легород" *

Между ИП Соколовым Д. В. и ИП Романченко Ю.В. заключены два договора о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства от 20.12.2017 (город Волгоград) и аналогичный договор от 21.12.2017 (город Казань) (далее - договоры).

Указанные договоры были заключены истцом с целью извлечения прибыли при осуществления предпринимательской деятельности, согласно которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение и на условиях, установленных в договоре, право использовать в предпринимательской деятельности истца, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства передать истцу документы, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 3.1 договоров, сумма вознаграждения ответчика состоит из паушального взноса, размер которого составляет 300 000 рублей, (пункт 3.1.1).

Ежемесячный платеж в соответствии с порядком расчетов по условиям договоров составляет 10% от ежемесячного оборота, но не менее 40 000 тысяч рублей.

Истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате паушальных взносов в размере 300 000 рублей при заключении договоров по открытию игровых комнат в г. Волгоград и 300 000 рублей, истцом также выплачены роялти-платежи в следующем порядке: 06.02.2018 в сумме 20 100 рублей 50 копеек по договору б/н от 20.12.2017 за январь (игровая комната в г. Волгоград, ТЦ Европа); 13.03.2018 в сумме 25 842 рубля по договору б/н от 20.12.2017 за февраль (игровая комната в г. Волгоград, ТЦ Европа); 13.03.2018 в сумме 18 338 рублей по договору б/н от 21.12.2017 за февраль (игровая комната в г. Казань); 09.07.2018 в сумме 27 862 рубля по договору б/н от 21.12.2017 за июнь (игровая комната в г. Волгоград. ТЦ Акварель).

Коммерческое обозначение "Легород" передано ответчиком по договорам о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства.

ИП Романченко Ю.В. полагая, что переход прав на товарный знак без договора подлежит государственной регистрации, в порядке установленный статьей 1232 ГК РФ, тогда как без государственной регистрации соглашения сторон считаются недействительными, обратилась с претензией к ИП Соколову Д.В., и указав на неисполнение ответчиком обязательств по передаче коммерческого обозначения, и не соответствие требованиям законодательства секрета производства.

Поскольку ИП Соколов Д.В. оставил претензии без удовлетворения, добровольно не исполнив изложенные в них требования, предприниматель Романченко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о передаче права использования коммерческого обозначения и секрета производства, поскольку осуществлялась в целях организации деятельности пользователя, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста, материалами дела подтверждается открытие истцом трех игровых комнат "Легород", установив к тому же обстоятельства работы игровых комнат по настоящее время.

ИП Романченко Ю.В. оплатила паушальный взнос и роялти (частично) на основании оспариваемых договоров, приняла от ответчика исполнение по спорным договорам, подтвердив действие договора, и указав на пункт 3 статьи 432 ГК РФ на отсутствие у истца права требовать признания этого договора незаключенным, поскольку это будет противоречить принципу добросовестности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость постановки судом вопроса о том, что именно представляет собой коммерческое обозначение, подлежавшее передаче истцу ответчиком, и на основании пункта 2 статьи 1490 ГК РФ, пункта 2 статьи 1539 ГК РФ, выводов изложенных в рамках дела N СИП-564/2019 о невозможности передачи третьим лицам коммерческого обозначения "Легород", сходного до степени смешения с товарным знаком "Lego", пришел к выводу о введении в заблуждении ответчиком при заключении спорных договоров, с признаками недобросовестности действий ответчика при передаче прав на коммерческое обозначение.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства.

В соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

ИП Романченко Ю.В. не доказала, что, подписывая договор, в котором конкретно указан его предмет - предоставление права на коммерческое обозначение и секретов производства, ее воля была направлена на совершение другой сделки, а именно, на получение права на использование товарного знака ответчика.

Истец не представил доказательств того, что требовал от ответчика предоставления права на товарный знак, или регистрации договора в уполномоченном органе, истец сам при действующем договоре с ответчиком обратился за регистрацией товарного знака "Легоза".

Предпринимателем были подписаны документы о приеме коммерческого обозначения и секретов производства, истец использовал коммерческое обозначение ответчика, а именно, стилистическое оформление с графическим изображением разноцветных домиков и вывески "Легород", что следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор, рассмотренный в рамках дела N СИП-564/2019, не подтверждает обоснованность требований истца, не связан с предметом рассматриваемого дела, а при условии доказанности передачи права использования коммерческого обозначения и секрета производства, и отсутствии на момент внесения роялти истцом возражений относительно характера переданных прав, сбережение ответчиком денежных средств истца в общей сумме 692 142 рублей 50 копеек, полученных роялти по спорным договорам, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не является доказанным, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

ИП Соколовым Д.В. заявлены встречные требования о взыскании 847 958 рублей задолженности, 377 735 рублей 17 копеек неустойки, 900 000 рублей штрафной неустойки по договорам о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства б/н от 20.12.2017 (г. Волгоград ТЦ Акварель), б/н от 20.12.2017 (г. Волгоград ТРК Европа Сити Молл) и б/н от 21.12.2017 (г.Казань) и мотивированы следующим.

По договору от 20.12.2017 по открытию игровой комнаты в - ТРК Европа Сити Молл первый расчетный месяц для уплаты ежемесячного платежа - январь 2018 года.

Указанные обязанности пользователь не исполняет, платеж произведен только 13.03.2018 в сумме 25 842 рубля.

Указанный платеж засчитан за расчетный месяц январь 2018 года.

Начиная с февраля 2018 года платежи не уплачиваются, тем самым нарушаются пункты 3.1.2. и 3.2.2. договора.

Также пользователем не предоставлялись отчеты об оборотах.

По договору от 20.12.2017 по открытию игровой комнаты в ТЦ АКВАРЕЛЬ первым расчетным месяцем для уплаты ежемесячного платежа является март 2018 года (пункт 3.2.2. договора).

Однако указанные обязанности пользователь не исполняет, платеж произведен только за март 2018 года в размере 27 862 рубля (оплачено 09.07.2018), начиная с апреля 2018 года платежи не уплачиваются, тем самым нарушаются пункты 3.1.2. и 3.2.2. договора. Также пользователем не предоставлялись отчеты об оборотах.

По договору от 20.12.2017 по открытию игровой комнаты ТРЦ (г. Казань) Ежемесячные платежи должны уплачиваться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, первый расчетный месяц - март 2018 года.

Однако указанные обязанности пользователь не исполняет, платеж произведен только 13.03.2018 в размере 18 338 рублей, начиная с апреля 2018 года платежи не уплачиваются, тем самым нарушаются пункты 3.1.2. и 3.2.2. договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ИП Романченко Ю.В. не исполнялись надлежащим образом условия спорных договоров, требования о взыскании 847 958 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец указывает на то, что первый платеж был осуществлен 06.02.2018, однако в назначении платежа не указан спорный договор, при этом назначение платежа не корректировалось.

В отношении остальных доводов судом апелляционной инстанции отмечается, что непредставление ИП Соколовым Д.В. спорных прав не является доказанным с учетом изложенных выводов при рассмотрении обоснованности первоначального иска.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договоров в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения, установленных настоящим договором, правообладатель вправе потребовать от пльзователя уплаты неустойки в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае досрочного расторжения настоящего договора пользователем, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора правообладателем на основании пункта 2.2.4 настоящего договора, пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 300 000 рублей, также возмещает правообладателю его убытки, возникшие в результате такого досрочного нарушения.

Согласно расчетам ИП Соколова Д.В. неустойка по трем договорам составляет 377 735 рублей 17 копеек, штрафы - 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 188 867 рублей неустойки, 150 000 рублей штрафной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-230760/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков