Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 18АП-7427/20 по делу N А76-14813/2016

г. Челябинск

07 августа 2020 г.

Дело N А76-14813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Петра Владимировича, Парамонова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-14813/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Магнитный", (ОГРН 1107445000145, ИНН 7445045880, далее - ООО "ЖКХ - Магнитный", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна (далее - конкурсный управляющий Егоркина Л.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывших руководителей должника Артамонова Петра Владимировича (далее - Артамонов П.В., ответчик), Парамонова Вадима Владимировича (далее - Парамонов В.В., ответчик), Грибака Евгения Владимировича (далее - Грибак Е.В., ответчик) к субсидиарной ответственности; взыскать с Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. в пользу должника солидарно 2 335 000 руб.; взыскать с Грибака Е.В. в пользу должника 2 904 407,48 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечены Пастушенко Татьяна Владимировна (далее - Пастушенко Т.В., ликвидатор), Селютин Владимир Анатольевич (далее - Селютин В.А.), Добролюбова Надежда Петровна (далее - Добролюбова Н.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Артамонов П.В. и Грибак Е.В. не согласились с судебным актом от 28.04.2018 и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 производство по апелляционной жалобе Артамонова П.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение арбитражного суда от 28.04.2018 по делу N А76-14813/2016 отменено, апелляционная жалоба Грибака Е.В. удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКХ - Магнитный" Егоркиной Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. отказано.

Определением суда от 20.02.2019 Егоркина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Магнитный", конкурсным управляющим должника утвержден Егоркин Н.А.

С судебным актом суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 не согласился конкурсный управляющий должника Егоркин Н.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А76-14813/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Егоркина Н.А. - без удовлетворения.

Артамонов П.В., Парамонов В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, Пастушенко Т.В., Егоркина Н.А., Егоркиной Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 460 000 руб. за рассмотрение дела в судах.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд признал за Артамоновым П.В. право на возмещение ООО "ЖКХ-Магнитный" судебных расходов в размере 80 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 02.06.2020 не согласились Артамонов П.В., Парамонов В.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что стоимость юридических услуг, предъявленная к взысканию в качестве судебных расходов, является рыночной и соответствующей объему оказанных услуг в интересах двух лиц. Судебная практика признает обоснованным подобную стоимость оказания юридических услуг. Артамонов П.В. и Парамонов В.В. заключили совместный договор, в силу которого исполнитель оказывал им юридические услуги за установленную фиксированную стоимость (460 000 руб.), действуя в интересах обоих физических лиц одновременно. Большая часть денежных средств была выплачена в безналичном порядке, остальная часть передана наличными денежными средствами. Поскольку Артамонов П.В. и Парамонов В.В. были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в силу одних и тех же фактических обстоятельств, то обжалуя судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, каждый из них действовал в интересах друг друга. Произошло взаимное и совместное финансирование оказания юридических услуг. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов с конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с Пастушенко Т.В. При рассмотрении настоящего дела Пастушенко Т.В. заняла активную позицию по поводу необходимости привлечения заявителей к субсидиарной ответственности (личное участие при рассмотрении дела, подготовка письменного отзыва). Пояснения Пастушенко Т.В. были положены в основу судебного акта о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.08.2020.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Егоркин Н.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29314 от 23.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Егоркин Н.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2016 ООО "ЖКХ - Магнитный" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Л.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ - Магнитный" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В.

Определением суда от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение арбитражного суда от 28.04.2018 по делу N А76-14813/2016 отменено, апелляционная жалоба Грибака Е.В. удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКХ - Магнитный" Егоркиной Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 постановление арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А76-14813/2016 оставлено без изменения.

Артамонов П.В. и Парамонов В.В. обратились с заявлением о взыскании расходов, связанных с представлением их интересов в рамках рассмотрения жалоб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, с учетом разумности и обоснованности снизил сумму, заявленную к взысканию Артамоновым П.В., в связи с отсутствием доказательств оказания услуг Парамонову В.В., отказал в удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 20.10.2018 ООО "Первая юридическая компания" (исполнитель) и Артамонов П.В. и Парамонов В.В. (заказчик) заключили договор на оказание консалтинговых услуг в области банкротства (л.д. 9-10), по условиям которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчикам консалтинговых услуг по юридическому сопровождению обособленного спора о привлечении заказчиков к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения дела о признании ООО "ЖКХ-Магнитный" несостоятельным (банкротом) (дело N А76-14813/2016) (пункт 1.1 договора): предоставление устных консультаций по вопросам привлечения заказчиков к субсидиарной ответственности; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018; представление интересов любого из заказчиков в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа при обжаловании определения суда от 28.04.2018; представление интересов любого из заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в случае возвращения обособленного спора о привлечении заказчиков к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; совершение любых иных юридических, процессуальных действий, необходимость которых обусловлена оказанием заказчикам консалтинговых услуг по юридическому сопровождению обособленного спора о привлечении заказчиков к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения дела о признании ООО "ЖКХ-Магнитный" несостоятельным (банкротом), рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области (N А76-14813/2016).

В соответствии с разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, по условиям которого консалтинговые услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора стоят 460 000 руб., также заказчики оплачивают исполнителю транспортные расходы из расчета 3000 руб. за одно судебное заседание, местом которого является город Челябинск.

26.04.2019 сторонами подписан акт об оказанных услугах (л.д. 11).

Оплата по договору в размере 460 000 руб. подтверждается платежными поручениями об оплате юридических услуг от 20.10.2018: N 12416 от 01.11.2018 на сумму 25 000 руб., N 16445 от 04.12.2018 на сумму 30 000 руб., N 12973 от 24.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 30367 от 04.02.2019 на сумму 25 000 руб., N 13597 от 12.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 616375 от 25.12.2018 на сумму 30 000 руб., N 622490 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 35861 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 520652 от 25.03.2019 на сумму 72 000 руб. (л.д. 12-16), также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 23.04.2019 на сумму 28 500 руб., N 75 от 24.12.2018 на сумму 41 200 руб. (л.д. 45).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Так, заявленное конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве ООО "ЖКХ-Магнитный" требование о привлечении Артамонова П.В. и Парамонова В.В. к субсидиарной ответственности является обособленным спором в деле о банкротстве.

В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого Артамоновым П.В. и Парамоновым В.В. были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, исходя из результатов его рассмотрения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) Артамонова П.В. и Парамонова В.В. в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Артамонова П.В. и Парамонова В.В. к субсидиарной ответственности, не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий (статья 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по общему правилу, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума N 1, согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи арбитражным управляющим, ликвидатором должника имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной. В данном случае Пастушенко Т.В., Егоркина Л.А. участвовали самостоятельно, независимо друг от друга.

Учитывая обстоятельства и существо спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего Егоркина Н.А., Пастушенко Т.В., Егоркину Н.А.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказать проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий Егоркин Н.А. заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что представителем Артамонова П.В. подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018, осуществлено представительство в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (04.12.2018, 25.12.2018, 21.01.2019), подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовлены отзывы на апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего и принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы нельзя признать разумными, суд правомерно снизил размер расходов на оплату представителя.

Артамоновым П.В. не представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В части судебных расходов, заявленных Парамоновым В.В., суд первой инстанции обоснованно указал что, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей Артамонова П.В., Парамонова В.В. к субсидиарной ответственности, представитель Парамонова В.В. не принимал участия ни в одном судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.04.2018 Парамоновым В.В. не подавалась, также представитель Парамонова В.В. не принимал участие в рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции. Доказательств, подтверждающих оказание ему юридической помощи, Парамоновым В.В. не представлено.

Ссылки подателей жалобы на судебную практику не принимаются и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-14813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Петра Владимировича, Парамонова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев