Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 18АП-7380/20 по делу N А47-8897/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 августа 2020 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-8897/2019.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурмы Михаила Владимировича - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ООО "СП "Колос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович (далее - Шатурма М.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО "СП "Колос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Шатурма М.В. 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника Сапаева Рахима Каландаровича (далее - Сапаев Р.К., ответчик) передать документацию и имущество должника, а также взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента его вынесения и до его полного исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 04.06.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шатурма М.В. ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения документация временному управляющему в полном объеме не была передана. В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, установленной положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, уточнив его ввиду частичной передачи ответчиком истребуемых документов. Перечень истребуемых документов сформирован исходя из нормативно установленной обязанности по хранению документов, исходя из анализа Устава должника, а также деятельности, которая им осуществлялась. Бывшим руководителем должника представителю конкурсного управляющего ООО "СП "Колос" был передан жесткий диск, на котором по информации Сапаева Р.К., находилась база 1С, однако переданный диск имеет ряд повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о состоянии техники. Отсутствие базы 1С затрудняет мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, не позволяет сформировать правильный реестр текущих платежей, установить точный размер задолженности ООО "СП "Колос" перед работниками и выдать им необходимые документы (справки 2-НДФЛ, документы для ФСС, ПФР и т.п.), установить кредиторов должника и размер кредиторской задолженности, установить дебиторов должника и размер дебиторской задолженности, сдавать правильную налоговую, статистическую отчетность и т.д. (что может повлечь наложение административных штрафов на должника и конкурсного управляющего). Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истребуемых документов, либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, ответчиком не приведено. Суд переложил бремя доказывания наличия у ответчика истребуемых документов на конкурсного управляющего, что не соответствует нормам материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО "СП "Колос" банкротом, определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатурма М.В.

Временный управляющий 05.09.2019, 23.09.2019 направил в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры наблюдения, а также запрос о предоставлении документов о деятельности должника, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данный запрос оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного заседания временный управляющий представлял уточнения заявленных требований, указывая на то, что после принятия к производству ходатайства в адрес управляющего от имени должника поступила часть истребуемых документов, а именно: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016, 2017, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,04, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2016, 2017, налоговая отчетность за 2016, 2017, реестр договоров 2017.

В отзыве на требование ответчик указал, что 04.10.2019 и 11.11.2019 на запрос управляющего, была представлена часть запрашиваемой документации.

Решением суда от 17.12.2019 ООО "СП "Колос" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма М.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд акты от 19.12.2019 приема-передачи документации должника представителю управляющего.

20.02.2020 конкурсный управляющий уточнил свое требование, указав, что ответчиком частично переданы запрашиваемые сведения, также представив акты приема-передачи от 19.12.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 19.12.2019 бывшим руководителем должника представителю конкурсного управляющего был передан жесткий диск, на котором, по информации Сапаева Р.К., находилась база 1С, однако переданный жесткий диск имел ряд повреждений, представлено техническое заключение о состоянии техники по заказу N 3238, выполненное ООО "ГОСТ.ЛАБ", из которого следует, что была проведена диагностика, в ходе которой, специалист пришел к выводу о невозможности восстановления данных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шатурмы М.В., обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие базы 1С затрудняет мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, не позволяет сформировать правильный реестр текущих платежей, установить точный размер задолженности ООО "СП "Колос" перед работниками и выдать им необходимые документы (справки 2-НДФЛ, документы для ФСС, ПФР и т.п.), установить кредиторов должника и размер кредиторской задолженности, установить дебиторов должника и размер дебиторской задолженности, сдавать правильную налоговую, статистическую отчетность и т.д. (что может повлечь наложение административных штрафов на должника и конкурсного управляющего).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения Сапаева Р.К. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Судом установлено, что с момента подачи заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов и материальных ценностей в суд и на протяжении рассмотрения заявления в судебном порядке, представлены акты приема-передачи документов от Сапаева Р.К. к представителю управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не передача непосредственно истребуемых документов не позволяет конкурсному управляющему осуществить анализ деятельности должника, а также приведет или привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Сапаева Р.К. от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении Сапаева Р.К. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся у бывшего руководителя документы и материальные ценности переданы, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Сапаева Р.К. исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание акты приема-передачи документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для констатации факта отказа и уклонения бывшего руководителя от обязанности по передаче истребуемых документов и имущества должника.

Из заключения специалиста от 28.02.2020, выполненного ООО "ГОСТ.ЛАБ" усматривается, что диск поступил на восстановление данных с повреждением блока магнитных головок. Вскрытие показало загрязнение фильтра. На верхней поверхности повреждения незначительные. После анализа блока магнитных головок используемого диска донора было выдвинуто заключение о повреждении поверхности по Н0, Н1, Н2, Н5 головкам. Вывести накопитель в готовность для восстановления данных невозможно.

Однако, сведений о том, что у руководителя имеется иной надлежащего качества диск или конкурсному управляющему передана только копия, не имеется.

Вместе с тем, руководителем был передан как временному, так и конкурсному управляющему значительный объем документов, отражающих экономическую деятельность должника.

При этом установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, а также заявлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что документы бухгалтерского учета, иные документы и материальные ценности должника, помимо тех, которые были уже переданы, в настоящее время находятся непосредственно у ответчика, и что он отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев