Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-21197/20 по делу N А40-193810/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-193810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "СДМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-193810/19 о включении требования ООО "СОЛДРИМ-СПб" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭджТехнолоджис-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЛДРИМ-СПб": Григорьева С.А., по дов. от 28.07.2020,

от ООО ИЦ "СДМ": Зубов М.М., по дов. от 15.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 введено наблюдение в отношении ООО "ЭджТехнолоджис-М" (ИНН 5047127675, ОГРН 1115047013950).

Временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна, член Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СОЛДРИМ-СПб" о включении задолженности в размере 41.295.667,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. требование ООО "СОЛДРИМ-СПб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38.195.800,00 рублей - основной долг, 2.722.030,00 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИЦ "СДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-62645/18 взыскано с ООО "ЭджТехнолоджис-М" в пользу ООО "Солдрим-СПб" 38.195.800,00 рублей задолженности, 2.722.030,00 рублей неустойки, 177.837,56 рублей расходов на экспертизу и 200.000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд установил, что требования ООО "Солдрим-СПб" к должнику в размере 38.195.800,00 рублей - основной долг, 2.722.030,00 рублей - неустойка являются обоснованными и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей и 177.837,56 рублей расходов на экспертизу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизу в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-62645/18 в размере 377.837,56 рублей возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2019), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-62645/18 взыскано с ООО "ЭджТехнолоджис-М" в пользу ООО "Солдрим-СПб" 38.195.800,00 рублей задолженности, 2.722.030,00 рублей неустойки, 177.837,56 рублей расходов на экспертизу и 200.000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением указанного выше решения суда Кредитор в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; и согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Данный подход направлен на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Неисполнение обязательства - это отрицательный факт, доказывать который Кредитор не обязан.

В таких обстоятельствах суд проверяет наличие доказательств исполнения обязательства со стороны Должника.

При этом доказательства погашения задолженности Должника перед Кредитором в материалах дела отсутствует, доказательств исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-62645/18 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверяя заявление о дефектах сделки, следует установить, имеется ли у кредитора реальная возможность выполнения работ, каков результат выполнения, имеются в действительности лица которые реализовывали договор (сотрудники, привлеченные специалисты), финансовые, производственные, технические и иные ресурсы для реализации договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-193810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИЦ "СДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева