Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 08АП-5030/20 по делу N А46-11148/2017

город Омск

06 августа 2020 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-11148/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 5501177537) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой", Лукиных Олега Геннадьевича, Рогожина Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АктивОмьСтрой" единственного участника Бовсун С.И.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Биляченко В.Ю. (удостоверение УР N 254190 действительно до 16.09.2024, по доверенности N 01-17/04787 от 24.03.2020 сроком действия до 04.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой"; конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий должника).

24.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Артемида" о признании недействительной сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключённой с должником. Предметом сделки являются:

- здание (нежилое) - (Склад столярных изделий) с кадастровым номером 55:36:000000:21584, площадью 1029,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183;

- здание (нежилое) - (Гараж) с кадастровым номером 55:36:000000:21131, площадью 647,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187Б;

- здание (нежилое) - (Гараж) с кадастровым номером 55:36:000000:21267, площадью 768 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187Б;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:85, площадью 4960 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-11148/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенного между ООО СК "ОмГрадострой" и ООО "Артемида", отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-11148/2017. Взыскано с ООО СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить; удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное эпидемиологической обстановкой и затруднительностью направления документов.

В обоснование жалобы её податель указал (с учетом дополнений от 08.06.2020), что сторонами оспариваемого договора согласована стоимость отчуждения 22 753 000 руб. Расчет между должником и ответчиком произведен на сумму 13 555 000 руб., в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 13 555 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016", плательщик - ООО "Артемида", получатель платежа - должник (т. 2 л.д. 39-46). Расчеты в указанной сумме подтверждаются выборкой по расчетному счету должника (т. 2 л.д. 38). В судебном заседании 31.10.2019 ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и должником. Финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленного акта. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой" Беловой С.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока; просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.07.2020.

27.07.2020 от конкурсного управляющего должник поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 28.07.2020 ООО "АктивОмьСтрой" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее озвученную позицию.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.07.2020 для ознакомления ООО "АктивОмьСтрой" и лиц, участвующих в деле, с материалами дела.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 30.07.2020, представитель уполномоченного органа поддержал ранее озвученную позицию.

Представитель ООО "АктивОмьСтрой" просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с ограничительными эпидемиологическими мерами, суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему Беловой С.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между ООО СК "ОмГрадострой" (продавец) и ООО "Артемида" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

- здание (нежилое) - (Гараж) с кадастровым номером 55:36:000000:21131, площадью 647,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187Б; - здание (нежилое) - (Гараж) с кадастровым номером 55:36:000000:21267, площадью 768 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187Б;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:85, площадью 4960 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187Б (далее - спорное имущество, спорные объекты недвижимости).

Общая стоимость приобретаемого имущества согласована сторонами в размере 22 753 000 руб. (на основании отчета об оценке от 24.02.2016 N 16/16).

07.08.2017 между ООО "Артемида" и ООО "АктивОмьСтрой" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

Общая стоимость приобретаемого имущества согласована сторонами в размере 20 000 000 руб.

04.10.2019 между ООО "АктивОмьСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - ООО "НИИПТ") заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

Общая стоимость приобретаемого имущества согласована сторонами в размере 20 000 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению должником ООО "Артемида" указанного выше недвижимого имуществ совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017. Оспариваемые сделки совершены 17.10.2016, соответственно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как отмечено ранее, сторонами согласована цена отчуждения спорных объектов недвижимости в общем размере 22 753 000 руб.

Обоснованность установленной договором стоимости на предмет её занижения (завышения) лицами, участвующим в деле, не оспаривается, следовательно, указанная стоимость воспринимается судом апелляционной инстанции в качестве равноценной стоимости отчужденных объектов.

В акте сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года по договору от 17.10.2016 (т. 5 л.д. 121) стороны зафиксировали, что задолженность ООО "Артемида" перед ООО СК "ОмГрадострой" на 31.12.2017 составила 83 344,66 руб.

Данный акт представлен и воспринят судом в качестве доказательства осуществления в полном объеме расчета по договору договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 между должником и ООО "Артемида"

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда частично необоснованным.

Из анализа выписки по расчетному счету N 407***3210, открытому в ОА "Альфа-банк" филиал "Новосибирский" г. Новосибирск (БИК 045004774, к/с 3010181060000000774), принадлежащему ООО "Артемида" (ИНН 550117737) за период времени 17.10.2016 по 31.12.2017, следует:

1) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 16.12.2016 по платежному поручению N 7 в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016",

2) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 19.12.2016 по платежному поручению N 8 в сумме 4 000 000 руб. и платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 20.12.2016 по платежному поручению N 9 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016",

3) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 12.01.2017 по платежному поручению N 1 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: "предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016",

4) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 18.01.2017 по платежному поручению N 3 в сумме 5 647 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору переуступки долга б/н от 14.12.2016",

5) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 25.04.2017 по платежному поручению N 6 в сумме 1 260 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 27.03.2017",

6) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 26.04.2017 по платежному поручению N 7 в сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 27.03.2017",

7) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 27.06.2017 по платежному поручению N 9 в сумме 70 500 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 27.03.2017",

8) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 23.08.2017 по платежному поручению N 22 в сумме 687 155,34 руб. с назначением платежа "оплата по сч-ф 050044/11 050045/11 от 03.02.2017. 051683/11 от 21.02.2017. 052561/11. 000681/12 от 03.03.2017 за ООО "СК ОмГрадстрой"",

9) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 09.11.2017 по платежному поручению N 28 в сумме 1 200 000 руб., с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016",

10) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 29.11.2017 по платежному поручению N 31 в сумме 410 000 руб.

11) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 29.11.2017 по платежному поручению N 29 в сумме 585 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016",

12) платеж, совершенный ответчиком в пользу должника 01.12.2017 по платежному поручению N 85 в сумме 310 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016",

В указанном акте сверки отражены платежи, с указанием в назначении платежей оспариваемого договора на сумму 13 555 000 руб.

На сумму 9 128 000 руб. платежи имеют иное назначение, не относящееся к оплате имущества по договору от 17.10.2016.

Таким образом, должником по оспариваемому договору купли-продажи от ответчика получены денежные средства в размере 13 555 000 руб.

Доказательств оплаты в пользу должника оставшейся суммы в размере 9 198 000 руб. не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание платежные поручения N 3, 6, 7 (от 26.04.2017), 9, 22 с измененным назначением платежей на "предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.10.2016".

Письма об изменении назначения платежей суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку прямо указанные в платежах иные назначения оплаты указаны не ошибочно, а имели свои соответствующие правовые основания (иные сделки), существование которых и необходимость оплаты по ним имели место и иное не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемым сделкам, так как вместо согласованной сторонами цены отчуждаемого имущества в размере 22 753 000 руб. ответчиком подтверждена оплата в пользу должника в размере 13 555 000 руб., что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оплаты сторонами сделки искажен намеренно с целью придания видимости полного расчёта по оспариваемому договору, что свидетельствует не просто о неполном исполнении обязательства по оплате, а именно о наличии цели причинения вреда должнику и его кредиторам (при создании видимости полного расчета за полученное имущество, в значительной степени не оплаченного).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с не опровергнутыми доводами конкурсного управляющего после заключения оспариваемого договора с ООО "Артемида" должник не утратил контроль над имуществом.

Так, 01.01.2017 между ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (исполнитель) и ООО СК "ОмГрадострой" (заказчик) заключен договор N 909-УК-17 на оказание услуг по транспортировке и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 187Б (т. 6 л.д. 104-105). Заказчик оплачивает вывоз мусора до апреля 2018 года. Данный факт установлен и исследован в рамках дела А46-522/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 с ООО СК "Омградстрой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (ИНН 5501176340, ОГРН 1165543080944) взыскано 3 220 руб. 00 коп. задолженности, 8 818 руб. 20 коп. пени за неисполнение договора (проценты) за период с 01.09.2017 по 12.10.2018, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

15.01.2014 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО СК "Омградстрой" (абонент) заключен единый договор N 43432 холодного водоснабжения и водоотведения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с АО "ОмскВодоканал" по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 187 Б (т. 6 л.д. 120-126).

Сторонами договора подписан акт о разграничении балансовой принадлежности (т. 6 л.д. 127).

10.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении условий единого договора N 43432 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому уточнены сведения о подаче холодной воды и сведения об узлах учета, в т.ч. по адресу г. Омск, пр. Мира, д. 187Б (т. 6 л.д. 134).

Должником исполнялись обязательства по указанному договору, денежные средства в пользу АО "ОмскВодоканал" перечислялись по декабрь 2017 года, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 6 л.д. 94-98).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в пользу правомерности доводов конкурсного управляющего должника о том, что имущество в результате совершения оспариваемых сделок не выбывало из владения ООО СК "ОмГрадострой".

Директором и единственным участником ООО "Артемида" является Головань Виктор Анатольевич с 27.09.2016.

Юридическая аффилированность ООО "Артемида" и должника в настоящем споре не подтверждена, однако не исключается наличие фактической аффилированности обществ.

В последующем ООО "Артемида" осуществило отчуждение приобретенного имущества в пользу аффилированного с ООО СК "ОмГрадострой" "АктивОмьСтрой".

Обстоятельства аффилированности между ООО СК "ОмГрадострой" и ООО "АктивОмьСтрой" подтверждены выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019.

Так, судебным актом установлено, что "директором должника является Гвоздев Александр Васильевич (с 24.12.2015), который ранее являлся учредителем ООО "АктивОмьСтрой".

Бовсун С.И. с 09.04.2018 является руководителем ООО СК "ОмГрадстрой", ранее была учредителем ООО "АктивОмьСтрой".

Кроме того, Гвоздев Александр Васильевич (директор и учредитель должника) и Гвоздев Алексей Васильевич ранее являлись учредителями ООО "АктивОмьСтрой". Гвоздев Алексей Васильевич являлся учредителем ООО "АктивОмьСтрой" до 31.08.2016. Гвоздев Александр Васильевич ранее также являлся учредителем ООО "АктивОмьСтрой", что подтверждается выпиской СБИС.

В судебном заседании 10.10.2019, отвечая на вопрос суда относительно аффилированности ООО "АктивОмьСтрой" и должника, представитель ООО "АктивОмьСтрой" пояснила, что Гвоздевы являются братьями, факт наличия между ними взаимоотношений не отрицала".

Кроме того, ООО "Артемида" имело хозяйственные правоотношения с ООО "СИБкирпич" (ИНН 5425001962; директором и учредителем которого является Бовсун С.И.): платежным поручением N 145 на расчетный счет ООО "Артемида" от ООО "СИБкирпич" поступили денежные средства в размере 6 180 000 руб.; а также с ООО "Виктория МС" (ИНН 5507088058; учредителем общества (30 %) являлась Бовсун С.И.): с целью выкупа имущества ООО "Виктория МС" при проведении торгов ООО "Артемида" осуществило платеж платежным поручением N 2 от 16.01.2017 в сумме 565 000 руб. с назначением платежа "задаток для участия в торгах ООО "Виктория МС по лоту N 1".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, что также подтверждается отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам: должник не имел разумного экономического интереса в реализации имущества ответчику по стоимости ниже, чем предусмотрена условиями договоров; не исключается наличие между сторонами нераскрытого интереса в оплате ответчиком менее 50 % стоимости имущества (например, договоренность о дальнейшем отчуждении имущества аффилированному с должником обществу).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как:

1) установлен факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика (ответчиком оплачено менее 50 % стоимости имущества); ликвидное имущество должника выбыло из его собственности;

2) ответчиком предпринимались попытки введения в заблуждение лиц, участвующих в деле, в частности путем изменения назначения платежей в платежных поручениях N 3, 6, 7 (от 26.04.2017), 9, 22, выдаваемых в качестве доказательства оплаты стоимости спорного имущества в полном объеме. Доказательств отсутствия между сторонами правоотношений по указанным в платежных поручениях N 3, 6, 7 (от 26.04.2017), 9, 22 договорам (не оспариваемым в настоящем споре) не представлено для целей констатации ошибочности указания назначения платежей.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не исключают их совершения в период наличия признаков неплатежеспособности должника, осведомленность о которых фактически аффилированного ответчика (обратного не доказано) презюмируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время имущество в собственности ООО "Артемида" или ООО "АктивОмьСтрой" не находится.

В качестве ответчиков ООО "АктивОмьСтрой" и ООО "Нижегородский институт прикладных технологий" к участию в деле не привлечены, требования к ним не заявлены.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком (ООО "Артемида") по оспариваемым договорами.

В свою очередь, с достаточной степенью достоверности материалами дела не доказано, что оплата осуществлена за счет средств должника.

При таких обстоятельствах реституция как приведение сторон в первоначальное (до сделки) состояние возможна только в денежной форме.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию сумма, не уплаченная по оспариваемому договору (разница между предусмотренной договором стоимостью и произведенной оплатой). Оснований для повторного взыскания уплаченной част стоимости в конкурную массу не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-11148/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключённый обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" с обществом с ограниченной ответственностью "Артемида".

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" 9 198 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.