Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 01АП-2942/20 по делу N А43-217/2020

7 августа 2020 г.

А43-217/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-217/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" (ОГРН 1035205001820, ИНН 5257061759) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о взыскании 1 038 916 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - Чуфаровой Ю.А. по доверенности от 06.04.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом ВСГ N 4205877 от 22.06.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" - Батова С.В. по доверенности N 4 от 05.11.2019 сроком до 05.11.2020 (диплом АВС N 0902650 от 15.04.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" (далее - ООО "Энергосетьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "Нижегородская областная коммунальная компания", АО "НОКК", ответчик) о взыскании 1 038 916 руб. долга по договору от 25.07.2017 N Д-88/17.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что у ответчика отсутствовала возможность проверить качество работ и заявить о выявленных недостатках, работы в полном объеме не были выполнены. Имеющийся в материалах дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, по мнению ответчика, директором по строительству АО "НОКК" Потуткиным С.А. не подписывались. Кроме того, у указанного лица отсутствуют соответствующие полномочия.

Отмечает, что акт выполненных работ N 1 от 12.11.2018 (КС-2) подписан без проведения сторонами контрольных испытаний и апробирования смонтированного оборудования, т.е. в нарушение условий заключенного договора (п. 4.1.9 договора). Документы об указанном в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) подрядчик обязан был выполнить модернизацию напорного коллектора общей протяженностью 1100 м.: 550 м - рабочий коллектор, 550 м -резервный коллектор (от КК1и КК2 до переключающего колодца ККЗ) с минимальным диаметром 225 мм. Из материала - полиэтилен низкого давления (п.8). При производстве земляных работ подрядчик должен был осуществить согласования с эксплуатирующими организациями и владельцами всех подземных пересекаемых коммуникаций. При проведении Работ должна была пересекаться асфальтовая дорога шириной 6-м, вдоль дороги расположены две ВЛ-110 кВ. По трассе трубопроводов расположены болота протяженностью 180-м., а также деревья и кустарник. Трубопроводы должны пересекать рекультивированную свалку твердых бытовых отходов на протяжении 150-м.

Между тем, 15.11.2019 ответчиком при проведении осмотра р.п.Гидроторф Балахнинского муниципального района в месте прохождения канализационного коллектора в районе рекультивированной свалки ТБО были обнаружены следы проведения земляных работ, а также следы колес специализированной техники. Поломаны деревья и кустарники (акт осмотра от 15.11.2019).

На основании выявленного факта представителями заказчика и подрядчика 30.11.2019 было проведено совместное обследование и проверка (с фотофиксацией) выполненных и переданных в ноябре 2018 г. работ подрядчиком по договору (акт обследования от 30.11.2019).

По результатам обследования комиссией сделаны выводы о том, что обнаруженные трубопроводы проложены в 3-м квартале 2019 года и на момент подписания акта выполненных работ N 1 от 12.11.2018 (КС-2) по договору отсутствовали. Прокладка указанных трубопроводов осуществлена с нарушением технического задания и разработанной сметной документацией к договору. Обнаруженные трубопроводы не подключены и не участвуют в непрерывном технологическом процессе в существующей системе водоотведения АО "НОКК". Использование обнаруженных трубопроводов, не соответствующих техническим требованиям ГОСТ, при отсустствии выполнения первоначальных этапов модернизации напорного канализационного коллектора, предусмотренных договором, противоречит действующему законодательству РФ и нецелесообразно.

Соответственно, как было установлено, при подписании КС-2 работы подрядчиком выполнены не были, а объем и сроки фактически выполненных работ подрядчиком не соответствуют условиям заключенного договора (техническому заданию и сметной документации), а также данным, отраженным в акте выполненных работ N 1 от 12.11.2018 (КС-2).

Считает, что судом при вынесении решения были применены нормы материального права, не подлежащие применению в данном деле, а именно: п. п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ, п. п. 2, 3, 4 ст. 328 ГК РФ.

Применительно к статье 10 ГК РФ указал, что подрядчиком в нарушение условий договора работы не приостанавливались. Кроме того, условиями договора не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора.

Обратил внимание суда на постоянные аварийные ситуации на действующем коллекторе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец в судебном заседании и в отзывах от 26.06.2020 и 30.06.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Обратил внимание суда, что ответчиком неоднократно вскрывался трубопровод. Основания полагать, что результат сданных работ остался в неизменном виде, отсутствуют. Кроме того указал, что Потуткин С.А. является работником истца, его полномочия явствовали из обстановки. Полагает, что его позиция соответствует положениям статьи 719 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НОКК" (заказчик) и ООО "Энергосетьмонтаж" (подрядчик) подписали договор подряда от 25.07.2017 N Д-88/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации напорного канализационного коллектора в п.Гидроторф Балахнинского района, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 11 015 224 руб. 48 коп.

Оплата работ осуществляется в безналичной форме в следующем порядке: аванс 70% до начала этапа работ, окончательный расчет в течение 30 дней после выполнения работ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 838 916 руб. на основании акта от 12.11.2018 N 1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 N 1. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Подрядчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 038 916 руб.

Истец 18.11.2019 направил ответчику претензионное письмо от 05.11.2019 N 10-36, которым известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть разницу между стоимостью выполненных работ и суммой оплаченного ответчиком аванса в размере 1 038 916 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня ее получения. Данная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Энергосетьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что поименованное в пункте 9.3 договора право заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, не исключает применение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ подрядчика от договора в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств правомерен.

Истцом не оспаривается, что им предъявлен к оплате частичный результат работ, выполненный до расторжения договора.

Надлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 25.07.2019 N Д-88/17 стоимостью 2 838 916 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ от 12.11.2018 N , содержащим подпись представителя подрядчика. Оспаривая факт подписи данного документа со стороны АО "НОКК" Потуткиным С.А., ответчик письменного заявления о фальсификации документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также ответчиком не заявлено. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт прокладки трубы в траншею и указал, что Потуткин С.А. является работником ответчика (директор по строительству). Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 12.11.1018 N 1 заверен печатью АО "НОКК", подлинность которой ответчиком не оспорена. Применительно к статье 182 ГК РФ при таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Позиция суда не противоречит пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Иные доводы отклонены, поскольку не повлекли принятия неверного судебного акта. Безусловных доказательств некачественного выполнения сданной части работ, отсутствия ее потребительской ценности, материалы дела не содержат. Из представленных в суде апелляционной инстанции документов, при их совокупной оценке с иными имеющимися в деле доказательствами, таких данных не усматривается. Кроме того, истец ссылается на составление актов обследования и осмотра в одностороннем порядке, спустя продолжительное время после сдачи работ.

Оснований полагать, что сданный результат работ с учетом неоднократного обследования объекта заказчиком, сохранился в неизменном виде, видоизменен именно истцом, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт неприостановления подрядчиком работ не исключает обязанности заказчика оплатить принятые работы. Позиция заявителя в данной части противоречит статье 702 ГК РФ.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова