Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-25601/20 по делу N А40-265516/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-17961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-265516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мария ИО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-265516/18 принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО" (ИНН 7701962545)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:1427, расположенного по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Маросейка, д. 13, стр. 1, пом. I, общей площадью 80,7 кв.м. (подвал, пом. I), изложив п. 3.1 указанного договора в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кострова В.М. по доверенности от 17.03; от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария ИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:1427, общей площадью 80,7 кв.м (подвал, пом. I), расположенного по адресу: г. Москва, район Басманный, ул. Маросейка, д. 13, стр. 1, пом. I, и требованием (с учетом уточнения) об обязании изложить п. 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 6 220 356 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N А40-265516/18 от 25.02.2019. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется." (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 разногласия урегулированы, цена выкупаемого объекта составила 6 220 356 руб. 00 коп., которая была определена на основании заключения судебной экспертизы.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 17 марта 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 7 от 21.09.2018, платежное поручение N 2 от 27.01.2020.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до суммы 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб., поскольку средняя стоимость оказания юридических услуг компаниями даже в нижней ценовой категории относительно недвижимого имущества при рассмотрении судами трех инстанций составляет 248 074 руб. (первая инстанция - 115 705 руб., вторая инстанция - 68 685 руб., третья инстанция - 63 685 руб.) без учета коэффициентов, увеличивающих стоимость таких услуг, в связи с чем, полагает, что стоимость на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., разумна и обоснована исходя из квалификации и деловой репутации сотрудников исполнителя, а также существующих в Московском регионе рыночных цен на услуги аналогичного рода, подлежат отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-265516/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков