Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 15АП-9481/20 по делу N А53-11905/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2020 г.

дело N А53-11905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 11.11.2019,

от департамента: представитель Кирьянова Е.Н. по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-11905/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг"

к заинтересованному лицу администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" (далее - ООО "ИПОПАТ-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) N 27 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут N8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ").

Определением от 07.05.2020 суд принял к производству заявление ООО "ИПОПАТ-Юг".

03.06.2020 ООО "ИПОПАТ-Юг" направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-ДонуN 27 от 14.04.2020.

Определением от 04.06.2020 суд приостановил действие распоряжения Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону от 14.04.2020 N 27 до вступления решения суда по делу N А53-11905/2020 в законную силу.

Департамент, не согласившись с определением суда, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также департамент указывает, что решение об отказе от договора, по своей сути, является односторонней сделкой.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили определение суда отменить, апелляционную жалобу департамента удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ИПОПАТ-Юг" ссылалось на то, что расторгая контракт в одностороннем порядке, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону действует незаконно и необоснованно; расторжение контракта повлекло направление сведений в антимонопольный орган с целью рассмотрения вопроса о включении ООО "ИПОПАТ-Юг" в реестр недобросовестным поставщиков; из-за незаконных и недобросовестных действий Департамента транспорта города Ростова-на-Дону общество понесет существенные убытки в виде неполученной прибыли, расходов на оплату водителям возмещения простоя, невозможности оплаты лизинга, а также к потере рабочих мест сотрудниками общества, в связи с чем деятельность предприятия будет безвозвратно утрачена.

Из оспариваемого обществом распоряжения от 14.04.2020 N 27 "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта" следует, что Департамент транспорта города Ростова-на-Дону в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ", заключенного по результатам открытого конкурса (номер закупки N 0358300284518000175) с ООО "ИПОПАТ-Юг"; ООО "ИПОПАТ-Юг" со дня вступления настоящего распоряжения в силу обязано прекратить исполнение обязательств по муниципальному контракту; в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления распоряжения в силу, сдать карты маршрутов регулярных перевозок автобусного маршрута N 8 в Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону. Распоряжение вступает в силу по истечение 10 дней со дня надлежащего уведомления ООО "ИПОПАТ-Юг" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приостанавливая действие распоряжения от 14.04.2020 N 27, суд не учел, что такое решение об отказе от договора, по своей сути, является односторонней сделкой.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняет существа оспариваемого распоряжения как сделки об отказе от договора в одностороннем порядке.

Учитывая предмет истребуемой обеспечительной меры (фактическое приостановление односторонней сделки по расторжению договора), общество не обосновало, каким образом такая обеспечительная мера обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Само указание в заявлении на незаконное, по мнению ООО "ИПОПАТ-Юг", расторжение контракта в одностороннем порядке, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются доводами по существу заявленных требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления.

Испрашиваемые ООО "ИПОПАТ-Юг" обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 14.04.2020 N 27 не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер от 04.06.2020 односторонняя сделка об отказе от договора, оформленная в виде распоряжения, была исполнена, следовательно, не могла быть приостановлена судом посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отмену спорных обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-11905/2020 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова