Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 15АП-7855/20 по делу N А53-5775/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2020 г.

дело N А53-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича,

Андреевой Лидии Дмитриевны,

от Андреевой Лидии Дмитриевны: представитель Шамарина О.Ю.

от Серегиной Екатерины Дмитриевны: представитель Патан В.Ю. по доверенности от 18.11.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Серегиной (Калашниковой) Екатерины Дмитриевны и Андреевой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-5775/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ИП Серёгиной (Калашниковой) Екатерине Дмитриевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Антропов Константин Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Серёгиной (Калашниковой) Екатерины Дмитриевны на основании платежных поручений на общую сумму 28 574 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-5775/2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (ИНН 616114219801) в пользу индивидуального предпринимателя Серегиной Екатерины Дмитриевны (ИНН 616513597386) денежных средств в общем размере 28 574 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя Серегиной Екатерины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны взыскано 28 574 000 руб. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны перед индивидуальным предпринимателем Серегиной Екатериной Дмитриевной по договору поставки товара от 16.01.2015 на сумму 28 574 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020 по делу N А53-5775/2018, должник и ответчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным. Согласно ответам банков ПАО Банк "Возрождение", ООО КБ "Союзный", Ростовский филиал ПАО "Росгосстрах Банк", Ростовский филиал Банка "Возрождение" должник имеет хорошую кредитную историю, просроченная задолженность отсутствует, обязательства выполняются своевременно и в полном объеме. Законом не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками при доказанности наличия реальных гражданско-правовых отношений. В подтверждение реальности сделки ответчик представил: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета на оплату от поставщиков, подтверждающие происхождение товара и фактическую возможность поставки товара должнику; документы, подтверждающие наличие складских помещений у ответчика; товарные накладные, подтверждающие передачу товара должнику. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а также совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что договор поставки от 16.01.2015 заключен за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве (08.05.2018). По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поэтому не имелось оснований для признании сделки недействительной. Между должником и ответчиком сложились реальные отношения по поставке товара, который был использован должником в предпринимательской деятельности. Апеллянт не согласен с доводом финансового управляющего о мнимости сделки. Вывод о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки сделан судом исходя из обстоятельств, установленных в определении от 25.09.2014 по делу N А53-26698/2010 о признании сделок недействительными. Денежные средства в связи с признанием недействительными сделок между должником и ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" были взысканы с ИП Андреевой Л.Д. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016. Таким образом, ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее указанной даты - 11.10.2016. На момент совершения спорных платежей по всем кредитным договорам у должника отсутствовали просрочки по возврату денежных средств. Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-5775/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Антропов К.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) в отношении Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны возложены на Согомонова Алексея Согомоновича.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны утвержден Антропов Константин Юрьевич, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что за период с 13.01.2016 по 29.07.2016 с расчетного счета должника N 40802810100040002185, открытого в ПАО "Росгосстрах Банк", в пользу ИП Серёгиной (Калашниковой) Екатерины Дмитриевны были перечислены денежные средства в сумме 8 269 000 руб.

За период с 01.07.2016 по 13.09.2016 с расчетного счета должника N 40802810900040002204, открытого в ПАО "Росгосстрах Банк", в пользу ИП Серёгиной (Калашниковой) Екатерины Дмитриевны были перечислены денежные средства в сумме 4 560 000 руб.

За период с 13.05.2015 по 04.05.2016 с расчетного счета должника N 40802810206600152242, открытого в Ростовском филиале банка "Возрождение", в пользу ИП Серёгиной (Калашниковой) Екатерины Дмитриевны были перечислены денежные средства в сумме 13 290 000 руб.

За период с 21.04.2016 по 28.09.2016 с расчетного счета должника N 40802810617000000015, открытого в ООО КБ "РостФинанс", в пользу ИП Серёгиной (Калашниковой) Екатерины Дмитриевны были перечислены денежные средства в сумме 2 455 000 руб.

Исследовав вышеуказанные платежи, финансовый управляющий должника Антропов Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, указав на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных платежей у Андреевой Лидии Дмитриевны имелись денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу А53-26698/2010. Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей с 13.05.2015 по 28.09.2016 у должника имелись многочисленные обязательства по кредитным договорам. Стороны сделок являются заинтересованными лицами - родными сестрами, а потому ответчик не мог не знать о том, что у должника имеются обязательства перед ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и иные кредитные обязательства. Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в размере 28 574 000 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Поскольку сторонами представлены доказательства реальности договора поставки товара от 16.01.2015, по которому производились оспариваемые платежи, суд отказал в признании сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ. Суд признал необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.05.2018, оспариваемые платежи совершены с 13.01.2016 по 13.09.2016, с 13.05.2015 по 04.05.2016, с 01.07.2016 по 13.06.2016, с 24.04.2016 по 28.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Андреева Лидия Дмитриевна и Серёгина (Калашникова) Екатерина Дмитриевна являются заинтересованными лицами - родными сестрами, в связи с этим осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника предполагается.

16.01.2015 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. В рамках исполнения договора поставки от 16.01.2015 должник перечислил ответчику 28 574 000 руб.

Оспаривая сделку должника, финансовый управляющий исходил из того, что должник не получил от ответчика какое-либо встречное исполнение, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, финансовому управляющему не переданы, а потому платежи были направлены на вывод активов должника во вред кредиторам, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Андреевой Л.Д. являлся производство одежды и аксессуаров одежды для детей младшего возраста из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных (ОКВЭД 14.19.21). Должник фактически осуществлял указанный вид деятельности, получал от него доход.

Закупка тканей у ИП Серегиной Н.Д. осуществлялась должником в целях осуществления основного вида деятельности - производство одежды и аксессуаров, постельного белья из текстильных материалов.

Товар, приобретенный должником у ИП Серегиной Н.Д., поступал в переработку, из него изготавливалась (отшивалась) готовая продукция, которая впоследствии была реализована на открытом рынке контрагентам должника, что подтверждается товарными накладными, подписанными с третьими лицами.

Ведение деятельности ИП Андреевой Л.Д. по пошиву изделий из текстильных материалов подтверждается также наличием зарегистрированного за ИП Андреевой Л.Д. товарного знака "Мама Шила", под которым она производила швейную продукцию, наличием каталогов продукции. Реализация продукции торговой марки "Мама Шила" осуществлялась также посредством интернет-ресурсов: интернет-магазинов, он-лайн торговых площадок, агрегаторов, таких как "Детский мир", "Нео-бейби" и др. ИП Андреева Л.Д. (ТМ "Мама Шила") включена в официальный реестр "Национальный знак качества".

ИП Андреева Л.Д. представила справки о количестве реализованной продукции за спорный период, количестве необходимого материала для изготовления продукции, что подтверждает необходимость закупки тканей в спорный период и их количество.

В материалы дела ответчик представил доказательства реальности сделок по поставке товара должнику, а именно: договор поставки товара от 16.01.2015, спецификации и товарные накладные к договору. Ответчик представил в суд документы, подтверждающие закупку товара ИП Калашниковой Е.Д. у поставщиков для последующей реализации должнику; документы, подтверждающие наличие складских помещений у ИП Калашниковой Е.Д. (договоры аренды помещения, акты по договорам аренды).

Таким образом, в подтверждение реальности сделки по поставке товара должнику ответчик представил достаточные доказательства: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета на оплату от поставщиков, подтверждающие происхождение товара и фактическую возможность поставки товара должнику; документы, подтверждающие наличие складских помещений у ответчика, счета на оплату товаров, выставленные ответчиком в адрес должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки от 16.01.2015. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

В период исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по договору от 16.01.2015 и совершения спорных платежей, должник исполнял обязательства перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ПАО Банк "Возрождение" от 14.03.2016 N 0660/05/740, ИП Андреева Л.Д. имеет хорошую кредитную историю в банке, просроченная задолженность отсутствует, обязательства выполняются своевременно и в полном объеме.

Из ответа ООО КБ "Союзный" (филиал в г.Ростове-на-Дону) от 14.03.2016 N 4.02-06/114 следует, что уплата по кредитам, предоставленным банком ИП Андреевой, производится своевременно и в полном объеме. Факты просрочки платежей не допускались.

Ростовский филиал ПАО "Росгосстрах Банк", в котором у ИП Андреевой открыта кредитная линия, в ответе от 26.04.2016 N р/002339-02 указал на отсутствие просроченных платежей по ссуде и процентам за пользование кредитом.

Ростовский филиал Банка "Возрождение" в письме от 06.06.2016 N 0000/05/1701 подтвердил, что у ИП Андреевой Л.Д. положительная кредитная история, просроченная задолженность отсутствует, обязательства выполняются своевременно и в полном объеме.

В обоснование неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, финансовый управляющий сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу А53-26698/2010 о признании недействительными сделок должника по погашению кредита перед ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (в рамках дела о банкротстве банка). Сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с преимущественным удовлетворением требований Андреевой Л.Д., как клиента банка. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, с ИП Андреевой Л.Д. в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, наличие судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании с Андреевой Л.Д. задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Должник, осуществляя спорные операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика по договору поставки от 16.01.2015, фактически не преследовал цель причинения вреда интересам кредиторов, не осуществлял выведение активов в пользу заинтересованного лица.

В результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не возникло иных последствий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 16.01.2015, заключенного между должником и ответчиком, покупатель обязуется оплатить товар на условиях предоплаты в размере не менее 50 % от суммы спецификации. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в срок, не позднее 90 календарных дней после получения товара. Покупатель имеет право сделать предоплату в размере 100 % от суммы спецификации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник производил оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 16.01.2015. Взаимоотношения должника и ответчика по поставке товара и по оплате товара не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Серёгиной (Калашниковой) Екатерины Дмитриевны на основании платежных поручений на общую сумму 28 574 000 руб. совершены в рамках заявленного должником вида деятельности и относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, в частности: наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам и фактическое причинение вреда кредиторам, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения должником сделки с взаимозависимым лицом сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Взаимозависимость является лишь обязательным условием для применения судом презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не освобождает лицо, оспаривающее сделку, от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности: причинение вреда кредиторам в результате исполнения сделки и цель причинения вреда при исполнении сделки.

В рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказаны.

Оспариваемые платежи совершены за периодом подозрительности, предусмотренным статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть оспорены на основании указанных норм права.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянтов о том, что оспариваемая сделка заключена за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает не договор поставки товара от 16.01.2015, а платежи, произведенные должником в счет оплаты поставленного товара, которые совершены в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. Ввиду этого, платежи могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика и должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания следок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Андреевой Л.Д. определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.09.2018), процедура реализации имущества гражданина введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019).

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 01.10.2019, то есть за пределами годичного срока, который подлежит исчислению с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, оспариваемые сделки представляют собой платежи по договору поставки от 16.01.2015, которые совершены должником в безналичном порядке с расчетных счетов ИП Андреевой Л.Д., открытых в банках. Финансовый управляющий не представил доказательства наличия объективных препятствий для получения информации о сделках должника, принимая во внимание, что финансовый управляющий не был лишен возможности получить банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, проанализировать сделки и в установленный законом срок оспорить сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Антропова К.Ю. о том, что он утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Андреевой Л.Д. определением суда от 02.07.2019, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поэтому подлежит отклонению.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах срока давности, судом не установлено, финансовым управляющим не приведено, документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, заявление могло быть подано в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 24.09.2019; годичный срок исковой давности по оспариванию сделок на момент обращения финансового управляющего Антропова К.Ю. истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-5775/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-5775/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению Андреевой Лидией Дмитриевной в пользу ИП Калашниковой (Серегиной) Екатерины Дмитриевны оплаты по договору поставки в общей сумме 28 574 000 руб.

Взыскать с Андреевой Лидии Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Андреевой Лидии Дмитриевны в пользу Серегиной Екатерины Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева