Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 02АП-2864/20 по делу N А31-5798/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-13564/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 августа 2020 г.

Дело N А31-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Авраменко В.В. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-5798/2018,

по заявлению Бородкина Владимира Васильевича

об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс Банк"

с участием в деле третьих лиц - Красильникова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс Банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209, г.Кострома),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс Банк" (далее - ООО КБ "Конфиденс Банк", Банк, должник) Бородкин Владимир Васильевич (далее - Бородкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 20 по ГП, площадью 33,4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 34а, корпус 2, кв. 20.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красильников Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - Красильников С.Н., ООО "Чайка", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 право требования к ООО "Чайка" о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 20 по ГП, площадью 33,4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 34а, корпус 2, кв. 20, исключено из конкурсной массы ООО КБ "Конфиденс Банк".

Конкурсный управляющий имуществом должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Бородкину В.В. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы Банка, а именно: права требования к ООО "Чайка" о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 20 по ГП, площадью 33,4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 34а, корпус 2, кв. 20.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, положенных в основу принятого акта, фактическим обстоятельствам обособленного спора, неправильного применения норм материального права. Конкурсный управляющий полагает правомерным включение в конкурсную массу должника права требования к ООО "Чайка" о передаче в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 20 по ГП, площадью 33,4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 34а, корпус 2, кв. 20, в связи со следующими обстоятельствами. В июне 2016 года между Банком и Красильниковым С.Н. заключены кредитные договоры, в обеспечение которых были заключены также договоры залога, в том числе и в отношении спорного права требования. Все договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРН. Решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу N2-987/2017 от 19.10.2017, измененным апелляционным определением Костромского областного суда от 13.08.2018, с Красильникова С.Н. в пользу ООО "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 7 777 116 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. путем продажи с публичных торгов прав требования к ООО "Чайка", в том числе о передаче в собственность спорной квартиры. В рамках возбужденного исполнительного производства на заложенное имущество наложен арест, имущество передано на реализацию. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.10.2018 по делу N 2-3042/2018 по иску Бородкина В.В. признан недействительным договор N 11/КВ/H долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н. 03.06.2016, из ЕГРП исключены сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.06.2016 N11/КВ/14 на спорный объект долевого участия строительства. Вместе с тем, ООО КБ "Конфиденс Банк" (залогодержатель) к участию в деле привлечен не был, обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Костромы по делу N2-987/2017, учтены не были. На сегодняшний день договор залога (последующего залога) спорного права требования недействительным не признан.

Бородкин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание суда на недобросовестность действий Красильникова С.Н., неоднократно допускавшего двойную продажу объектов в строящемся доме, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы об осуждении Красильникова С.Н. по части 4 статьи 160 и части 4 статьи 159 УК РФ. Полагает, что притязания ООО КБ "Конфидэнс Банк" основаны на договоре долевого участия, признанного недействительным, соответственно, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 04.08.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 04.08.2020, проведенном по ходатайству заявителя в формате веб-конференции, представитель Авраменко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Бородкиным В.В. и ООО "Чайка" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N ЗО/КВ/14, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Кострома, Некрасовское шоссе д. 34 а, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 20 общей площадью 33,4 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Кострома, Некрасовское шоссе д. 34 а, корпус 2.

Свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры Бородкиным В.В. выполнены (денежные средства в сумме 1 135 600 руб. внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.04.2015).

Неисполнение застройщиком обязанности по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N ЗО/КВ/14 от 06.04.2015 явилось основанием обращения Бородкина В.В. в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Чайка" об обязании осуществления государственной регистрации поименованного договора долевого участия.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы по делу N 2-43-16/2017 от 30.10.2017 суд обязал ООО "Чайка" осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N ЗО/КВ/14 от 06.04.2015, заключенного между ООО "Чайка" и Бородкиным В.В. в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 20 общей площадью 33, 4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Кострома, Некрасовское шоссе д. 34 а, корпус 2.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы по делу N 2- 1616/2018 от 26.03.2018 суд обязал ООО "Чайка" зарегистрировать договор долевого участия в строительстве N ЗО/КВ/14 от 06.04.2015, заключенный между Бородкиным В.В. и ООО "Чайка" (том 1, л.д. 22-24).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В то же время, как усматривается из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 03.06.2016 между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н. подписан договор N 11/KB/H долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия строительства 1-комнатной квартиры, номер этажа 4, номер объекта 20, проектная (планируемая) площадь 33,4 кв.м., местоположение: Костромская область и район, г. Кострома, ш. Некрасовское, д.34а, корпус 2.

03.06.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРП) внесены сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве N 11/КВ/14.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17.10.2018 по делу N 2-3042/2018 по иску Бородкина В.В. договор долевого участия в строительстве N 11/KB/H от 03.06.2016, заключенный между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н., признан недействительным (том 1, л.д. 25-29).

Судом применены последствия недействительности сделки, из ЕГРП исключены сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.06.2016 N 11/КВ/14 на объект долевого участия строительства 1 -комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта 20, проектная (планируемая) площадь 33,4 кв.м., местоположение: Костромская область и район, г. Кострома, ш. Некрасовское, д.34 а, корпус 2, заключенного между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н., а именно: запись N 44-44/001-44/001/017/2016- 5657/1 от 09.06.2016.

Согласно данному судебному акту, ООО "Чайка" не имело право распоряжаться спорным объектом долевого строительства, поскольку Бородкин В.В. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил указанную в договоре сумму и не утратил права требования от ООО "Чайка" исполнения договора долевого участия в строительстве. Красильников С.Н. является стороной договора от 03.06.2016 N 11/КВ/14, не имеющей право распоряжаться данным имуществом.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего обществом возложены на Агентство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также о назначении конкурсного управляющего опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.07.2018, в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

Судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право требования к ООО "Чайка" о передаче в собственность спорного жилого помещения включено в конкурсную массу должника.

Бородкин В.В. обратился с заявлением к конкурсному управляющему об исключении спорных прав требований из конкурсной массы Банка.

Конкурсный управляющий отказал в исключении имущества из конкурсной массы, о чем свидетельствует ответ N 68к/24557 от 27.02.2019 (том 1, 61-62).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 01.04.2019 Бородкин В.В. в рамках дела о банкротстве Банка обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, согласно которым все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено право добросовестного субъекта на правопритязания в отношении спорного жилого помещения и незаконность их обладания Красильниковым С.Н.

Свердловский районный суд г.Костромы неоднократно в вышеперечисленных судебных актах констатировал факт принадлежности Бородкину В.В. прав в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 20 общей площадью 33, 4 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Кострома, Некрасовское шоссе д. 34 а, корпус 2 и отсутствия таковых у Красильникова С.Н.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бородкина В.В. ввиду отсутствия оснований для удержания данного имущественного права в конкурсной массе должника.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Аргумент Банка о добросовестности залогодержателя при оформлении залога в отношении спорного права требования не может быть принят во внимание, поскольку спорный объект выбыл из владения Бородкина В.В. помимо его воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Передача имущества в залог лицом, не имеющим в отношении указанного имущества права собственности или иного, предусмотренного законом права на распоряжение имуществом, противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-5798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфиденс Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева