Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 06АП-3343/20 по делу N А04-8267/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2020 г. N Ф03-4141/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 августа 2020 г.

А04-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-28" (ОГРН 1112801012280, ИНН 2801168129): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на определение от 04.06.2020

по делу N А04-8267/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (правопреемник - ООО "СПК-28")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о взыскании 4 731 876,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" в лице конкурсного управляющего В.А. Лагутина (далее - ООО "Береговские теплосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (далее - ООО "ТПК "Паритет", ответчик) с иском о взыскании долга по договорам займа в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в сумме 731 876,71 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа суда от 16.01.2017, с ООО "ТПК "Паритет" в пользу ООО "Береговские теплосистемы" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии решение от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 отменено решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 произведена замена истца - ООО "Береговские теплосистемы" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПК-28" (далее - ООО "СПК-28").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО "СПК-28" о взыскании судебных издержек, с ООО "ТПК "Паритет" взыскано 49 164,6 руб.

ООО "ТПК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 заявление возвращено.

ООО "ТПК "Паритет" вновь обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Паритет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ТПК "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы оспаривает заключенные сторонами договора займа денежных средств по безденежности. Ссылается на обстоятельства, установленные приговором Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019, которыми, по мнению заявителя, подтверждена безденежность договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПК-28" просит оставить определение от 04.06.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены названные ходатайства.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТПК "Паритет" указывает на приговор Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019 (вступил в силу 29.11.2019), согласно которому бывший директор ООО "Береговские теплосистемы" А.А. Космач был признан виновным и осужден по статье 196, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Заявитель полагает, что ходе следствия по уголовному делу установлена безденежность расходного кассового ордера от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб. и, в период с 01.04.2012 по 29.12.2012 бывший директор ООО "Береговские теплосистемы" А.А. Космач предоставил беспроцентный неустановленному следствием лицу заем на сумму 2 000 000 руб., впоследствии оформленного указанным ордером N 1200. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями работниками ООО "Береговские теплосистемы": главного бухгалтера В.Д. Даниловой и бухгалтера-кассира Н.Н. Стриженовой. Протоколом очной ставки между Космачем и Даниловой, последняя показала, что 4 000 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 из кассы ООО "Береговские теплосистемы" руководителю Карпуку в качестве займа не выдавались. Согласно почерковедческой экспертизе, подпись от имени Карпука в ордере N 1200 выполнена другим лицом. Указанное свидетельствует о безденежности займа по расходному ордеру N 1200. Данные, отраженные в мотивировочной части приговора суда являются существенными, вновь открывшимися и ставшими известными ООО "ТПК "Паритет" только по вступлению приговора в силу. Решение суда от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 подлежит пересмотру. ООО "Береговские теплосистемы" обратился в суд, действуя недобросовестно, получил при этом неосновательное обогащение.

Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении иска по существу в решении от 28.06.2016 установлено, что по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 ООО "Береговые теплосистемы" со ссылкой на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без номера и даты передало ООО "ТПК "Паритет" через Карпука В.И. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. по каждому расходному кассовому ордеру). Проведение кассовых операций зафиксировано в кассовой книге ООО "Береговые теплосистемы". В подтверждение факта передачи денежных средств на расходных кассовых ордерах проставлена подпись Карпука В.И.

Разрешая заявление ООО "ТПК "Паритет" о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции установил следующее.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019 состоялся после вынесения решения по делу А04- 8267/2015 от 28.06.2016, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт предоставления ООО "Береговские теплосистемы" займа ООО "ТПК "Паритет" на сумму 4 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557. Как следует из приведенного приговора: "Несмотря на то, что факты предоставления ООО "Береговские теплосистемы" в лице руководителя общества Космача А.А. беспроцентных займов ООО "ТПК "Паритет" на сумму 4 000 000 руб. не подтвержден допрошенным в качестве свидетеля бывшим руководителем ООО "ТПК "Паритет" Карпуком В.И., который указал, что займов от ООО "Береговские теплосистемы" не получал, от Космача получал лишь деньги в сумме 2 000 000 руб. в качестве возврата ООО "Уган-Золото" долга перед ООО "ТПК "Паритет" в октябре 2013, факты предоставления ООО "Береговские теплосистемы" денежных средств ООО "ТПК "Паритет" в количестве займа подтверждаются следующими доказательствами:

- данными регистров бухгалтерского учета ООО "Береговские теплосистемы", согласно которым 29 декабря 2012 г. из кассы ООО "Береговские теплосистемы" на основании расходного кассового ордера N 1200 представителю ООО "ТПК "Паритет" Карпуку В.И. выданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с основанием выдачи "по договору займа";31 октября 2013 г. из кассы ООО "Береговские теплосистемы" на основании расходного кассового ордера N 557 представителю ООО "ТПК "Паритет" Карпуку В.И. выданы денежные средства в сумме 2000000 рублей с основанием выдачи "по договору займа";

- показаниями подозреваемого Космача АА. о том, что в период 2012-2013 гг. он предоставлял ООО "ТПК "Паритет" через руководителя организации Карпука в качестве займов принадлежащие ООО "Береговские теплосистемы" денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. Займы оформлялись двумя расходными кассовыми ордерами. Непосредственно из кассы ООО "Береговские теплосистемы" денежные средства в качестве займа Карпуку В.И. не выдавались, а выдавались из его (Космача А.А.) подотчетных денежных средств. Хозяйственные операции по выдаче сумм займов в бухгалтерии ООО "Береговские теплосистемы" предварительно были оформлены как возврат его подотчета;

- показаниями свидетеля Даниловой В.Д., главного бухгалтера ООО "Береговские теплосистемы" о том, что расходные кассовые ордера N 1200 от 29.12.2012 г. и N 557 от 31.10.2013 о выдаче из кассы ООО "Береговские теплосистемы" сумм займа представителю ООО "ТПК "Паритет" Карпуку В.И. в размерах 2 000 000 руб. каждый были оформлены по указанию Космача А.А. 29 декабря 2012 г. и 31 октября 2013 г. соответственно. В каждом конкретном случае он (Космач А.А.) сообщал о том, что выдал заем на указанную сумму из подотчетных денежных средств. В этой связи, бухгалтерией организации оформлялись приходные кассовые ордера на суммы 2 000 000 руб. в качестве возвратов подотчета Космача А.А.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 303 от 5 мая 2017 г., согласно которой в расходном кассовом ордере N 557 от 31.10.2013 буквенно-цифровые записи "два миллиона рублей", "декабрь 12", расположенные в строке "получил" и под ней, а также подпись от имени Карпука В.И., расположенная в строке "подпись", выполнена самим Карпуком В.И. Судом установлено, что указание Карпуком В.И. в качестве даты получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. "декабрь 12 г." в расходном кассовом ордере N 557, датированным "31.10.2013", свидетельствует о получении Карпуком В.И. денежных средств именно в декабре 2012 г., а не в октябре 2013 г., что ставит под сомнение показания свидетеля Карпука В.И. относительно обстоятельств получения им денежных средств от Космача А.А. Несмотря на наличие противоречий между показаниями подозреваемого Космача А.А. и свидетеля Карпука В.И. один из фактов предоставления займа на сумму 2 000 000 руб. подтверждается показаниями свидетелей Афанасова Р.А. и Шут А.В. Наличие между ООО "Береговские теплосистемы" и ООО "ТПК "Паритет" отношений займа на сумму 4 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28 июня 2016 г." (страницы 273, 274).

Кроме того в приговоре указано: "Таким образом, на ухудшение финансового положения ООО "Береговские теплосистемы" в период с 1 января 2012 г. по 21 мая 2015 г. среди прочих сделок и операций, повлекшие недостаточность активов общества для удовлетворения требований кредиторов, повлияли и сделки по предоставлению беспроцентных займов ООО "ТПК "Паритет", ООО "Уган-Золото". Обоснованность вышеприведенных выводов следует, и из показаний представителя потерпевшего ООО "Береговские теплосистемы" Лагутина В.А., который показал, что в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Береговские теплосистемы", им проведен анализ финансово-экономического состояния общества, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности указанного должника. В ходе процедуры наблюдения выявлено имущество общества балансовой стоимостью 49 529 тысяч рублей, из которых дебиторская задолженность - 28 516 тысяч рублей, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 39 366 528,09 рублей. Причинами ухудшения экономического состояния ООО "Береговские теплосистемы", приведшие к банкротству общества являются: совершение генеральным директором ООО "Береговские теплосистемы" Космачем А.А. от имени общества в период 2012-2013 гг. сделок по предоставлению беспроцентных займов ООО "ТПК "Паритет" на заведомо невыгодных для общества условиях, на сумму 4 000 000 руб. Возврат ООО "Береговские теплосистемы" заемных средств со стороны заемщика ООО "ТПК "Паритет" не производился. Сложившаяся в ООО "Береговские теплосистемы" дебиторская задолженность на общую сумму 45 268 640 руб. 31 коп. могла бы пойти на погашение кредиторской задолженности ООО "Береговские теплосистемы". Таким образом, противоправными действиями и бездействием руководителя ООО "Береговские теплосистемы" Космача А.А., в результате которых ООО "Береговские теплосистемы" признано банкротом, обществу причинен ущерб в виде дебиторской задолженности общества на сумму 45 268 640 руб. 31 коп." (страница 278, 279).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Зейского районного суда Амурской области от 30.07.2019 по делу N 1-5/2019 не установлены обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТПК "Паритет", в нем не содержатся выводы суда о безденежности займов. На страницах 273, 274, 278, 279 приговора суд подтвердил факты выдачи беспроцентных займов на сумму 4 000 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Паритет" о пересмотре решения от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное понимание ответчиком содержания приговора объективно не может быть принято судом как наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 по делу N А04-8267/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова