Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 19АП-3230/19 по делу N А48-3591/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-3756/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 августа 2020 г.

А48-3591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова": Крупская Л.М., представитель по доверенности от 16.03.2020 N 2, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности от 13.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" Колоколова Максима Юрьевича: Рыжова Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 по делу N А48-3591/2018 (В),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" Колоколова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ИНН 5724002650, ОГРН 1055732000180),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель по делу, банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - должник, ООО "СХП "Орловское") несостоятельным (банкротом).

29.06.2018 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

11.09.2018 (рез. часть от 04.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "СХП "Орловское" обратился в арбитражный суд заявлением с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании передачи товара (Трактора New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0 недействительной сделкой в силу ее ничтожности; о применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Агро-Нова" в конкурсную массу ООО "СХП "Орловское" денежных средств в сумме оказанного предпочтения, а именно в размере 5 669 225,10 руб.; восстановления задолженности ООО "СХП "Орловское" перед ООО "Агро-Нова" в размере 5 669 225,10 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СХП "Орловское" Колоколова М.Ю. Сделка по передаче товара (Трактора New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р390-0 признана недействительной в силу ничтожности. С ООО "Агро-Нова" в пользу ООО "СХП "Орловское" взысканы денежные средства в размере 5 705 280,90 руб. Восстановлена задолженность ООО "СХП "Орловское" перед ООО "Агро-Нова" в размере 5 705 280,90 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Агро-Нова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что в резолютивной части обжалуемого определения судом не указана норма права, на которую он ссылался при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. При вынесении определения судом не было установлено, а заявителем не было доказано, что на момент заключения сделки ООО "Агро-Нова" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "СХП "Орловское". Суд неправомерно оценил сделку как мнимую и пришел к выводу, что сторонами при ее заключении было допущено злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно скорректировал сумму, подлежащую взысканию.

21.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заявитель по делу просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве АО "Россельхозбанк" считал доказанными обстоятельства, влияющие на квалификацию сделки как недействительной, в частности, неплатежеспособность должника, притворность сделки. По мнению банка, в апелляционной жалобе ООО "Агро-Нова" не приводит новых доводов, оценка которых не была дана судом первой инстанции.

29.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Колоколов М.Ю. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор купли-продажи от 28.03.2018 ничтожной сделкой в силу притворности. Колоколов М.Ю. считал доказанными обстоятельства, влияющие на квалификацию сделки как недействительной. Бухгалтерский баланс ООО "СХП "Орловское" позволял сомневаться в платежеспособности должника и ООО "Агро-Нова" на момент подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0 было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители ООО "Агро-Нова", уполномоченного органа и конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Агро-Нова" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между ООО "Агро-Нова" (далее - продавец) и ООО "СХП "Орловское" (далее - покупатель) был заключен договор N 17-57-12П-Р-225-0 (т. 1 л.д. 27 - 31), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему (п. 2.1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара, технические характеристики, срок, условия поставки и оплаты и иные условия указаны в соответствующей Спецификации товара (п. 2.2 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата стоимости договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.п. 8.2 - 8.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара. В случае частичной или полной оплаты товара покупателем после его поставки, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, товар с момента передачи его покупателю и до его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со спецификацией к заключенному договору наименование товара - сельскохозяйственный трактор NTW HOLLAND T9.615; 2016 г.в.; новый, цена за единицу 330 000 долларов США, в т.ч. НДС 18 % в размере 50 338,98 долларов США. Товар поставляется в разборном виде (т. 1 л.д. 32 - 33).

В силу п. 2.3 спецификации, окончательный платеж в размере 80 % стоимости товара, что составляет 264 000 долларов США, в том числе НДС 18 %, что составляет 40 271,18 долларов США, осуществляется не позднее 15.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2018 N 1 пункты 2.1 и 2.2 приложения N 1 к договору N 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017 изменены и изложены в следующей редакции:

- пункт 2.1 - платеж в размере 10 % цены договора, что составляет 33 000 долларов США, в том числе НДС 18 %, что составляет 5 033,90 долларов США, не позднее 12.02.2018;

- пункт 2.2 - платеж в размере 10% цены договора, что составляет 33 000 долларов США, в том числе НДС 18%, что составляет 5 033,90 долларов США, не позднее 22.02.2018.

Кроме того, пункт 3.3 приложения N 1 к договору N 17-57-12П-Р-225-0 от 21.12.2017 изменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 29.12.2017.

Согласно товарной накладной от 29.12.2017 N 10117 и акту приема-передачи оборудования от 29.12.2017 к договору от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0 ответчиком трактор New Holland T9.615 Т54HR2 Е 201 04 ZGF402505 был передан должнику, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 39 - 41).

Однако переданный товар покупателем оплачен не был, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

28.03.2018 ООО "СХП "Орловское" (далее - продавец) и ООО "Агро-Нова" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0 (т. 1 л.д. 42 - 44), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную технику, не бывшую в употреблении (товар), показатели наработки которого (при наличии счетчика единиц измерения) составляют не более 45 (сорока пяти) моточасов.

Наименование, количество, состояние и стоимость, порядок поставки, оплаты товара и иные условия указаны в Спецификации (приложении N 1) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.5 договора оплата стоимости договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Стороны договорились, что при условии отсрочки оплаты, техника не будет находиться в залоге у продавца до момента ее полной оплаты в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно приложению N 1 (спецификации) к договору от 28.03.2018 N 18-57-25ВР-390-0 предметом договора купли-продажи от 28.03.2018 является тот же самый товар (Трактор New Holland T9.615, 2016 г.в., новый), который приобретен ООО "СХП "Орловское" у ООО "Агро-Нова" по договору от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0 (т. 1 л.д. 45 - 46).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 представленной в материалы настоящего обособленного спора спецификации товара платеж в размере 330 000,00 долларов США, в том числе НДС 18 % в размере 50 338,98 долларов США, осуществляется не позднее 02.04.2018.

Покупать забирает товар со склада продавца; продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 30.05.2015 (п.п. 3.1, 3.3 спецификации).

Согласно акту приема-передачи без даты к договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0 продавец передал, а покупатель принял товар (Трактор New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по цене 330 000 долларов США, в т.ч. НДС 18 % - 50 338,98 долларов США, данные обстоятельства также подтверждаются универсальным передаточным документом от 02.04.2018 N 33 (т. 1 л.д. 47 - 49).

02.04.2018 между ООО "Агро-Нова" (сторона 1) и ООО "СХП "Орловское" (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (т. 1 л.д. 25 - 26).

По условиям указанного соглашения стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п. 1).

Из пунктов 2, 3 и 5 соглашения от 02.04.2018 следует, что стороны договорились прекратить обязательства ООО "СХП "Орловское" по оплате стоимости оборудования - трактора по договору от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0 зачетом встречного однородного требования по оплате стоимости оборудования по договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0.

В силу п.п. 6 - 7 соглашения от 02.04.2018 после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи погашена полностью. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки погашена полностью. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 02.04.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должником в уточненном заявлении от 06.03.2020 просил суд признать передачу товара (Трактора New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме оказанного предпочтения, а именно в размере 5 669 225,10 руб., и восстановления задолженности ООО "СХП "Орловское" перед ООО "Агро-Нова" в указанном размере.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из п. 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как следует из п. 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "СХП "Орловское" банкротом принято к производству 29.06.2018, в связи с чем, оспариваемая сделка от 02.04.2018 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по состоянию на дату совершения рассматриваемой сделки у ООО "СХП "Орловское" имелись неисполненные обязательства за ранние периоды перед:

- ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (ИНН 7814318934), установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-43611/2017 на общую сумму 285 089,84 руб., решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-43609/2017 в размере 658 390 руб., решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-2688/2018 в размере 178 839,81 руб., решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-2652/2018 на общую сумму 314 540,05 руб.;

- ООО "Агропромышленная компания Черноземья" (ИНН 3128108902, правопреемник - Струков Сергей Николаевич), установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по делу N А08-14149/2017 на общую сумму 4 672 902,00 руб.

Кроме того, обязательства ООО "СХП "Орловское" перед ООО КБ "Агросоюз" (ИНН 5610000466) установлены решением Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2018 по делу N 2-384/2018 на общую сумму 17 319 053,56 руб.

В последующем требования всех кредиторов: ООО "Зерновое хозяйство "Орловское", Струкова Сергея Николаевича - правопреемника ООО "Агропромышленная компания Черноземья", ООО КБ "Агросоюз" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также согласно сервису Банк данных исполнительных производств сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), находящемуся в открытом доступе, по состоянию на 02.04.2018 (дата совершения сделки) в отношении ООО "СХП "Орловское" возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 01.02.2018 N 1388/18/57012-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 N 57012/17/77733 на сумму 1 089 499,95 руб.;

- исполнительное производство от 04.10.2017 N 16907/17/57012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 020328779 от 07.09.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 07.09.2017 в рамках дела N А63-16791/2016, на сумму 24 214 285 руб.

Также на дату совершения сделки в открытом доступе размещены публикации в средствах массовой информации и на официальных сайтах Правительства Орловской области (портал Орловской области - публичный информационный центр) и Департамента сельского хозяйства Орловской области в сети Интернет о наличии у ООО "СХП "Орловское" задолженности перед ФНС России в размере 7 300 000 руб.; об отсутствии у должника возможности ее погасить и о принятии решения комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей о реструктуризации долгов по обязательным платежам и денежным обязательствам в вышеуказанном размере.

В связи с невыполнением ООО "СХП "Орловское" условий соглашения о реструктуризации долгов от 13.12.2017 N 158 вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований должника определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу N А48-3591/2018(11).

Конкурсный управляющий указал также, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им был проанализирован акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 N 233, подписанный ответчиком и должником, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 стороны признают наличие неисполненных обязательств ООО "СХП "Орловское" перед ООО "Агро-Нова" на общую сумму 330 000 долларов США и 79 952,41 руб. На дату совершения оспариваемой сделки (02.04.2018) просрочка исполнения обязательств должником перед ответчиком превысила 3 месяца, что само по себе неоспоримо свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на дату передачи товара (трактора) по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2018, у должника были изъяты земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 4 402,71 га (что составляет 77,68 % всех земель ООО "СХП "Орловское", являющихся основным средством производства должника).

В частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-54712/2016 признаны недействительными заключенные между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "СХП "Орловское" договоры субаренды от 27.11.2014 N 02/20141127, от 27.11.2014 N 03/20141127, от 27.11.2014 N 04/20141127, от 14.01.2015 N 01/20150114. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "СХП "Орловское" возвратить во владение ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТНВ "Красноармейский": общей площадью 406,71 га, кадастровый номер 57:08:0030101:958; общей площадью 137,2 га, кадастровый номер 57:08:0030101:0742; общей площадью 2401 га, кадастровый номер 57:08:0030101:0383; а также земельный участок общей площадью 1457,8 га, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкое с/п, в границах КСП им. Дзержинского, кадастровый номер 57:08:0000000:0118.

Таким образом, по вышеуказанному судебному акту у должника 22.03.2018 изъяты земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 4 402,71 га (406,71 га + 137,2 га + 2 401 га + 1 457,8 га).

С учетом того, что по состоянию на 31.12.2017 сельскохозяйственные угодья должника составляли 5 668 га, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-54712/2016 земли общей площадью 4 402,71 га возвращены во владение ООО "Зерновое хозяйство "Орловское", то у должника изъято 77,68 % площади земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, т.е. 77,68 % основных средств производства ООО "СХП "Орловское" (4 402,71 га х 100 % / 5 668,00 га = 77,68 %).

Приведенные сведения являются общедоступными, поскольку размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения при таких условиях влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Договор поставки оборудования от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0 содержит в себе статью 8 "Переход рисков и права собственности, обеспечение исполнения обязательств покупателя", в которой имеется отсылка к ст. 488 ГК РФ, регулирующую порядок оплаты товара, проданного в кредит.

Помимо прочего, согласно статье "Новая "Агро-Нова" в журнале "Агроинвестор" от 11.09.2017 генеральный директор ответчика Олег Поликарпов, отвечая на вопрос о финансовых продуктах для клиентов компании, указал на возможность клиента пройти заранее процедуру оценки кредитоспособности (скоринга), что существенно сократит срок рассмотрения его заявки, когда придет время брать технику в лизинг.

В связи с чем, ООО "Агро-Нова", являясь крупным поставщиком сельскохозяйственной техники и имеющее структурные подразделения в нескольких регионах России, в целях предотвращения предпринимательских рисков, проверяет данные о финансовом состоянии своих клиентов, каковым и является должник, о предъявленных к должнику требованиях кредиторов, размещенных в общедоступных официальных информационных источниках, как заинтересованное в оплате проданного товара, осуществляет предварительную проверку покупателей.

На основании вышеизложенного, ООО "Агро-Нова", действуя с достаточной степенью осмотрительности, на дату совершения спорной сделки было осведомлено о наличии задолженности и прекращении исполнения денежных обязательств должника как перед самим обществом, так и перед иными кредиторами, задолженность которых в последствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СХП "Орловское" в период с 01.01.2018 по 02.04.2018 (дату заключения соглашения о зачете) оплата задолженности, установленной в акте сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 N 233, в пользу ответчика не производилась на протяжении более трех месяцев, что является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) (задолженность свыше 19 017 603 руб. и просроченная свыше трех месяцев) и само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика на дату совершения спорной сделки о наличии задолженности и прекращении исполнения денежных обязательств ООО "СХП "Орловское" как перед самим обществом, так и перед иными кредиторами, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 N 233 подтверждает наличие длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ответчиком и должником, поскольку содержит сведения о расчетах, произведенных в рамках договоров аренды от 18.04.2016 N AN-OE-570416-02, купли-продажи от 05.07.2016 N SP-AN-OR/0716-0702.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, указанное также свидетельствует о его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах признаются необоснованными доводы ответчика о том, что бухгалтерский баланс должника не давал оснований сомневаться в платежеспособности должника и ему на момент подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0 не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

При этом подлежащие зачету требования также должны соответствовать установленным законом требованиям, в частности, они должны быть реальными, однородными, встречными, бесспорными.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия:

1) о предмете договора;

2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия соглашения от 02.04.2018 в рамках настоящего обособленного спора на предмет ее соответствия требованиям ст. 432 ГК РФ, арбитражный суд правильно признал ее заключенной, поскольку она содержит все существенные условия договора, предусмотренные законодательством.

В то же время, с учетом условий договора купли-продажи от 28.03.2018 указанный договор является ничтожной сделкой в силу притворности.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи прикрывает фактический возврат должником ответчику трактора, в связи с его неоплатой должником по договору купли-продажи этого трактора от 21.12.2017.

Более того, экономический смысл заключения двух последовательных сделок купли-продажи (при наличии у первого продавца права залога) ООО "Агро-Нова" не разъяснен.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие реально существовавших на дату проведения зачета встречных однородных требований должника и ответчика друг к другу, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия для прекращения встречных обязательств сторон друг перед другом путем проведения зачета.

Таким образом, ООО "Агро-Нова" не воспользовалось своим правом для расторжения договора от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0, а выбрало неправомерную правовую конструкцию прекращения обязательств - заключение договора купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0, не имеющего экономической целесообразности оспариваемого соглашения.

Учитывая изложенное, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтением.

По изложенным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что при передаче товара по акту приема-передачи от 02.04.2018 к договору купли-продажи от 28.03.2018 N 18-57-25В-Р-390-0 стороны действовали добросовестно, использовали допустимые законом правовые конструкции, которые не нарушили охраняемые законом интересы как сторон по договору, так и интересы третьих лиц; у сторон не было цели прикрыть какую-либо другую сделку.

При таких обстоятельствах, при совершении оспариваемой сделки усматриваются признаки злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд верно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в результате вышеуказанной передачи трактора у должника ООО "СХП "Орловское" возникли обязательства по уплате НДС на сумму, равную 3 423 168,54 руб. (19 017 603,00 руб. х 18 % = 3 423 168,54 руб.), которые, с учетом возбуждения 29.06.2018 в отношении ООО "СХП "Орловское" дела о банкротстве, в настоящее время являются текущими обязательствами должника и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В силу чего, в результате совершения оспариваемой сделки нарушены охраняемые законом интересы кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также самого общества, на сумму общих для всех кредиторов убытков в размере 3 423 168,54 руб. Данные обстоятельства ООО "Агро-Нова" также не опровергнуты.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агро-Нова" в конкурсную массу ООО "СХП "Орловское" денежных средств в сумме 5 669 225,10 руб., а также восстановления задолженности ООО "СХП "Орловское" перед ООО "Агро-Нова" в размере 5 669 225,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 488 ГК РФ, согласно которым наличие в договоре купли-продажи условий об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю предполагает продажу товара в кредит.

Договором от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0, дополнительным соглашением от 02.02.2018 N 1 к договору от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0 и Приложением N 1 (Спецификацией) к договору от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0 между продавцом и покупателем согласована продажа товара (Трактор New Holland T9.615, 2016 г.в., новый) с отсрочкой платежа.

Особенностью продажи товаров в кредит является возникновение у продавца законного права залога в отношении переданного товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Соответственно, в случае просрочки в оплате товара продавец вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном ст.ст. 348 - 350 ГК. При этом продавец (залогодержатель) имеет преимущество перед другими кредиторами покупателя (залогодателя).

Однако ключевой характеристикой требования залогодержателя является его безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, лишь в части 70 % стоимости данного имущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

На основании вышеизложенного, в части порядка применения реституции суд первой инстанции справедливо применил разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63. В частности, общим правилом является то обстоятельство, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При оспаривании полученного залоговым кредитором суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 24.12.2019 и реестру требований кредиторов ООО "СХП "Орловское" по состоянию на 24.12.2019 размер задолженности, включенной во вторую очередь РТК должника, составил 296 038,22 руб., а также размер текущих обязательств должника составил 8 461 939,13 руб., в том числе расходы на проведение процедуры банкротства - 2 029 142,13 руб.

На основании вышеизложенного, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности в размере 30 % от стоимости переданного по ничтожной сделке имущества, поскольку предельный объем полученного ответчиком по сделке не превышал 30 % от суммы 19 017 603,00 руб. (т.е. 30 % от стоимости трактора по первоначальному договору поставки оборудования от 21.12.2017 N 17-57-12П-Р-225-0), а именно не превышал 5 705 280,90 рублей.

Конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований от 06.03.2020 (т. 3 л.д. 14 - 19) при расчете размера последствий недействительности сделки допущена арифметическая ошибка, которая обоснованно исправлена судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Использование в расчете суммы именно 19 017 603 руб. (применительно к договору от 21.12.2017) вместо 18 897 417 руб. (применительно к договору от 28.03.2018) является правомерным, поскольку договор купли-продажи от 28.03.2018 прикрывает фактический возврат должником ответчику трактора в связи с его не оплатой должником по договору купли-продажи этого трактора от 21.12.2017.

Исправление судом по собственной инициативе арифметической ошибки, допущенной заявителем, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, а служит установлению правовой определенности.

По этой причине отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно скорректирована сумма, подлежащая взысканию.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно счел подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 5 705 280,90 руб. с ООО "Агро-Нова" в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности ООО "СХП "Орловское" перед ООО "Агро-Нова" в размере 5 705 280,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения не указана норма права, на которую ссылался суд при разрешении заявления о признании сделки должника недействительной, является несостоятельным, поскольку само по себе не указание в резолютивной части норм статей 10 и 170 ГК РФ не влечет неправомерности обоснованных выводов суда, приведенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 по делу N А48-3591/2018 (В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова