Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-20449/20 по делу N А40-193810/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-193810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "СДМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-193810/19 о введении наблюдения в отношении должника ООО "ЭджТехнолоджис-М" (ИНН 5047127675, ОГРН 1115047013950)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЛДРИМ-СПб": Григорьева С.А., по дов. от 28.07.2020,

от ООО ИЦ "СДМ": Зубов М.М., по дов. от 15.06.2020,

от ООО ИЦ "СДМ": Джишкариани В.Т., по дов. от 09.06.2020,

от ООО ИЦ "СДМ": Алиханов Д.В., протокол N 2/2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 года (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СОЛДРИМ-СПб" (ИНН 4707020337, ОГРН 1034701423668) о признании ООО "ЭджТехнолоджис-М" (ИНН 5047127675, ОГРН 1115047013950) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 г. к производству принято заявление ООО "СОЛДРИМ-СПб" о признании ООО "ЭджТехнолоджис-М" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-193810/19-38-233 "Б".

Представитель кредитора в полном объеме поддержал доводы заявления. В порядке ст.66 АПК РФ представил дополнительные документы, пояснив, что не настаивает на пункте 4 заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. заявление ООО "СОЛДРИМ-СПб" признано обоснованным. В отношении должника ООО "ЭджТехнолоджис-М" введена процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭджТехнолоджис-М" требование ООО "СОЛДРИМ-СПб" в размере 44 472 174,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИЦ "СДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. отменить в части включения требования ООО "СОЛДРИМ-СПб" в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что требование ООО "СОЛДРИМ-СПб" подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-306270/18 от 29.03.2019 г., согласно которого с ООО "ЭджТехнолоджис-М" в пользу ООО "СОЛДРИМ-СПб" взыскано 34 553 000,00 руб. неосновательного обогащения, 7 349 454,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитора, подтвержденное решением суда, является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

При этом, доказательства оплаты долга в размере 44 472 174,79 руб. (из них: 34 553 000,00 руб. основного долга, 7 349 454,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 07.09.2018 г., 2 369 720,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 г. по 01.08.2019 г., 200 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 1050 от 27.09.2019 г., свидетельствующее о перечислении на депозит Арбитражного суда г. Москвы в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на ведение процедуры банкротства в отношение должника.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника, и, в частности, о составе и стоимости его активов, представителю кредитора в судебном заседании разъяснены положения п.3 ст.59 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09г. в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу и возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Вместе с тем, Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны (адрес для направления корреспонденции: 199155, г.Санкт-Петербург, а/я 116), подтверждающие соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения временным управляющим должника.

Суд установил, что Винокурова Лариса Николаевна соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

На основании изложенного, суд признал требование ООО "СОЛДРИМ-СПб" обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Учитывая изложенное, с учетом даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом, размер процентом за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 25.07.2019 составляет 44 422 475,28 руб.

По второму доводу апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Кроме того, нужно учитывать, что в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения, а также при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

На момент принятия определения пятнадцатидневный срок публикации уведомления был соблюден.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-193810/19 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭджТехнолоджис-М" (ИНН 5047127675, ОГРН 1115047013950) требование ООО "СОЛДРИМ-СПб" в размере 44 422 475,28 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева