Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 15АП-9513/20 по делу N А53-31257/2015

город Ростов-на-Дону

07 августа 2020 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-31257/2015 о частичном удовлетворении заявления Милутки Андрея Сергеевича о взыскании с Карасева Андрея Юрьевича судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Милутка Андрей Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Карасева Андрея Юрьевича (далее - ответчик) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-31257/2015 с Карасева Андрея Юрьевича в пользу Милутки Андрея Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2020 по делу N А53-31257/2015, Карасев Андрей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба является краткой и не мотивирована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.08.2018) ООО "Югремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153.

В рамках дела о банкротстве Милутка Андрей Сергеевич обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру N 2, общей площадью 66,4 кв.м, расположенную на 1 этаже дома, по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, 46, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) заявление Милутки А.С. удовлетворено. За Милутка Андреем Сергеевичем признано право собственности на квартиру N 2, расположенную на 1 этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь квартиры 66,4 кв.м., по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 3-й Новый, д. 46, корпус 2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с Карасева Андрея Юрьевича мотивировано несением заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора.

Возражая против удовлетворения заявления, Карасев А.Ю. указал, что услуги представителя ограничились составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, в целях защиты интересов в арбитражном суде 01.10.2019 между Милуткой А.С. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным Петром Валерьевичем заключен договор на оказание юридических услуг N 85 с целью защиты прав заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора ИП Кочергин П.В. принимает на себя обязанности по:

подготовке правовой позиции заказчика в связи с обжалованием Карасевым Андреем Юрьевичем определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53- 31257/2015 о признании права собственности по заявлению Милутки А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югремстрой".

подготовке возражений на апелляционную жалобу;

представительству интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-31257/2015 в связи с обжалованием Карасевым Андреем Юрьевичем определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 о признании права собственности по заявлению Милутки А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югремстрой".

Стоимость услуг, оказанных ИП Кочергиным П.В., как следует из пункта 3.1 договора, составила 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, для целей исполнения обязательств ИП Кочерчина П.В. будет работать его сотрудник - Герасимова А.Г.

02.12.2019 между ИП Кочергиным П.В. и Милуткой А.С. подписан акт выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг N 85 от 01.10.2019, согласно которому услуги оказаны Милутке А.С. качественно, претензии и замечания отсутствуют.

Платежным поручением от 02.12.2019 N 24444 Милутка А.С. оплатил услуги, оказанные ИП Кочергиным П.В., в размере 50 000 руб.

В результате обжалования Карасевым А.Ю. определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-31257/2015 Милутка А.С. понес расходы в размере 50 000 руб., связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав.

В рамках рассмотрения обособленного спора А53-31257-234/2015 в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания - 04.07.2019 и 02.09.2019.

Карасев А.Ю., не согласившись с определением суда от 11.09.2019, подал апелляционную жалобу 19.09.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Карасева А.Ю. в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором присутствовал представитель Милутки А.С.

Представителем Милутки А.С. также подготовлен и представлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы, обосновывающие возражения против доводов апелляционной жалобы.

Интересы Милутки А.С. при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представляла Герасимова А.Г., действующая на основании доверенности.

Договор на оказание юридических услуг между Милуткой А.С. и ИП Кочергиным П.В. заключен 01.10.2019, то есть на этапе обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи.

Судом принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, его сложность.

Суд оценил объем работы, выполненной представителем, и фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом, определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание, что спор не является несложным, подготовка отзыва по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, дело не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения обособленного спора и ставок оплаты труда адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев