Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 14АП-4857/20 по делу N А66-3763/2020

г. Вологда

07 августа 2020 г.

Дело N А66-3763/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-3763/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (ОГРН 1077746147819, ИНН 7731559534; адрес: 109544, Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2, помещение 27; далее - АО "Инфотек-Балтика М") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45; далее - ООО "Ритм" ТПТА) о взыскании 5 899 руб. 65 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК -1").

Определением суда по настоящему делу от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2019 года вагон N 54327291 (далее - вагон) отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Согласно первичному акту от 21.06.2019 причиной отцепки послужило выявление утечки воздуха в запасном резервуаре.

Как усматривается из справки ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" от 27.06.2019 N 2612 АО "Инфотек-Балктика М" является арендатором вагона, до текущего отцепочного ремонта вагон проходил 23 марта 2019 года деповской ремонт в 309- ВЧДр Воскресенск АО "ВРК-1".

При отцепочном ремонте выявлены неисправности: 407 - трещина запасного резервуара, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта и в первичном акте от 21 июня 2019 на грузовой вагон N 54327291 "утечка воздуха в запасном резервуаре" названа видом, краткой характеристикой дефекта.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41 N 6143 от 25.06.2019 вина за дефект отнесена на АО "Ритм" ТПТА как производителя и лица, подтвердившего соответствие ниппеля 4371 надлежащему качеству в паспорте качества N 13-1691 от 18.11.2016.

Вызов представителя ВЧДР Воскресенск АО "ВРК-1" осуществлялся посредством направления телеграммы от 21.06.2019 N 792, вызов представителя АО "Ритм" ТПТА не произведен.

АО "Инфотек-Балтика М" внесло ОАО "РЖД" 5 899 руб. 65 коп. (без НДС) в качестве платы за приведение вагона в надлежащее состояние платежным поручением от 24.06.2019 N 2158.

ОАО "РЖД" 25.06.2019 отремонтировало вагон (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.06.2019 N 546881).

Ссылаясь на то, что виновником причиненного вагонам ущерба является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2019 N 10643/Ю. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В названной статье установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления ответчиком и проверки им качества ниппеля 4371.

В обоснование вины ответчика истцом представлены первичный акт на грузовой вагон от 21.06.2019 N 54327291 и акт-рекламация по форме ВУ-41 N 6143 от 25.06.2019.

Первичный акт на грузовой вагон от 21.06.2019 N 54327291 содержит данные о том, что причиной отцепки послужило выявление утечки воздуха в запасном резервуаре без выводов о вине ответчика в возникновении неисправности.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41 от 25.06.2019 N 6143 при комиссионном осмотре и проверки вагона на плотность выявлена утечка воздуха у ниппеля 4371. При разборе ниппеля выявлен разрыв уплотнительного кольца 4370.00.06. Нарушение ТУ 3184-011-10785350-2007 при изготовлении ниппеля, не выдержан гарантийный срок. Нарушение пункта 3.5 Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при проведении планового ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, и их размера.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В данном случае, действительно акт-рекламация от 25.06.2019 N 6143 не может служить безусловным доказательством вины ответчика в причинении убытков в связи с имеющимися в нём противоречиями, где сначала указан один характер дефекта: трещина запасного резервуара, а затем другой: утечка воздуха в ниппеле 4371. При этом судом правомерно учтено то, что ответчик заявить свои возражения не мог по причине отсутствия вызова его представителя.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 305-ЭС16-2847, акты-рекламации формы ВУ-41/М не являются неоспоримым доказательством вины и при возникновении спора, даже в случае неучастия в составлении акта, такая сторона не лишается права на опровержение причины возникновения дефектов.

Так, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоблюдении истцом условий предъявления гарантийных требований на продукцию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что паспорт качества N 13-1691 оформлен на продукцию, изготовленную АО "Ритм" ТПТА в ноябре 2016 года. В соответствии с пунктом 8.3 ТУ 3184-011-10785350-2007 гарантийный срок эксплуатации составляет 6 лет со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения. Согласно пункта 8.2 ТУ 3184-011-10785350-2007 гарантийный срок хранения не более 1 года с даты изготовления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в течение одного года хранения изделие должно быть установлено на вагон с последующим гарантийным шестилетним сроком эксплуатации.

Согласно первичному акту на ремонт грузового вагона и акту-рекламации от 25.06.2019 N 6143 плановый ремонт вагона N 54327291, при котором установлен ниппель 4371, проведен 23 марта 2019 года, следовательно, ниппель 4371 установлен на вагон через полтора года после окончания гарантийного срока хранения.

Следовательно, истцом не доказано, что установленный на вагоне ниппель 4371 стал причиной трещины в запасном резервуаре.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ниппель на вагоне N 54327291 изготовлен именно ответчиком, поскольку приложенная к претензионным материалам фотография не подтверждает принадлежность кольца из ниппеля к продукции АО "Ритм" ТПТА.

Истцом не представлены доказательства изготовления АО "Ритм" ТПТА запасного резервуара, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что ниппели 4371 производства ответчика являются готовыми изделиями, не входящими в комплектацию запасного резервуара.

Из дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости составленных ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" на ремонт грузового вагона N 54327291, где заказчиком указано АО "Инфотек-Балтика М", следует, что в качестве работ применялись сварочные работы с использованием сварочных электродов. Вместе с тем, работы в отношении восстановления (ремонта) ниппеля 4371 не поименованы.

В апелляционной жалобе истец вышеприведенные выводы суда первой инстанции не оспаривает, доводов, их опровергающих, не приводит.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится отказ в удовлетворении исковых требований, в случае непредставления истцом доказательств, обосновывающих правомерность иска.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, и их размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца к предполагаемому производителю ниппеля 4371 об ущербе, размер которого составляют расходы по заварке трещины запасного резервуара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-3763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько