Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 19АП-4603/17 по делу N А36-2427/2016

г. Воронеж

7 августа 2020 г.

А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 по делу N А36-2427/2016,

по заявлениям кредитора - акционерного общества банк "Тамбовкредитпромбанк" (г. Тамбов, ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 010 529 руб. 24 коп.,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича

о признании недействительными договора N 077-15-1з залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (юридические лица) от 23.07.2015 и договора поручительства N 077-15-1п (юридические лица) от 23.07.2015, заключенных между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (акционерное общество) и ЗАО "Агродорстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агродорстрой" (Липецкая обл., Добровский р-н, с. Доброе, ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интраст-Лизинг" (далее - ООО "Интраст-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (далее - должник, ЗАО "Агродорстрой", в настоящее время АО "Агродорстрой") несостоятельным (банкротом).

14.04.2016 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

19.10.2016 (рез. часть от 12.10.2016) заявление ООО "Интраст-Лизинг" признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавков Д.И., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

26.10.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1377376, 29.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 202 опубликовано сообщение временного управляющего о введении отношении должника процедуры наблюдения.

13.07.2017 (рез. часть от 03.07.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Почуев С.В., являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

12.07.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1926665, 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 127 опубликовано сообщение внешнего управляющего о введении отношении должника процедуры внешнего управления.

04.12.2017 (рез. часть от 21.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клоков А.И., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

28.11.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2259896, 02.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 255 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении отношении должника процедуры конкурсного производства.

29.07.2019 (25.07.2019 согласно почтовому штемпелю) от акционерного общества банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - кредитор, АО банк "Тамбовкредитпромбанк", банк) в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 010 529 руб. 24 коп. как обеспеченных залогом имущества последнего.

25.09.2019 от конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление, в котором заявитель просил признать недействительным договор от N 077-15-1з от 23.07.2015 залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (юридического лица) и договор поручительства N 077-15-1п от 23.07.2015, заключенные между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (в настоящее время - АО банк "Тамбовкредитпромбанк") и ЗАО "Агродорстрой".

08.10.2019 суд области объединил заявление АО банк "Тамбовкредитпромбанк" с заявлением конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" для совместного рассмотрения.

Впоследствии АО банк "Тамбовкредитпромбанк" уточнило заявленные требования, отказавшись от их установления как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 признаны обоснованными и установлены требования АО банк "Тамбовкредитпромбанк" в сумме 3 010 529 руб. 24 коп. Суд обязал конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича учесть требования АО банк "Тамбовкредитпромбанк" в сумме 3 010 529 руб. 24 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" (ранее - АО "Агродорстрой") Клокова А.И. о признании недействительным договора N 077-15-1з залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (юридические лица) от 23.07.2015 и договора поручительства N 077-15-1п (юридические лица) от 23.07.2015, заключенных между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и ЗАО "Агродорстрой", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Агродорстрой" Клоков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО банк "Тамбовкредитпромбанк" и удовлетворении заявления Клокова А.И. о признании сделок должника недействительными.

В жалобе конкурсный управляющий указал на то, что банк, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность и осторожность, не должен был заключать ни договор поручительства, ни договор залога с должником. Данные договоры заключены в период подозрительности в течение трех лет до приятия заявления о признании должника банкротом по делу N А36-2427/2016, а также в период рассмотрения арбитражным судом дела N А36-1587/2015 о признании банкротом ЗАО "Агродорстрой". Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, не обоснованы выводы суда о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Топорковым А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 077-15, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до 20.07.2018 (т. 1 л.д. 8 - 16).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и ЗАО "Агродорстрой" был заключен договор поручительства (юридического лица) N 077-15-1п от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 17 - 19), а также договор залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (юридического лица) от 23.07.2015 N 077-15-1з (т. 1 л.д. 20 - 25).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области в рамках дела N 2-А607/19 от 03.09.2019 с Топоркова А.В., Топорковой И.И., ООО "Дорожник", ООО "Автотранспортник", ООО "Дорстройремонт" в пользу АО банк "Тамбовкредитпромбанк" было взыскано 3 010 526 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору N 1424081/0012 от 13.02.2014, 23 253 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 139 - 142).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства АО банк "Тамбовкредитпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Агродорстрой".

Вместе с тем, конкурсный управляющий возражал против требований банка, направив заявление о признании вышеназванных договоров поручительства и залога недействительными. В заявлении Клокова А.И. об оспаривании сделок указывалось на информированность банка о явном ущербе для юридического лица при совершении сделок, а также отсутствии у банка сведений о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Агродорстрой".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, выводы, изложенные в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 03.09.2019 по делу N 2-А607/19 относительно факта образования задолженности по кредитному договору N 077-15 от 23.07.2015 и ее размера, должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Наличие задолженности в сумме 3 010 529 руб. 24 коп., из которых 2 899 700 руб. основного долга, 73 887 руб. 86 коп. просроченных процентов, 36 941 руб. 38 коп. просроченных процентов по ссуде должником не оспорено. Доказательства ее погашения в материалах делах отсутствуют.

Однако, как указывалось ранее, конкурсный управляющий возражал относительно требований банка, оспаривая указанные договоры залога и поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 было принято к производству заявление ООО "Интраст-Лизинг" о признании ЗАО "Агродорстрой" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки должника, оформленные договорами поручительства и залога от 23.07.2015, были совершены в течение одного года (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления N 63 заключенные ЗАО "Агродорстрой" 23.07.2015 договоры поручительства и залога могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих возражений АО банк "Тамбовкредитпромбанк" в материал дела было представлено профессиональное суждение по состоянию на 01.07.2015 о результатах оценки финансового положения, категории качества ссудной задолженности/условных обязательств кредитного характера и размера резерва в отношении заемщика - ЗАО "Агродорстрой" (т. 2 л.д. 48 - 59).

Из анализа указанного документа усматривается следующее:

- источником погашения кредитов является выручка от выполненных работ. Среднемесячная сумма поступлений на расчетные счета в АКБ ТКПБ (ОАО) за период январь-июнь 2015 г. составила 18 112 тыс. руб. Среднемесячная сумма кредитов к погашению составит 8 310,5 тыс. руб. Таким образом, общество имеет достаточно источников для погашения ссудной задолженности с причитающимися процентами;

- просроченная задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует;

- в соответствии с п. 1.6 Приложения N 3 к Положению о порядке формирования АКБ ТКПБ (ОАО) резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, финансовое положение заемщика оценивается как среднее;

- в соответствии с п. 2.10.1 Положения о порядке формирования АКБ ТКПБ (ОАО) резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, обслуживание долга оценивается как отличное.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном документе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что размер кредиторской задолженности по сравнению с предыдущим периодом уменьшилась на 30 773 000 руб. (т. 2 л.д. 42 - 47).

При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемых сделок у АО банк "Тамбовкредитпромбанк" отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признаку неплатежеспособности и у него отсутствует возможность как у поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок процедура банкротства в отношении ЗАО "Агродорстрой" не была введена. Само же по себе обращение в суд с заявлением о банкротстве не может служить безусловным доказательством негативного финансового состояния юридического лица.

Указанные обстоятельства в совокупности справедливо не позволили суду прийти к выводу о наличии в действиях кредитной организации неосмотрительности, требуемой от нее применительно к спорной ситуации, а равно наличия в ее поведении признаков недобросовестности или злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 14.11.2019, представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации представленной банком бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении должника за 2015 год.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательства правомерно оставлено судом области без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В связи с чем, перечень способов проверки заявления о фальсификации не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленную АО "Агродорстрой" бухгалтерскую отчетность за 2015 год пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения соответствующего заявления о фальсификации.

Отчетность, поступившая от банка, содержит сведения по состоянию на 28.07.2014, а представленная должником - по состоянию на 2015 г., в связи с чем, противоречия между названными документами отсутствуют.

Анализ сведений за предыдущие периоды, содержащихся в представленных сторонами бухгалтерских отчетностях, свидетельствует об их полной тождественности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога Топорков А.В. являлся единоличным исполнительным органом в ЗАО "Агродорстрой", а ранее Топорков А.В. выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам ЗАО "Агродорстрой", в том числе перед АО банк "Тамбовкредитпромбанк", суд области верно отметил, что заключение указанных договоров с точки зрения нормального гражданского оборота для данных лиц являлось стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора N 077-15-1з от 23.07.2015 залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (юридического лица) и договора поручительства (юридического лица) N 077-15-1п от 23.07.2015, заключенных между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и ЗАО "Агродорстрой", является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, конкурсный управляющий в своих возражениях ссылался на возможность оспаривания сделок, совершенных между кредитором и ЗАО "Агродорстрой", в порядке пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Вместе с тем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

Конкурсный управляющий не оспаривал наличие полученного временным управляющим должником Почуевым С.В. письма N 1058 от 26.07.2017, поступившего от АО банк "Тамбовкредитпромбанк" с уведомлением ЗАО "Агродорстрой" о наличии поручительства по договору с Топорковым А.В. и требованием о проведении осмотра заложенной техники (т. 1 л.д. 124, 126).

Временным управляющим ЗАО "Агродорстрой" действий, связанных с оспариванием совершенных сделок, после получения письма кредитора не производилось. Доказательств обратного судам не представлено, при том, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга.

С учетом изложенного следует вывод о том, что срок давности для спаривания договоров по указанным основаниям истек.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 в соответствии со статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 255 опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 77032442184 об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Агродорстрой".

С учетом изложенного, в силу ст. 142 Закона о банкротстве кредитор вправе был заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 02.02.2018.

Между тем, настоящее требование заявлено кредитором в арбитражный суд 25.07.2019 посредством почтового отправления.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием 25.07.2019, кредитор пропустил установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

В связи с чем, требование АО банк "Тамбовкредитпромбанк" не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, требования кредитора АО банк "Тамбовкредитпромбанк" с учетом частичной оплаты в сумме 3 010 529 руб. 24 коп., из них: 2 899 700 руб. основного долга, 73 887 руб. 86 коп. просроченных процентов, 36 941 руб. 38 коп. просроченных процентов по ссуде являются правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк не должен был заключать ни договоры поручительства, ни договоры залога, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 по делу N А36-2427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова