Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-83634/23 по делу N А40-216260/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-216260/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лунда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-216260/22,

принятое по иску ООО "Лунда" к ООО "Валтерра" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лунда" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Валтерра" о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 требования истца удовлетворены в сумме 60000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023.

ООО "Лунда" в порядке ст. 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 500 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, то есть истцом представлены неотносимые доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общая сумма судебных расходов ООО "Лунда" составила 193 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Отказ в удовлетворении заявления судом не обоснован.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, заявляя о взыскании судебных расходов, истец прикладывает к заявлению платежные поручения: N 24405 от 26.09.2019 на сумму 50 000 рублей, N 471 от 14.10.2019 на сумму 21 800 рублей, N 472 от 14.10.2019 на сумму 22 900 рублей, N 857 от 17.01.2020 на сумму 75 000 рублей, N 8148 от 17.05.2022 на сумму 12 000 рублей, N 8305 от 02.12.2022 на сумму 12 000 рублей. Общая сумма по приложенным к заявлению платежным поручениям составляет 193 700 рублей. Иных платежных поручений, подтверждающих понесенные расходы, истец к заявлению не прикладывает.

К заявлению истец прикладывает (п. 9 приложения к заявлению) копию договора N 02-2020 от 10.01.2020, согласно п. 1.1 которого исполнитель ООО "Щедрины и Партнеры" приняли на себя обязанность представлять интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ООО "Компания Армснаб" ИНН 7724721747.

Между тем, данная компания не является стороной в споре, исковое заявление предъявлено к ООО "Валтерра", следовательно, оснований полагать, что договор заключен для целей представления истца в настоящем споре, не имеется.

Проанализировав платежные документы, суд первой инстанции также указал, что в назначениях платежных поручений N 857 от 17.01.2020 на сумму 75 000 рублей, N 8148 от 17.05.2022 на сумму 12 000 рублей указано, что оплата произведена именно по указанному договору, следовательно, данные платежные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Согласно общедоступным данным из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Валтерра" создано только 27.07.2021, однако, в доказательство допущенных ответчиком нарушений истец прикладывает документы, датированные 2019 годом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 94 700 рублей, не имеют отношения к спору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Платежным поручением N 8148 от 17.05.2022 истцом оплачена сумма 12 000 рублей ООО "Щедрины и Партнеры", назначение платежа: за услуги по обеспечению доказательств. Оплата произведена на основании счета N01-30-2022 от 13.05.2022. По данной оплате составлен акт об оказании юридической помощи N 01-30-2022 от 27.05.2022 с наименованием работ, услуг: за услуги по обеспечению доказательств. Ни в одном документе не указано, по какому договору, в отношении какого ответчика произведен данный платеж. Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт несения истцом судебных расходов именно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, сочтя отсутствие надлежащих, относимых и допустимых, доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец не подтвердил разумность понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 215500 руб., исходя из того, что исковое заявление предъявлено на сумму 120000 руб., а требования удовлетворены в сумме 60000 руб., то есть сумма по заявлению о взыскании судебных расходов в 3,5 раза превышает присужденную по иску сумму. Более того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть рассмотрено по имеющимся в распоряжении суда документам, судебные заседания по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не проводились.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-216260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина