Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-13807/20 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40- 249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом и баней от 27.06.2016 г., заключенный между должником (продавец) и Андрейкиным А.В. (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Андрейкину Елену Алексеевну

при участии в судебном заседании:

от Тамбовцева В.П - Васильев А.Л. дов от 06.08.19

от Андрейкиной Е.А. - Гонузов А.В. дов от 30.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картоев Ахмед Яхьяевич и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом и баней, заключенный 27.06.2016 должником (продавец) и Андрейкиным А.В. (покупатель), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Тамбовцев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Андрейкина Е.А. 27.06.2016 (то есть в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о ее банкротстве) продала Андрейкину А.В. (являющемуся ее сыном) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502010:0094 площадью 1 400 кв м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, Сепановский с.о., деревня Пушкино, участок 14п, с расположеннымина нем домом площадью 361,3 кв м и баней площадью 70 кв м за 18 050 000 рублей. Государственная регистрация прав собственности покупателя на указанное имущество осуществлена 05.07.2016.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из наличия в материалах дела доказательств получения продавцом от покупателя денежных средств (расписка от 26.06.2016), а также указал, что в самом договоре (пункт 2.2) имеется отметка о том, что расчет по сделке произведен ее сторонами полностью.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что представленные в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о возможности покупателя приобрести недвижимое имущество стоимостью 18 050 000 руб. в июне 2016 года.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказала, путем заключения спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в вызове свидетеля - Степуры В.Н. апелляционный суд считает необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей - Степуры В.Н., так как данный свидетель, по мнению заявителя, мог прояснить обстоятельства заключаемых должником Андрейкиной Е.А. сделок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, исходил из невозможности подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, свидетельскими показаниями.

Довод апеллянта о безденежности договора займа между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., оспариваемого договора купли-продажи не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В дело представлены справки НДФЛ-2 за 2014, 2015, 2016 годы, договор займа между Андрейкиным А.В. (заемщик) и Давидюком А.А. (заимодавец), иные доказательства в подтверждение того, что Андрейкин А.В. обладал денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств по оспариваемой сделке.

Возмездность оспариваемого договора купли-продажи установлена судом на основании представленных в дело доказательств, включая сам договор купли-продажи, расписку, иные доказательства и не опровергнута сторонами.

Таким образом, доводы о безденежности оспариваемого договора опровергаются доказательствами, представленными в деле.

Довод апеллянта довода о нарушении должником положений ст. 861 ГК РФ об обязательности безналичного расчета между юридическими лицами.

Исходя из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между физическими лицами и положения ст. 861 ГК РФ в части обязательности безналичного расчета между юридическими лицами к предмету настоящего обособленного спора не применимы.

При этом в части доказательств расходования денежных средств, полученных от покупателя, должником в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающее движение денежных средств.

Андрейкин А.В. предоставил в качестве доказательства наличия его финансовой возможности оплатить спорное имущество справки формы 2-НДФЛ, выданные Андрейкину А.В. и его супруге - Андрейкиной Е.А., за 2014, 2015 и 2016 годы, договор потребительского кредита от 26.04.2016, заключенный Андрейкиным А.В. и ПАО "Росбанк", договор займа от 14.06.2016, заключенный Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., а также сведения об оборотах ООО "МГС-Металл", генеральным директором которого является Андрейкин А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40- 249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина