Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-27942/20 по делу N А40-230765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-8414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-230765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-230765/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об отказе ООО "Техносерв Консалтинг" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтрой"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в отношении ООО "ЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

В арбитражный суд 10.02.2020 (направлено согласно штампу Почты России 07.02.2020) поступило заявление ООО "Техносерв Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 000 000 руб.

Определением от 24.04.2020 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания. Отказал ООО "Техносерв Консалтинг" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой" требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техносерв Консалтинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019 и от 02.12.2019. Иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства (за исключением копии договора от 01.08.2019 N 1), не представлено.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из условий представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 01.08.2019 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского обслуживания на основании поручений заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно. Кроме того, в договоре согласовано условие о том, что факт оказания услуг фиксируется в отчете исполнителя об оказании услуг, который ежемесячно направляется заказчику с актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, квалификация договора как абонентского возможна только в том случае, если из договора можно установить, что стороны достигли соглашения об оплате абонентской платы вне зависимости от фактического оказания услуг в определенном периоде.

В данном случае, суд, проанализировав условия договора и истолковав его в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрено, что должник должен оплачивать услуги независимо от их фактического исполнения.

Напротив, пункт 1.2 предусматривает оплату за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора. При этом из договора не следует, что оплата осуществляется и при полном неоказании услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Однако, такие доказательства кредитором не представлены, а именно: не представлены поручения должника и надлежащим образом оформленные отчеты, из которых можно было бы с достоверностью установить характер оказанных услуг и их объем. Кроме того, кредитор не мог оказать согласованные в договоре услуги, поскольку из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что основным видом деятельности кредитора по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02), а не юридические услуги (ОКВЭД 69.10), соответствующие предмету спорного договора; в дополнительных видах деятельности кредитора ОКВЭД 69.10 также отсутствует.

Суд также обоснованно учел, что представитель должника в судебном заседании на вопрос суда, указал, что кредитор как организация, оказывавшая услуги, ему знакома, однако, для каких целей заключался договор и какие конкретно услуги должнику были быть оказаны ответить затруднился, притом, что в штате должника имеются юристы.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление кредитора направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом, коллегия судей оценив довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества считает его несостоятельным, поскольку, в материалах дела имеется конверт (л.д.47), который подтверждает факт направления в адрес ООО определения суда по его юридическому адресу. (Выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 74-77). Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель должника. Доводы апеллянта о возможности представления в суд дополнительных доказательств, коллегия не принимает во внимание, поскольку все документы, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве должны быть представлены в полном объеме лицом, претендующим на включение требования в реестр изначально при подаче заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40- 230765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров