Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2020 г. N 15АП-9896/20 по делу N А53-45357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-9470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2020 г.

дело N А53-45357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Гриненко В.С. по доверенности от 09.01.2020,

от АО "Банк ДОМ.РФ": представитель Бардашева Е.В. по доверенности от 02.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45357/2019 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирбраер Галины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирбраер Галины Сергеевны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 994 049,2 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45357/2019 включено требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 11 994 049 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Бирбраер Галины Сергеевны. Исполнение требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" осуществляется не ранее исполнения требования АО "Банк ДОМ.РФ" при недостаточности средств для погашения требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45357/2019, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления порядка удовлетворения требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не ранее исполнения требования АО "Банк Дом.РФ" при недостаточности средств для погашения требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Банка по основному обязательству считаются погашенными, то применение п. 4 ст. 364 ГК РФ, в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия обеспечиваемого материального правоотношения. Податель жалобы указывает, что прекращение основного обязательства, как обстоятельства, не позволяющего установить очередность удовлетворения требований кредиторов, не исследовано судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не входит в консолидированную группу, не обладает общей экономической заинтересованностью в получении кредитных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45357/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 Бирбраер Галина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 994 049,2 руб.

В обоснование заявления указано, что между АКБ "Российский капитал" (далее - Банк) и ИП Бирбраер М.В. заключен договора об открытии кредитной линии N 00-73 8/КЛ-16 от 31.10.2016 г.

В обеспечение данного кредитного договора между АКБ "Российский капитал", ИП Бирбраер М.В. и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N 122 от 03.11.2016 г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 49,12 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника (пункт 1.З.).

В обеспечение кредитного договора между Банком и Бирбраер Галиной Сергеевной заключен договор поручительства N 00-73 8/КЛ-16/ДП-01 от 31.10.2016 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2016 г., согласно которому Бирбраер Г.С. обязалась отвечать перед Фондом в случае исполнения последним требований Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с иском к Фонду в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-35926/2018 удовлетворены требования АО "Банк Дом.РФ" о взыскании задолженности с НКО "Гарантийный фонд РО" по договору поручительства N 122 от 03.11.2016 г. в размере 13 483 440 руб.

Согласно письму ПАО "Сбербанк" от 27.02.2019 г. N 5221-894 с депозитного счета Фонда произведено списание в размере 13 378 880,06 руб. в пользу АО "Банк Дом.РФ" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-35926/18. Также в пользу Банка были перечислены денежные средства в размере 104 559,94 руб., согласно платежному ордеру N 143007 от 20.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручительства N 122 от 03.11.2016 г. к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства N 122 от 03.11.2016 г. поручительство действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства с физическим лицом, согласно которому Бирбраер Г.С. в случае исполнения Фондом обязанности перед банком за основного должника, обязуется отвечать перед Фондом в полном объеме. В таком случае к Фонду пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 г. в рамках дела N 2-57/2019 удовлетворено ходатайство НКО "Гарантийный фонд РО" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО "Банк Дом.РФ" на нового взыскателя НКО "Гарантийный фонд РО" в основной части долга на сумму 13 483 440 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.01.2020 г. в рамках дела N 33-338/2020 определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бирбраер М.В. - без удовлетворения.

В результате банкротства основного должника ИП Бирбраер М.В. в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" поступили денежные средства в размере 1 489 390,83 руб., таким образом, сумма долга составляет - 11 994 049,2 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая вышеизложенное, к гарантийному фонду перешли права Банка по кредитному договору на сумму 13 483 400 руб.

Согласно части 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-9321 от 04.10.2018, порядок исполнения требований исполнившего поручителя определяется на стадии включения задолженности в реестр, а не на этапе распределения денежных средств. Банком заявлено о наличии возражений в данной части.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерацйии) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом этого, как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом, применительно к специфике банкротных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014 указал, что требования банка как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества.

В этой связи, при определении порядка удовлетворения требований гарантийного фонда следует учитывать, исполнено ли в полном объеме обязательство перед основным кредитором - Банком по кредитному договору или нет.

В случае наличия факта частичного неисполнения данного обязательства и включения непогашенной части задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов обществом, требование поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором, подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Как следует из материалов дела N А53-45357/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бирбраер Г.С. и не оспаривается сторонами, требования АО "Банк ДОМ.РФ" включенные в реестр, не погашены (определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 включено требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 10 351 602,78 руб., из них 583 055,90 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Бирбраер Галины Сергеевны).

Таким образом, в деле о банкротстве должника требования Банка, как основного кредитора по обеспеченному обязательству имеют приоритет перед требованиями фонда-поручителя при недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 302-ЭС16-16698 по делу N А19-10459/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частично удовлетворивший требование кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения Банка (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При таких обстоятельствах, исполнение требований фонда должно осуществляться не ранее исполнения требования АО "Банк ДОМ.РФ" при недостаточности средств для погашения требований.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 NФ04-13197/2014 по делу N А46-9509/2013).

Ссылки заявителя на субсидиарный характер поручительства перед Банком и на то, что он не обладал общей экономической заинтересованностью в получении кредитных средств, не имеют правового значения для правильного рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поскольку выдача поручительства за должника обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса, а именно - систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя и, соответственно, давая поручительство как на условиях солидарной, так и субсидиарной ответственности, последний несет риск осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, риск удовлетворения его требований после требований основного кредитора).

Довод апеллянта о том, что требования банка по основному обязательству считаются прекращенными, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-12439/2018 завершена процедура реализации имущества должника - ИП Бирбраера М.В., должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о прекращении обязательства, принимая во внимание, что кредитор (банк) вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-45357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина