Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2020 г. N 15АП-9902/20 по делу N А53-13761/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2020 г.

дело N А53-13761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2020 по делу N А53-13761/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (ИНН 6167104840, ОГРН 1116195011338)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Флюстиков Юрий Алексеевич с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника.

Определением суда от 16.06.2020 по делу N А53-13761/2019 конкурсному управляющему ООО "Ростовремагропром" - Флюстикову Юрию Алексеевичу запрещено проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника (31 объекта).

Не согласившись с определением суда от 16.06.2020 по делу N А53-13761/2019, публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк, являясь залоговым кредитором, выразил свое несогласие с реализацией имущества должника единым лотом. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не привел аргументов в обоснование требования, не представил соответствующих доказательств. Текущие расходы на содержание предмета залога значительны, затягивание процесса реализации влечет уменьшение конкурсной массы. Кроме того, инвентаризация имущества должника не завершена, реализация имущества единым лотом не целесообразна.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-13761/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019, стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221(6701) от 30.11.2019.

26.05.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд обратилось ООО "Альтаир-Агро" с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Флюстиков Юрий Алексеевич с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что в производстве суда имеется спор, предметом которого является вопрос о порядке реализации залогового имущества ПАО "Юг-Инвестбанк", залогового имущества ПАО КБ "Центр-Инвест" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" мельница А1-АМБ-1, 1995 г.в., страна производитель Россия, а также земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Проведение торгов по реализации залогового имущества ПАО "Юг-Инвестбанк" в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Ростовремагропром" от 08.05.2020 года по требованию ПАО "Юг-Инвестбанк" N 02-1737 от 11.06.2020 способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи всего имущества должника единым лотом.

Заявленные в настоящем ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация залогового имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора по заявлению ООО "Альтаир-Агро" о разрешении разногласий в вопросах о положении о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления. Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить баланс интересов заявителя, кредиторов и должника, а также исключить вероятность причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к несогласию с реализацией имущества должника единым лотом и к оценке по существу заявления о разрешении разногласий. Подобные вопросы не могут быть разрешены судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции по заявлению ООО "Альтаир-Агро" о разрешении разногласий.

Доводы о несении расходов на содержание предмета залога, а также о продолжающейся инвентаризации имущества должника также не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявлению ООО "Альтаир-Агро" о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв