Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-26502/20 по делу N А40-338516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

7 августа 2020 г.

дело N А40-338516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. (резолютивная часть от 17.03.2020 г.) по делу N А40-338516/2019

по иску ООО "ФАД-ГАРАНТ" (ОГРН 5167746297065)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (ОГРН 1037739394990)

о взыскании,

при участии:

от истца: Тютюнин А.Д. по дов. от 23.12.2019 г.,

от ответчика: Воротилова Я.Г. по дов. от 05.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАД-ГАРАНТ" предъявило ГУП "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" иск:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта от 22.10.2019 г. N 43-44-19, выраженного в уведомлении исх. от 16.12.2019 г. N 14-21/600;

- об обязании принять и оплатить товар (ящик инструментальный на ножках 7 секций с набором инструмента - 4 шт. общей стоимостью 520 600 руб., ленточнопильная установка, 230 В, - 1 шт. стоимостью 103 640 руб., бензогенератор инверторный - 20 шт. общей стоимостью 870 400 руб., вал гибкий стальной ф 5 мм L 20 м в полиамидной оплетке - 12 шт. общей стоимостью 49 320 руб, муфта соединительная - 12 шт. общей стоимостью 8 220 руб., комплект щеток круглых - 12 шт. общей стоимостью 24 660 руб., лючок быстросъемный на прямоугольный воздуховод - 200 штук общей стоимостью 411 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.03.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ГУП "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (заказчик) и ООО "ФАД-ГАРАНТ" (поставщик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Контракт от 22.10.2019 г. N 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования для очистки и дезинфекции вентиляции.

29.10.2019 г. Истцом осуществлена частичная поставка товара стоимостью 2 605 170,37 руб., из которого часть товара не была заказчиком принята по причине его несоответствия техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к Контракту, а именно: не были приняты бензогенератор инверторный -20шт., ленточная установка, 230В - 1 шт., лестница алюминиевая приставная - 25 шт., ящик инструментальный на ножках 7 секций - 4 шт., общей стоимостью 1 698 640 руб.

При этом Истцом не был поставлен товар: опрыскиватель для дезинфекции 03Г120 - 12 шт. и набор оправок 50пр. - 1 шт., общей стоимостью 1 855 565 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о частичной приемке товара от 29.10.2019 г. (т. 1 л.д. 24-27), подписанным обеими сторонами.

08.11.2019 г. Ответчиком выявлены существенные недостатки в части принятого товара (гибкий вал и комплектующие детали к нему - щетки, соединительная муфта, быстросъемный лючок).

14.11.2019 г. Ответчик направил Истцу требование о допоставке в срок до 15.11.2019 г. товара, который не был поставлен 29.10.2019 г., и о возврате товара, не соответствующего требованиям Контракта.

15.11.2019 г. Истец осуществил допоставку товара на общую сумму 3 596 675 руб, в т.ч.:

- поставил товар, который не был поставлен 29.10.2019 г., а именно: набор оправок 50пр. - 1шт., опрыскиватель для дезинфекции ОЗГ-120 - 12шт., лестница алюминиевая приставная - 25шт., общей стоимостью 2 102 035 руб., который Ответчиком принят;

- повторно поставил товар, который не был принят Ответчиком 29.10.2019 г., а именно: ящик инструментальный на ножках 7 секций - 4 шт., ленточная установка, 230В - 1 шт., бензогенератор иверторный - 20шт., общей стоимостью 1 494 640 руб., который Ответчиком также не был принят в связи с несоответствием характеристик товара условиям Контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о допоставке товара, о возврате товара, о предоставлении документов на товар от 15.11.2019 г. (т. 1 л.д. 26-27), подписным обеими сторонами.

Требования Ответчика, выраженные в претензиях Ответчика от 26.11.2019 г. и 06.12.2019 г., об устранении допущенных нарушений (в т.ч. о допоставке товара, соответствующего условиям Контракта, а в случае его отсутствия - товара с улучшенными характеристиками), Истцом не были удовлетворены, что подтверждается Протоколом результатов встреч, переговоров от 09.12.2019 г. (т. 1 л.д. 142), подписным обеими сторонами

Таким образом, Истец не устранил допущенные им нарушения.

16.12.2019 г. Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем расторжении Контракта, полученное Истцом в тот же день.

Контракт расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.3. Контракта в связи с нарушением Истцом своих обязательств.

Считая вышеуказанные действия Ответчика неправомерными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В Акте о частичной приемке товара от 29.10.2019 г. (т. 1 л.д. 24-27) указано, в частности, следующее:

- товар в позиции 1 ТН (ящики) не соответствует техническим, функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, а именно: толщина материала стали составляет 0,9 мм вместо 1,5 мм, размер ячеек составляет 568x395x60 вместо 568x398x75, а также 568x395x140 вместо 568х398х154 (т. 1 л.д. 25);

- товар в позиции 30 ТН (бензогенераторы) не соответствует заявленным характеристикам, а именно: мощность составляет 1600 Вт вместо 1700 Вт, вес составляет 23 кг вместо 21 кг (т. 1 л.д. 25- оборот);

- товар в позиции 8 ТН (ленточнопильная установка) не соответствует заявленным характеристикам, а именно: мощность составляет 360 Вт вместо 650 Вт, мах размер прямоугольной заготовки не соответствует размерам, указанным в Техническом задании и в Контракте (т. 1 л.д. 25).

Довод Истца о том, что в отсутствие сведений о характеристиках ящика, предусмотренных самим производителем, Ответчик был не вправе делать вывод о несоответствии товара заявленным характеристикам, - является необоснованным, т.к. несоответствие толщины материала и размеров ящиков может быть установлено при обычном способе приемки (явные недостатки).

Довод Истца о том, что Ответчиком не раскрыт способ, которым он определил мах размер прямоугольной заготовки ленточнопильной установки, - является необоснованным, т.к. сам Истец иной способ определения, влекущий иные результаты, отличные от полученных Ответчиком, не использовал.

Довод Истца о том, что толщина стенок ящиков 0,9 мм вместо 1,5 мм, а также мощность бензогенераторов 1600 Вт вместо 1700 Вт не является существенным недостатком, не влечет невозможность их использования по назначению для целей, для которых их предполагалось использовать, - является голословным, т.к. ничем не доказан, в т.ч. Истцом не привлекались специалисты для дачи заключений по техническим вопросам.

Довод Истца о том, что в Техническом задании к Контракту в отношении позиции 8 ТН (ленточнопильная установка) указана мощность 650 Вт, тогда как в паспорте поставленного изделия указана выходная мощность - 0,35 кВт, потребляемая мощность - 0,65 кВт (т. 1 л.д. 44), т.е. товар соответствует техническим, функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, - является необоснованным, поскольку полезной мощностью является именно выходная мощность, развиваемая ленточнопильной установкой, и именно выходная (полезная), а не потребляемая мощность определяет ценность ленточнопильной установки, поэтому именно она была указана в Техническом задании, поскольку именно выходная (полезная), а не потребляемая мощность является первостепенной характеристикой данного товара.

Таким образом, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям Контракта, и отказался устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от принятия и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта, и, руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.3. Контракта, в одностороннем порядке расторг Контракт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований поставщика является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. (резолютивная часть от 17.03.2020 г.) по делу N А40-338516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А., Семикина О.Н.,