Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-24207/20 по делу N А40-129898/2018

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-129898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алиора" и Ассоциации ВАУ "Достояние" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-129898/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об утверждении конкурсным управляющим должника - Сергеева Сергея Геннадьевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ролли"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. в отношении ООО "РОЛЛИ" (ОГРН 1097746832303, ИНН 7719739690) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019 г., стр. 120.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. арбитражный управляющий Кучеров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОЛЛИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Ролли" утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алиора" и Ассоциация ВАУ "Достояние" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, утвердив другого конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 17.02.2020 г. принято решение о выборе Гринькова В.В. кандидатом для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должником.

19.02.2020 г. в судебном заседании Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для направления в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве запроса в Ассоциацию СРО "ЦААУ", Ассоциацияю МСОПАУ, Ассоциацию "РСОПАУ" относительно кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником и документы, подтверждающие его соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича, исходил из того, что решение о выборе Гринькова В.В. кандидатом для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего было принято взаимосвязанными с участником корпоративного конфликта кредиторами, предложившими кандидатуру конкурсного управляющего.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с целью обеспечения баланса законных интересов кредиторов, должника, обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора выбрал, пришел к выводу об утверждении Сергеева С.Г.

Доводы апеллянта ООО "Алиора" об отсутствии аффилированности не подтверждены документально.

Доводы апеллянта Ассоциации ВАУ "Достояние" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-129898/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Алиора" и Ассоциации ВАУ "Достояние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина