Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2020 г. N 15АП-6820/20 по делу N А53-3384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10278/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2020 г.

дело N А53-3384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - представитель Дубовский К.С. по доверенности от 29 августа 2018 года,

от Инспекции - представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 23 июля 2019 года,

от Радионова С.Ю. - представитель, адвокат Касаев Р.Р. по доверенности от 10 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года по делу N А53-3384/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,

при участии третьего лица: Радионова Сергея Юрьевича,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ростовсервисавто" в связи с его ликвидацией; признании незаконными действий по внесению записи от 26.12.2018 N 6186196275215 об исключении ООО "Ростовсервисавто" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); обязании в течение 5-ти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по делу внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ростовсервисавто", как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Ростовсервисавто" Радионов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в процессе ликвидации ООО "Ростовсервисавто" общество иск не предъявило, поэтому в силу статей 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества считаются погашенными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 решение от 29.04.2019 и апелляционное постановление от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд указал следующее: "В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Судами не установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору - обществу о ликвидации ООО "Ростовсервисавто".

При этом из материалов дела усматривается, что до начала ликвидации - 30.05.2018 и 04.07.2018 общество обращалось к ООО "Ростовсервисавто" о возмещении ущерба. В свою очередь, Радионов С.Ю. как генеральный директор ООО "Ростовсервисавто" дважды отвечал на указанные письма. То есть, став ликвидатором ООО "Ростовсервисавто", Радионов С.Ю. знал о наличии финансовых требований общества.

Суды не проверили доводы общества о том, что о начале ликвидации Радионов С.Ю. общество письменно не уведомлял, лишив его возможности предъявить требования обществу в процессе ликвидации, а при отказе во включении требований в ликвидационный баланс, обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие финансовых претензий общества, суды не учли, что исключение из реестра препятствует разрешению вопросов об удовлетворении обществом своих имущественных требований по обязательствам должника".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления было вновь отказано. Решение суда мотивировано следующим. В налоговый орган были представлены все необходимые документы для принятия решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия иного решения. В налоговый орган не поступали сведения об инициировании судебного спора в отношении ООО "Ростовсервисавто". ПАО "Страхования компания "Росгосстрах" в установленный для ликвидации срок не обратилась с соответствующим иском к ликвидатору юридического лица, в связи с чем утратила свой статус кредитора. Также суд указал, что в отношении неустановленных сотрудников ООО "Ростовсервисавто" было вынесено постановление следственных органов за отсутствием события преступления в связи с внесением конструктивных изменений автобуса марки "Газель", а Галактионов И.И. оправдан приговоров Азовского городского суда. Поэтому суд пришел к выводу, что у ООО "Ростовсервисавто" не возникло обязанности возмещать убытки, а у ликвидатора - обязанности включать указанную задолженность в ликвидационный баланс.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", в которой апеллянт просит об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности по возмещению убытков, указывает, что ликвидатор общества не принял мер к погашению задолженности и не отразил заявленное требование в ликвидационном балансе. Также просит восстановить срок для подачи заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается на отсутствие оснований для признания действий налогового органа незаконными. Поскольку ликвидатор представил все необходимые документы, у налогового органа не имелось оснований для принятия иного решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Страхования компания "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятом решении о ликвидации ООО "Ростовсервисавто" и назначении ликвидатора. Решение единственного участника ООО "РОСТОВСЕРВИСАВТО" о ликвидации и назначении ликвидатора принято 19.09.2018, о чем 19.09.2018 сообщено в регистрирующий орган.

10.10.2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 40 (705) опубликовано сообщение о принятии решения единственного участника о ликвидации ООО "Ростовсервисавто" (ИНН 6161055192, ОГРН 1096193001442).

26.12.2018 года инспекция приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Ростовсервисавто"

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями, указывая на то, что ООО "Ростовсервисавто" не погасило предъявленные обществом регрессные требования, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения в размере 12 345 000 рублей пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ООО "Ростовсервисавто".

Полагая, что действиями инспекции нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.05.2018, от 04.07.2018, от 08.08.2018 (л.д.10-14, т.1) ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обращалась к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовсервисавто" с требованием о погашении в регрессном порядка вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия под управления водителя общества-ответчика Галактинова И.В.

Двумя письмами генеральный директор ООО "Ростовсервисавто" Радионов С.Ю. отказал в удовлетворении финансовых претензий, полагая, что у общества отсутствует такая обязанность (л.д.15-17, т.1).

Будучи ликвидатором общества "Ростовсервисавто", Радионов С.Ю. не внес указание о наличии претензий страховой компании в ликвидационный баланс.

Апелляционный суд находит преждевременным обсуждение вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования на основании 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда, который будет рассматривать по существу соответствующий иск.

Судебная коллегия отмечает наличие у заявителя в данном деле юридически значимого интереса для постановки вопроса о регрессном требовании, при том, что основания для каждого указанного в законе основания подлежат отдельному доказыванию, при этом обсуждению и оценке подлежит как факт переоборудования кресел на другие, прикрепленные на штатные места кустарным способом, в нарушение технологии завода-изготовителя, так и вопрос о соблюдении режима труда и отдыха водителя ( в том числе, соблюдение пунктов Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность баланса, поданного при завершении процедуры ликвидации.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности признания незаконными действий налогового органа и признания недействительными записи в реестре юридических лиц даже, если работниками налогового органа непосредственно не было допущено нарушения закона, а таковая незаконность и недействительность является результатом действий иных причастных лиц, которые предоставили налоговому органу заведомо ложную или недостоверную информацию (объективная незаконность).

Иное толкование закона привело бы к невозможности защиты прав кредиторов, чьи права, предусмотренные законодательством, оказались бы нарушенными ввиду нарушений, допущенных ликвидатором и участниками ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, в данном деле налоговый орган является лишь формальным ответчиком, а проверке подлежит соблюдение ликвидатором и участниками общества порядка ликвидации общества.

Указанный порядок был нарушен. Вопреки утверждениям и ликвидатора общества, при должном осуществлении своих обязанностей они не могли не знать, что о наличии претензий страховой компании, касающейся выплаты убытков в порядке регресса.

Даже при отсутствии на момент составления баланса точного размера обязательства перед ПАО "Страховая компания "Росгострах" могли и должны были быть отражены в балансе согласно положениям пунктов 4 и 5 Положения о бухгалтерском учете 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2010 N 167н).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены".

При таких обстоятельствах требование ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения налогового органа и недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица ввиду его ликвидации правомерно.

Удовлетворение заявления позволит восстановить права общества "Страховая компания "Росгосстрах" как кредитора общества "Ростовсервисавто", а указанное общество может быть ликвидировано исключительно с соблюдением порядка, установленного законом, а при недостаточности имущества - в порядке процедуры банкротства с соблюдением всех надлежащих гарантий проверки хозяйственно-финансовой деятельности должника и оспаривания его сделок, правильному формированию конкурсной массы, возможной субсидиарной ответственностью контролирующих общество лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что заявитель избрал надлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд находит, что в данных конкретных обстоятельствах имеются все основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт формального опубликования сведений о начале процедуры ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" в конкретных условиях не порождает информированности кредиторов о таковой.

Кроме того, заявитель принимал меры к добровольному урегулированию спора по убыткам, которые были отклонены руководителем общества "Ростовсервисавто".

Учитывая признаки недобросовестного поведения как участника общества,принявшего решение о ликвидации общества после заявления претензий страховой компании, учитывая, что отсутствуют доказательства информированности общества "Страховая компания "Росгосстрах" ранее той даты, на которую оно указывает в заявлении, судебная коллегия считает, что срок для оспаривания решения налогового органа пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а заявление страховой компании - удовлетворению.

Апелляционный суд принимает во внимание заявление общества "Стрховая компания "Росгосстрах" о том, что оно принимает на себя судебные расходы по данному делу как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, в связи с чем оставляет указанные расходы на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2020 года по делу А53-3384/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ростовсервисавто" (ИНН 6161055192, ОГРН 1096193001442) в связи с его ликвидацией.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 61861966275215 от 26 декабря 2018 года об исключении общества с ограниченной ответственностью Ростовсервисавто" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью "Ростовсервисавто" (ИНН 6161055192, ОГРН 1096193001442) как о действующем юридическом лице.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов