Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 07АП-1714/19 по делу N А45-34550/2018

город Томск

10 августа 2020 г.

Дело N А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Реутской А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мартыненкова Владимира Яковлевича (N 07АП-1714/2019(14)), финансового управляющего должника Горских Ильи Владимировича (N 07АП-1714/2019(15)), Гаврилова Сергея Давидовича (N 07АП-1714/2019(16)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) Войтова Александра Борисовича (07.09.1975 рода рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес - Новосибирская область, дачное общество "Ельцовка", Дачное шоссе, 40; СНИЛС 023-303-108 78), принятое по заявлению заявление кредитора - Мартыненкова Владимира Яковлевича, о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова Сергея Давидовича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Войтова Александра Борисовича.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Горских И.В.: Кононов В.О. по доверенности от 17.06.2019 (на три года);

от Мартыненкова В.Я.: Коробкова К.Е. по доверенности от 05.07.2019 (на три года),

паспорт, диплом;

от Гаврилова С.Д.: Степанов А.С. по доверенности от 20.09.2019 (на три года), паспорт, диплом (до перерыва); Денисов Д.В. по доверенности от 20.09.2019 (на три года), паспорт, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Войтова Александра Борисовича (далее - должник), 09.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - Мартыненкова Владимира Яковлевича (далее - Мартыненков В.Я., кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова Сергея Давидовича и взыскании убытков в размере 2 315 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Войтова Александра Борисовича.

Определением суда от 18.03.2020 взыскано с Гаврилова Сергея Давидовича в пользу Войтова Александра Борисовича 815 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Мартыненков В.Я. просит отменить определение суда от 18.03.2020 в части в привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова С.Д., в остальной части оставить определение суда без изменения, полагает, что суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, а именно, статью 10 Закона о банкротстве, которая предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только руководителей должника, но иных контролирующих лиц.

Финансовый управляющий Горский И.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о взыскании с Гаврилова С.Д. в пользу Войтова А.Б. убытки в размере 2 315 000 руб., полагает, что Гавриловым С.Д. не представлены доказательства того, что между ним и ООО "Городской Центр Медосмотра" существовали какие-либо иные гражданско-правовые отношения, основания для получения каких-либо денежных средств, кроме дивидендов у Гаврилова С.Д. отсутствуют, также им не представлен договору N MOSV-3245 от 20.02.2017 г.

Апелляционная жалоба, поданная Гавриловым С.Д. не мотивированна со ссылками какие выводы суда им оспариваются, указано на вынесения определения с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащего отмене.

Поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 29.06.2020 на 14 час.

40 мин.

Определением от 29.06.2020 судебного заседание отложено на 27.07.2020 на 11 час. 45 мин.

Определением от 24.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А., в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Фролову Н.Н.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после изменения состава суда в судебном заседании 27.07.2020 начато с самого начала.

Суд протокольным определением от 27.07.2020, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Гаврилова С.Д. об истребовании доказательств - договора N MOSV-3245 от 20.02.2017, отказал, поскольку запрошен финансовым управляющим в ООО "Городской центр медосмотра".

В связи с необходимостью ознакомления сторон с представленными финансовым управляющим Горских И.В. дополнительными документами, запрошенными в ООО "Городской Центр Медосмотра", объявленных в электронном виде, в судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03 августа 2020 года до 11 час. 25 мин.

Суд протокольным определением заявленное финансовым управляющим Горским И.В. ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания, стороны в рамках перерыва ознакомились с дополнительными доказательствами, удовлетворил.

Представители финансового управляющего, Мартыненкова В.Я., Гаврилова С.Д. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнительных возражений на апелляционную жалобу от Гаврилова С.Д., заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Мартыненков В.Я. указал

на совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора свидетельствующих о согласованных действиях Гаврилова С. Д. и Войтова А. Б., направленных на прекращение хозяйственной деятельности Войтова А. Ю. и перевод действующих бизнес-проектов Войтова А. Б. на Гаврилова С. Д., для Гаврилова С. Д. медицинский бизнес является непрофильным, поскольку длительное время Гаврилов С. Д. занимался издательской и иной подобной деятельностью. По мнению, кредитора, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о безвозмездной передаче бизнеса должника заинтересованному лицу с целью уклонения Войтова А. Б., от исполнения, то есть имеют место быть неправомерные действия должника по переводу действующего бизнеса на Гаврилова С. Д. и согласие последней на осуществление хозяйственной детальности, которой ранее занимался Войтов А. Б. будучи осведомленным о большем размере кредиторской задолженности должника, поскольку только со стороны его структур было перечислено более 30 млн. руб.

В результате указанных действий Гаврилова С. Д. и Войтова А. Б. кредиторам должника причинены убытки в виде непогашенной задолженности.

Поскольку причинение убытков (статья 15 ГК РФ) связано с неполучением Войтовым А.Б. дохода от деятельности ООО "Городской Центр Медосмотра" (далее- ООО "ГЦМ") и ООО "Трэнд Технолоджис", размер убытков, причиненных по данному основанию Гавриловым С. Д. заключается в размере прибыли, причитающейся участнику ООО "ГЦМ" за период владения Гавриловым С. Д. доли за период с июня 2016 года по текущий период.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Зарпадно-Сибирского округа) решение об увеличении уставного капитала ООО "Городской центр медосмотра" (ОГРН: 1125476168938) от 20 июня 2016 года путем принятия в состав участника Гаврилова Сергея Давидовича на основании заявления, поступившего в общество 23 мая 2016 года и принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов Гаврилова Сергея Давидовича и участников общества на основании заявлений, поступивших от 17.06.2016 года, оформленное Решением от 20 июня 2016 года, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: Признано недействительным увеличение уставного капитала ООО "ГЦМ" за счет дополнительного вклада Гаврилова С.Д. и дополнительных вкладов участников

ООО "ГЦМ". Восстановлено положение, существовавшее до момента принятия решения

от 20.06.2016, а именно восстановлено право должника на долю в размере 32,5% долей в уставном капитале ООО "ГЦМ", установлено следующее распределение долей в уставном капитале ООО "ГЦМ": Войтов А.Б. 32,5%, Войтова Тамара Ефимовна 2,5%, Никитин Артем Валерьевич 45%, Пашкин Денис Викторович 10%, Берсон Роман Сергеевич 10%. Межрайонной Инспекции N 16 по Новосибирской области указано осуществить внесение изменений в реестр юридических лиц в отношении распределения долей в уставном капитале ООО "ГЦМ". Войтов А.Б. 32,5%, Войтова Т.Е. на 2,5%, Никитин А.В. 45%, Пашкин Д.В. 10%, Берсон Р.С. 10%.

Применительно к данной сделке, отчуждение актива в виде 31,5% долей в уставном капитале осуществлено без встречного предоставления. При этом, деятельность ООО "ГЦМ" является прибыльной. В частности, в пользу Гаврилова С. Д, с момента приобретения им права на долю в уставном капитале были выплачены дивиденды.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 указано, что Войтову А.Б. были выплачены дивиденды в следующем размере: за 2016 год - 347 138 руб., за 2017 год - 981 177 руб., за 2018 год - 452 357 руб. При этом согласно данным бухгалтерской отчётности чистая прибыль общества "ГЦМ" составила: на начало 2016 года -17 641 000 руб., на конец года - 20 010 000 руб.: на начало 2017 года- 19 510 000 руб., на конец года - 25 728 000 руб.

Таким образом, безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале общества приносящей существенный доход не может считаться обычным разумным поведением участника хозяйственного оборота. Сделка совершена 29.06.2016 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Войтова А.Б. 25.09.2018.

При таких обстоятельствах, по данному основанию действует презумпция причинения вреда Гавриловым С. Д. в результате совершения вышепоименованной сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требование конкурсного кредитора о взыскании убытков с Гаврилова С. Д., суд исходил из того, что оно основано на факте незаконности владения им долей в уставном капитале ООО "ГЦМ", что установлено вступившим в силе судебным актом.

Также суд указал, поскольку участнику общества (которым являлся Гаврилов С.Д.) принадлежат не только обязательственные права, которые характеризуют его право на участие в управлении обществом, но также и имущественные права (в том числе, право на получение дивидендов), факт незаконного владения долей и получение дивидендов со стороны Гаврилова С. Д. фактически привело к умалению конкурсной массы Войтова А. Б., поскольку данные дивиденды причитались Войтову А. Б.

При этом, совместное поведение Войтова А. Б. и Гаврилова С. Д., направленное на совершение сделки в результате которой доля в уставном капитале ООО "ГЦМ" была безвозмездно передана Гаврилову С. Д., свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц, при этом аффилированность данных лиц установлена судебными актами, а мотивы подобного поведения лиц так и не были раскрыты указанными лицами.

Последствие для кредиторов фактом совершения указанной сделки, кроме факта утраты должником ликвидного имущества, стал также факт не поступления в конкурсную массу доходов Войтова А. Б. от предпринимательской деятельности в виде участия в ООО "ГЦМ".

Поскольку доходы от предпринимательской деятельности заявителя фактически являются доходами должника, сокрытыми им от кредиторов, то они подлежат взысканию в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 309-ЭС18-20432(2) по делу N А60-24214/2016).

Как указал заявитель, за период владения долей Гаврилов С.Д. получил дивиденды в размере 2 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 475 от 25.04.2019 на сумму 115 000 руб., N 474 от 25.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 533 от 13.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 787 от 24.06.2019 на сумму 800 000 руб., N 900 от 15.07.2019 на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд принял во внимание, возражения

Гаврилова С.Д., о том, что выплаты по платежным поручениям N 787 от 24.06.2019 - 800

000 руб. и N 900 - 700 000 руб. Гаврилову С.Д. не являлась дивидендами ООО "ГЦМ". Назначение платежа по платежному поручению N 787 - распределение на карту по реестру N 137 от 24.06.2019, согласно приложения N 1 к договору N MOSV- 3245 от 20.02.2017, аналогичным образом были перечислены денежные средства платежному поручению N900 на сумму 700 000 руб. от 15.07.2019, признав суммы по платежным поручениям N787 от 24.06.2019 - 800 000 руб. и N900 - 700 000 руб. не являющимися дивидендами.

При изложенных обстоятельствах суд, определил взыскать с Гаврилова Сергея Давидовича в пользу Войтова Александра Борисовича 815 000 руб. убытков.

Между тем, вывод суда о том, что суммы по платежным поручениям N 787 от 24.06.2019 - 800 000 руб. и N 900 - 700 000 руб. не являются дивидендами, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК Ф надлежащих доказательств, подтверждающих основание платежей по платежным поручениям N 787 от 24.06.2019 - 800 000 руб., распределение на карту по реестру N 137 от 24.06.2019, N900 на сумму 700 000 руб. от 15.07.2019 по договору NMOSV-3245 от 20.02.2017 в счет заработной платы, которая перечислялась иным лицам, Гавриловым С.Д. ни в суд первой инстанции с возражениями, ни в суд апелляционной инстанции (предложено представить определением от 29.06.2020 об отложении судебного заседания), не представлено.

Так определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции предлагал Гаврилову С.Д. представить пояснения на основании, каких полномочий им получались указанные денежные средства и кому перечислялись (если физическим лицам, список лиц, основания перечисления), расчетные листки по начислению заработной платы, копия трудовой книжки, иные документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО "Городской Центр Медосмотра", основания перечисления денежных средств и зачисления их на карту.

В свою очередь, из представленных финансовым управляющим документов, запрошенных у ООО "ГЦМ" следует, что указанный в платежных поручениях N 787 от 24.06.2019 на сумму 800 000 руб., N 900 от 15.07.2019 на сумму 900 000 руб. договор N MOSV-3245 от 20.02.2017 является договором, заключенным с АО "Альфа-банк" о переводе денежных средств на счета физических лиц, согласно пункту 1.2 Правил перевода денежных средств на счета физических лиц к переводу физическим лицам наравне с заработной платой сотрудникам принимаются выплаты дивидендов акционерам /участникам. Воспользовавшись данным правом ООО "Городской Центр Медосмотра" и произвел пе-

речисления дивидендов Гаврилову С.Д. по данным платежным поручениям. Трудовых

отношений ООО "Городской Центр Медосмотра" с Гавриловым С.Д. не заключало. Все доходы Гаврилова С.Д. отражены по коду НДФЛ 1010 "Дивиденды", что подтверждается отчетом ООО "Городской Центр Медосмотра" 2-НДФЛ, предоставленный в ИФНС 11.02.2020.

При таких обстоятельствах, Гавриловым С.Д. документально не подтверждено получение им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей не как дивидендов, а иных выплат, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в указанном размере.

Возражения Гаврилова С.Д. о том, что имущественная масса должника не уменьшалась в результате его действия, выплата дивидендов осуществляется исключительно на основании общего решения собрания из денежных средств, принадлежащих обществу, за счет чистой прибыли, ООО "Городской Центр Медосмотра" не принимал решения о выплате Войтову А.Б. дивидендов в размере, перечисленном Гаврилову С.Д., взыскание дивидендов не может рассматриваться как последствие недействительности решения о передаче доли, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительной сделки решения об увеличении уставного капитала ООО "ГЦМ" от 20.06.2016 путем принятия в состав участника Гаврилова С.Д., которыми установлено, что при реализации решения собрания участников общества произошло уменьшение доли Войтова А.Б. на 31,5%, отошедшей Гаврилову С.Д.; при этом между Войтовым А.Б. и Гавриловым С.Д. имелась фактическая аффилированность, позволяющая сделать вывод о том, что Гаврилову С.Д. не могло не быть известно о финансовом состоянии Войтова А.Б., а также о том, что действия указанных лиц по отчуждению доли Войтова А.Б. в уставном капитале ООО "ГЦМ" были согласованными.

Также судами указано, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества, являвшегося ликвидным активом, привело к невозможности погашения должником своих обязательств. В связи с чем, суды пришли к выводу о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Гаврилова С.Д. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо; должник - гражданин самостоятельно несет всю ответственность за осуществление своей деятельности; привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц

в рамках дела о банкротстве гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что решение общего собрания ООО "ГЦМ" (признанное недействительным) было принято 20.06.2016, суд правомерно указал, что в данный период действовала редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 02.06.2016. Привлечение к субсидиарной ответственности было предусмотрено статьи 10 названного закона.

Согласно статье 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 02.06.2016), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, указанная редакция предполагала привлечение к субсидиарной ответственности следующих лиц: руководителя должника (на основании пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 4 статьи 10); учредителя (участники) должника (пункт 1 статьи 10).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции (об отсутствии оснований для привлечения Гаврилова С.Д. к субсидиарной ответственности) в силу следующего.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Несмотря на закрепленное в норме пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предписание о том, что неурегулированные главой X названного Закона отношения, свя-

занные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой I этого Закона, необходимо признать, что статья 10 Закона о банкротства в части установления материально-правовых оснований для привлечения соответствующих лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности распространяет свое действие на следующих субъектов: контролирующее должника лицо (ответственность, предусмотренная пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), руководитель должника либо ликвидационная комиссия (ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 упомянутого Закона), лицо, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской/финансовой отчетности должника (ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), единоличный исполнительный орган должника (в части ответственности, установленной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 данного Закона).

То есть, субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве предоставляет возможность привлечь к ответственности бенефициаров бизнеса, минуя все юридические оболочки.

В данном случае, кредитором Мартыненковым В.Я. не представлено доказательств того, что Гаврилов С.Д. оказывал влияние на деятельность индивидуального предпринимателя Войтова А.Ю., обладал возможностью определять его действия в силу родства или свойства или должностного положения.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам апелляционной жалобы Мартыненкова В.Я. не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Горских И. В.

В остальной части определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Мартыненкова Владимира Яковлевича, Гаврилова Сергея Давидовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Гаврилова Сергея Давидовича в пользу Войтова Александра Борисовича 1 500 000 рублей убытков.

Принять в указанной части новый судебный акт взыскать с Гаврилова Сергея Давидовича в пользу Войтова Александра Борисовича убытки в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартыненкова Владимира Яковлевича, Гаврилова Сергея Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова