Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 04АП-2914/20 по делу N А78-9297/2019

г. Чита

10 августа 2020 г.

Дело N А78-9297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" Болотова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-9297/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" от 20.02.2020 по первому, второму, четвертому и восьмому вопросам повестки дня,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иристон" (ОГРН 1067404014270, ИНН 7404045063, адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 22, оф. 40) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН 1107536005400, ИНН 7536112855, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 50, кв. 24) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.08.2020 явились:

представитель Болотова С.В. Бердников Б.А. по доверенности от 11.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Н. В. Ломако.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О. В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-9297/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-9297/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (далее - ООО "Стройавтодилер", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иристон", принятого определением от 02 августа 2019 года.

Определением суда от 31 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.11.2019 в газете "Коммерсантъ".

05.03.2020 ООО "Стройавтодилер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Стройавтодилер" от 20.02.2020 по первому, второму, четвертому и восьмому вопросам повестки дня.

Определением суда от 06.03.2020 суд принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020.

Определением суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройавтодилер" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Стройавтодилер" от 20.02.2020 по первому, второму, четвертому и восьмому вопросам повестки дня.

Единственный учредитель ООО "Стройавтодилер" Болотов С.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ссылаясь на то, что отказ собрания кредиторов от 20.02.2020 в заключении мирового соглашения привел к ущемлению прав должника и единственного учредителя, не позволил прекратить банкротство ООО "Стройавтодилер", соответственно продолжается процедура банкротства, в связи с чем на должника, единственного учредителя ложатся незаконные расходы, вытекающие из неправомерных действий временного управляющего Выломова А.Г.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела было представлено мировое соглашение с участием третьего лица, которое заранее до 20.02.2020 было доведено до всех заинтересованных лиц. При этом судом первой инстанции не было обеспечено равное право на судебную защиту, т.к. до настоящего времени апеллянту после 14.02.2020 (дата направление мирового соглашения всем участвующим в деле лицам) не поступал письменный отказ от заключения мирового соглашения от конкурсного кредитора ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон". Однако суду такой отказ был направлен после 20.02.2020, что следовало из мотивированной части определения от 08.06.2020. Апеллянт не располагает письменными доказательствами отказа от мирового соглашения ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон".

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным апеллянтом в материалы дела.

Заявитель жалобы полагает, что представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" не имел полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, а временный управляющий Выломов А.Г. зная об этом, провел голосование по данному вопросу.

Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий должника Выломов А.Г. сделал неправомерный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; допустил нарушение при созыве собрания кредиторов должника на 20.02.2020. В реестре требований указан конкурсный кредитор - Комитет по управлению земельными и имущественными отношениями г. Челябинска, а в протоколе собрания от 20.02.2020 указан еще один кредитор МУП МПО "Водоканал". Таким образом, два кредитора должника не участвовали в собрании кредиторов 20.02.2020.

Протокол собрания кредиторов от 20.02.2020 и бюллетени голосования по оспариваемым вопросам оформлены не в соответствии с существующими стандартами. Каких-либо исправлений после размещения 27.02.2020 на сайте tps://bankrot.fedresurs.ru/ протокола собрания кредиторов 20.02.2020, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Стройавтодилер" временный управляющий Выломов А.Г. не вносил.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, направляемые в суд ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" заявителю жалобы не направлялись; судом не дана оценка документам, представленным апеллянтом во исполнение требований определения суда от 26.05.2020 наряду с другими доказательствами по делу; не дана оценка редакциям протокола собрания кредиторов от 20.02.2020, реестру требований кредиторов от 09.12.2019, который представил в дело заявитель 06.03.2020, подавая жалобу.

Заявитель жалобы отмечает, что редакция протокола собрания кредиторов, исполненная 16.03.2020 Выломовым А.Г., отличается от текста публикации от 27.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве (ЕФРСБ).

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Выломов А.Г. и ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" возражают по доводам жалобы, просят определение суда оставить без изменения, ссылаются на то, что в действиях временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов отсутствовали нарушения; у представителя ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" были полномочия для голосования на собрании кредиторов; при оформлении протокола и реестра допущены технические ошибки.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Выломов А.Г. ссылается на то, что право представителя кредитора ООО ПКФ "Иристон" - Жигаловой Светланы Геннадьевны, принимавшей участие в первом собрании кредиторов, на решение вопросов о заключении мирового соглашения содержится в абз. 3 доверенности б/н от 19.02.2020. Таким образом, надлежащим образом уполномоченное лицо выразило позицию кредитора, отказавшись от условий предложенного мирового соглашения, дополнительно данная позиция кредитора была выражена непосредственно арбитражному управляющему уполномоченным представителем Брейкиным А. С. Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ данные действия были впоследствии прямо одобрены единоличным исполнительным органом кредитора - генеральным директором Кокоевой Р.С. путем указания на нее в отзывах, направленных в материалы дела. Вывод о наличии в рассматриваемом случае признаков преднамеренного банкротства, содержащийся в финансовом анализе управляющего по результатам наблюдения, был сделан обоснованно в соответствии с имеющимися на тот момент документами, свидетельствующими о выводе руководителем должника имущества и денежных средств непосредственно перед процедурой банкротства. Доводы учредителя должника, что ООО "Стройавтодилер" является работающей компанией, понесшей репутационные потери, не может быть признан обоснованным, так как на момент введения процедуры наблюдения, и до этого хозяйственную деятельность предприятие не осуществляло. В настоящий момент факты, отраженные в финансовом анализе, подтверждаются запрашиваемыми в ходе конкурсного производства данными, согласно которых, должником было произведено отчуждение при неравноценном денежном исполнении, в том числе на аффилированных лиц (состоящих с ним в родственных отношениях) имущества. Конкурсным управляющим по данным фактам направлено заявление в МВД РФ о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления (копия прилагается), готовятся документы для оспаривания заключенных сделок и возврата имущества в конкурсную массу. Указывает, что директор должника Болотов С.В. скрыл от временного управляющего информацию о наличии задолженности перед ФНС России на сумму 47 725 514 руб., установленную по акту выездной налоговой проверки N 15-08/41.

От Болотова С.В. поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что обстоятельства дела опровергают доводы арбитражного управляющего Выломова А.Г. о наличии полномочий у представителя конкурсного кредитора Жигаловой С.Г. на голосование по вопросу заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения. Временным управляющим Выломовым А.Г. были сделаны необоснованные и незаконные выводы в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в связи с чем конкурсный кредитор - ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" было введено в заблуждение и голосовало 20.02.2020 на собрании кредиторов за принятие необоснованных решений. Решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки нет с 15.10.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе и рассмотрение анализа финансового состояния должника.

2. Принятие решения: о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении мирового соглашении.

3. Об образовании комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства.

5. Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, источника и размера его вознаграждения.

6. Определение реестродержателя, источника и размера оплаты его услуг.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Определение места проведения собраний кредиторов должника и периодичности его созыва в последующей процедуре банкротства.

Собранием кредиторов приняты следующие решения по оспариваемым вопросам:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

4. Комитет кредиторов не образовывать.

8. Определить место проведения собраний кредиторов должника в последующей процедуре в г. Златоуст, Челябинской области с периодичностью созыва один раз в три месяца с возможностью участия в них в г. Чита с использованием видеоконференции-связи.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: ООО "Иристон" с суммой требований 6 605 683 руб., составляющее 100 % голосов по данным реестра.

На собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора - ООО "Иристон", что подтверждается протоколом собрания и бюллетенями для голосования.

Таким образом, участие в первом собрании кредиторов принял конкурсный кредитор должника, требования которого включены в реестр на момент проведения собрания кредиторов, и составляют 100% размера требований.

Заявителем (должником) оспариваются решения по первому, второму, четвертому, и восьмому вопросам повестки.

Собранием кредиторов по спорным вопросам приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

4. Выбрать Ассоциацию "СРО АУ "Евразия" (адрес: г. Москва ул. Городская 8- 38), из числа членов которой суду будет предложена кандидатура конкурсного управляющего Выломова Александра Григорьевича.

8. Определить место проведения собраний кредиторов должника в последующей процедуре в г. Златоуст Челябинской области с периодичностью созыва один раз в три месяца с возможностью участия в них в г. Чите с использованием видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 72 указанного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

При этом анализ финансового состояния должника предназначен не только для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, но, призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

В рамках настоящего спора установлено, что основным препятствием для осуществления полного финансового анализа временным управляющим явился не его формальный подход, а непредставление должником необходимой для финансового анализа документации должника.

Тем не менее, анализ финансового состояния проведен исходя из тех документов, которыми располагал временный управляющий.

Доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, приведенные заявителем в рамках настоящего спора, подлежали оценке судом первой инстанции при решении вопроса о введения в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Доказательств того, что свое право на оспаривание результатов проведенного анализа финансового состояния заявитель апелляционной жалобы реализовал, не представлено.

В отношении отчета временного управляющего суд первой инстанции правильно указал, что Законом о банкротстве, а также Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет временного управляющего должника носит информационный характер и не требует обязательного утверждения собранием кредиторов посредством голосования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по первому вопросу повестки дня, так как доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принятым решением не представлено.

Помимо указанного, заявитель по спору просил признать недействительным решение, принятое по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, поскольку, как полагает учредитель общества, не приняты во внимание его доводы о намерении должника заключить мировое соглашение.

Из протокола собрания кредиторов не следует, как обсуждался вопрос об утверждении мирового соглашения, однако в публикации с сообщением о проведении собрания вопрос о мировом соглашении указан, проект мирового соглашения представлен в материалы спора. В нем отмечено о том, что погашение требований кредиторов - ФНС России и ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" будет производить третье лицо - ООО "ДОРПРЕСТИЖ", руководителем которого является Болотов А. В.

Для погашения требований кредиторов ООО "ДОРПРЕСТИЖ" предоставляет должнику заём в сумме 7 765 877,93 рублей до 31.03.2023.

Погашение требований кредиторов предусмотрено в срок, начиная с 10.04.2020 по 10.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Пункт 8 проекта мирового соглашения содержит информацию о заинтересованности ООО "ДОРПРЕСТИЖ" и ООО "Стройавтодилер".

Несмотря на это, суд первой инстанции правомерно учел позицию кредитора - ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон", изложенную им в отзыве на заявление должника (том 8, л. д. 93), об отсутствии у кредитора намерений заключать мировое соглашение с должником, так как условия мирового соглашения не несут гарантии его исполнимости, направлены на затягивание процесса банкротства, являются попыткой избежать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 20.02.2020 следует, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" принадлежат 6 605 683,60 рублей от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (100 %).

Таким образом, кредитор, уполномоченный на принятие решения о заключении мирового соглашения, выразил свою позицию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции, на что указано в разъяснениях, приведенных в абзаце 11 пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Оснований для введения иной процедуры банкротства, а не конкурсного производства, материалами дела не подтверждено.

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы о том, что представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон" не имел полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, поскольку решение вопросов о заключении мирового соглашения содержится в доверенности б/н от 19.02.2020, выданной представителю кредитора.

Данные обстоятельства означают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по второму вопросу повестки дня.

Относительно выбора ассоциации "СРО АУ "Евразия" (адрес: г. Москва ул. Городская 8- 38), из числа членов которой суду будет предложена кандидатура конкурсного управляющего Выломова Александра Григорьевича, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что бюллетени N 2,4,8 дописаны ручкой (Фамилия, имя, отчество представителя), и эти доводы правомерно отклонены судом, поскольку в данных действиях не установлено нарушения прав заявителя.

Доводы о недействительности решения по 8 вопросу повестки дня об определении места проведения собраний кредиторов должника в последующей процедуре в г. Златоуст Челябинской области с периодичностью созыва один раз в три месяца, с возможностью участия в них в г. Чите с использованием видеоконференц-связи, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом допускается проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

В этой связи доказательств нарушения прав заявителя не установлено.

Доводы о том, что в реестре требований указан конкурсный кредитор - Комитет по управлению земельными и имущественными отношениями г. Челябинска, а в протоколе собрания от 20.02.2020 указан еще один кредитор МУП МПО "Водоканал", то есть два кредитора должника не участвовали в собрании кредиторов 20.02.2020, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

В тексте протокола собрания кредиторов 20.02.2020 (том 8, л. д. 20-23) отсутствует указание на наличие требований иных кредиторов, кроме ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон".

В картотеке арбитражных дел в электронной карточке настоящего дела также отсутствует информация о наличии требований иных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, кроме ООО Производственно-коммерческая фирма "Иристон".

С учетом этого, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в протоколе собрания и реестре требований кредиторов имеются технические ошибки, которые не повлияли на решения собрания кредиторов, носят формальный характер и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, само по себе указание на наличие требований кредитора не могло оказать влияния на процесс голосования, так как в реестре требований кредиторов отмечено, что комитет по управлению земельными и имущественными отношениями г. Челябинска включен с требованиями по пене, а в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-9297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова