Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 13АП-15440/20 по делу N А56-1041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-11396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2020 г.

Дело N А56-1041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек ЕО

при участии:

от истца (заявителя): Филановский Е.Л. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Ирицян А.В. по доверенности от 02.03.2020

от 3-го лица: 1) Не явился. Извещен, 2) Зайцева Н.М. по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15440/2020) АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2020 года по делу N А56-1041/2020, принятое

по заявлению АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Хасанов А.А.; Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части нарушения АО "РАД" пункта 1.4 Порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хасанов А.А., Арбитражный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

АО "РАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что обратился в суд с заявление об оспаривании решения УФАС только в части нарушения пункта 1.4 Порядка N 495, однако суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку всему решению УФАС от 19.11.2019 N 78/37740/19. В отношении оспариваемого эпизода заявитель полагает, что судом не приняты во внимание и не применены положения пунктов 6.1.1 - 6.1.3 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве_" (далее - Порядок N 495).

В судебном заседании представитель АО "РАД" поддержал доводы жалобы, представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Хасанов А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 года по делу N А07-6723/2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На сайте электронной торговой площадки https://sales.lot-online.ru АО "РАД", выполняя функции организатора торгов/оператора электронной площадки на основании Договора от 09.10.2018 N 2018-6281/07, заключенного с "Мой Банк. Ипотека (ОАО)", и Поручения на проведение торгов, опубликовало извещение N РАД-174802 о реализации имущества должника, в том числе по лоту N 1 - права требования к 648 физическим лицам (л.д. 146).

Прием заявок по лоту N 1- с 16 июля 2019 года по 28 октября 2019 года.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба Хасанова А.А. (вх. N 31527-ЭП/19 от 24.10.2019) на действия организатора торгов - АО "РАД" при организации и проведении торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения (извещение размещено на сайте https://sales.lot-online.ru. РАД-174802. лотN 1).

В жалобе Хасанов А.А. указал на нарушение организатором торгов пункта 1.4 Порядка N 495 в части совмещения АО "РАД" функций организатора торгов и оператора электронной площадки, а также на неправомерное отклонение его заявки в связи с непоступлением задатка на расчетный счет организатора торгов.

Решением УФАС от 19.11.2019 по делу N 78/37740/19 жалоба Хасанова А.Д. признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве_".

Не согласившись с решением УФАС в части нарушения пункта 1.4 Порядка N 495, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из логического и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений, ненормативный акт может быть обжалован в судебном порядке как в полном объеме, так и в части, а суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривать спор в части, не оспариваемой заявителем.

В рассматриваемом случае, АО "РАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части признания его нарушившим пункт 1.4 Порядка N 495, заявление содержит доводы и основания только в отношении данного нарушения (совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки).

Однако, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и отсутствии со стороны заявителя уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел и дал оценку оспариваемому решению в полном объеме, в том числе в части признания АО "РАД" нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в части порядка и сроков внесения задатка).

В остальной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 264 0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора тортов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о несостоятельности в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В оспариваемом решении комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в силу того, что в силу того, что при подаче заявки на участие в торгах путем публичного предложения ценовые предложения представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах, ценовое предложение участников торгов, поданное в составе заявки, не раскрывается до начала торгов, ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов, таким образом, публичное предложение предусматривает исключительно закрытую форму представления предложений о цене, что влечет установленный пунктом 1.4 Порядка N 495 запрет на совмещение функций оператора электронной площадки и организатора торгов. Совмещая функции и организатора торгов и оператора электронной площадки, АО "РАД" нарушило пункт 1.4 Порядка N 495.

И с этими выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным положениям Порядка N 495, которые устанавливают непосредственно порядок проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.1.), с использованием закрытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.2), а также проведение торгов посредством публичного предложения (пункт 6.1.3).

Согласно пункту 6.1.1. Порядка N 495 торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1 настоящего Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. Доступ к данной информации предоставляется только лицам, зарегистрированным на электронной площадке.

В силу пункта 6.1.2. Порядка N 495 торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене.

Пункт 6.1.3. Порядка N 495 устанавливает порядок проведения торгов посредством публичного предложения. Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

При поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

Таким образом, форма торгов посредством публичного предложения не аналогична по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в связи с чем оснований для применения к такой форме торгов императивного запрета на совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, установленного пунктом 1.4 Порядка N 495 только в отношении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения УФАС в части нарушения АО "РАД" пункта 1.4 Порядка N 494.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу АО "РАД".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу N А56-1041/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 1.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества "Российский аукционный дом" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова