Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 16АП-3623/19 по делу N А61-2607/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8025/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

7 августа 2020 г.

Дело N А61-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2019 года по делу N А61-2607/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от АО "Севкавказэнерго" - Гиоева Р.П. по доверенности от 27.01.2020, Кудзиевой по доверенности от 26.05.2020, от ООО "Стекловар" - Короева Р.К. по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 673 474 руб. 21 коп. основного долга, пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 в размере 67 171 руб. 92 коп. (с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5%), а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.06.2019, по день фактического погашения основного долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стекловар" в пользу АО "Севкавказэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1673474 руб. 21 коп. основного долга и пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 в размере 67171 руб. 92 коп., всего - 1740646 руб. 13 коп., а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019, по день фактического погашения основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стекловар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности за ответчиком истцом не доказано. Акты сверки расчетов истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Севкавказэнерго", третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стекловар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в нем основаниям.

Представители АО "Севкавказэнерго" и третьего лица поддержали отзывы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки покупателя, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2. договора потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 4 к договору.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 11.1. договор заключен с 06.09.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Точки поставки, средства учета и места их установки согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 211350 кВт/ч, в марте 2019 года - 67890 кВт/ч.

Считая, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в феврале, марте 2019 года подтверждается актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии, которые составлены представителем сетевой организации и фотоснимками показаний прибора учета в спорном периоде, а ответчиком доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, между ООО "Стекловар" и АО "Севкавказэнерго" заключен договор энергоснабжения N 1507091004759 от 06.09.2018, согласно которому АО "Севкавказэнерго" обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 3 к договору, а ООО "Стекловар" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору указан перечень точек поставки, средств учета и мост их установки.

Согласно данному перечню значится электросчетчик, который принят в эксплуатацию за N 007251094004190,который принадлежит гарантирующему поставщику.

Нерабочее состояние данного прибора учета неоднократно фиксировалось сетевой организацией согласно актам от 14.06.2018 года, 21.07.2018 года, 01.05.2019 года и 13.05.2019 года.

Согласно пункту 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В нарушение вышеуказанного пункта Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О порядке функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истец ни одного раза не представил ООО "Стекловар" акт снятия показаний прибора учета потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 7.3. договора окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приема-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику, либо направить в адрес гарантирующего поставщика мотивированные возражения в течение десяти дней после отправки акта.

Согласно пункту 7.9 договора стороны обязуются ежеквартально проводить сверку расчетов, оформляемому актом сверки. В целях проведения сверки расчетов гарантирующим поставщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, формируется и предъявляется потребителю под роспись (либо направляется по почте) подписанный уполномоченным лицом гарантирующего поставщика акт сверки в двух экземплярах, который подлежит рассмотрению и подписания потребителем. При этом потребитель имеет право мотивированного отказа от подписания акта сверки.

Истцом в материалы дела были представлены акты снятия показаний прибора учета электроэнергии, однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что акты снятия показаний прибора учета составлены без участия представителя ООО "Стекловар" и в адрес ООО "Стекловар" в нарушение пункта 7.3 договора акты приемки-передачи электроэнергии не направлялись, следовательно, представить истцу свои возражения на них ООО "Стекловар" не имело возможности.

Доказательств направления истцом в адрес ООО "Стекловар" указанных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не были представлены и сами акты приемки-передачи электроэнергии.

Показания автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, с помощью которых доказывается наличие или отсутствие задолженности за электроэнергию, в материалы дела также представлены не были.

При этом объемы потребленной электроэнергии должны быть подтверждены исключительно подписанными обеими сторонами договора актами снятия показаний приборов учета, подписанными сторонами договора актами приемки-передачи электроэнергии и показаниями АСКУЭ, фотоснимки прибора учета электроэнергии сами по себе не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В нарушение пункта 7.9 договора обязательные ежеквартальные акты сверки расчетов истцом также не составлялись и в адрес ООО "Стекловар" не направлялись, в материалы дела ни сами акты сверки, ни доказательства их направления ответчику представлены не были.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт без надлежащей проверки доводов ООО "Стекловар" о неисправности прибора учета гарантирующего поставщика и необоснованности начисленной им по показаниям данного прибора учета задолженности.

В рамках дела N А61-524/2019 по исковому заявлению ООО "Стекловар" к ответчику - АО "Севкавказэнерго" о признании незаконным уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии, об обязании аннулировать начисленную задолженность и встречное исковое заявление АО "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета поставщика, на основании которого начислена взысканная сумма задолженности, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" г. Ростов-на-Дону Шатскому Д.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каково техническое состояние прибора учета (электросчетчик) тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190, является ли он исправным (неисправным), соответствует ли прибор учета (электросчетчик) тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190 требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"?

2. В случае выявления дефектов и неисправностей прибора учета, каковы их причины?

3. Определить правильность учета данным электросчетчиком - тип ЦЭ6850М, заводской номер 007251094064190 поставляемой ООО "Стекловар" электроэнергии.

Для исследования представлен указанный прибор учета.

Из заключения эксперта N 4 от 20.03.2020 следует:

1. Прибор учета типа ЦЭ685М, заводской номер 007251094064190, является неисправным и не соответствует требованиям, установленным в статье 9 ФЗ от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений";

2. Достоверно определить причину выхода из строя прибора учета не представляется возможным;

3. С 08.05.2019 прибор учета тип не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.

Как следует из заключения эксперта, его разъяснений, указанный прибор учета является неисправным, не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию, корпус прибора учета имеет механические повреждения на стыке основной части корпуса и крышки (фото N 8), закрывающий доступ к электрическим схемам счетчика электроэнергии, свинцовая пломба госповерителя с обеих сторон имеет следы повторного обжатия, винты крепления крышки счетчика, опломбированные пломбами ОРТК и госповерителя, имеют следы откручивания и закручивания, пломба на крышке управления доступом к программированию счетчика (ДСТП) отсутствует.

На основании произведенного обследования корпуса счетчика и пломб, эксперт пришел к выводу о наличии факта несанкционированного вмешательства в устройство прибора учета электроэнергии.

Из заключения эксперта следует, что в целях подтверждения факта вскрытия корпуса, эксперт произвел исследование архивных данных исследуемого счетчика.

Проанализировав архивные данные, выгруженные из памяти счетчика, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно отчету на стр. N 1 Приложения N 1, количество учтенной активной электроэнергии с момента последнего обнуления счетчика составляет 4 720 638,0958 кВт*ч.

2. Согласно таблице 3.4 Руководства[6], зафиксированные за последние 24 месяца значения фактических мощностей хранятся в памяти устройства. В отчете (стр. N 2 Приложения N 1) зафиксированы значения фактических мощностей начиная с мая 2019 года. Отсюда следует, что исследуемый счетчик после последнего обнуления памяти включен в сеть с мая 2019 года.

3. Согласно таблице 3.4 Руководства[6], зафиксированные за последние 24 месяца значения максимумов мощностей, хранятся в памяти устройства. В отчете (стр. N 3 Приложения N 1) зафиксированы значения максимумов мощностей начиная с декабря 2019 года. Учитывая то, что значения фактических мощностей зафиксированы с мая 2019 г., то и максимумы мощностей в этот период также должны были фиксироваться.

Такое несоответствие говорит об ошибке записи данных в энергонезависимую память счетчика.

4. Журнал состояния фаз (стр. N 4-6 Приложения N 1), согласно таблице 3.4 Руководства[6], хранит последние 100 записей отклонений величины напряжения в сети от запрограммированного диапазона.

5. Скачанный архив содержит 96 записей, первая запись зафиксирована 13.05.2019 г. в 15:29:00. Исходя из этого, можно эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый счетчик впервые после последнего обнуления включен в сеть 13.05.2019 г.

6. Согласно журналу программирования счетчика (стр. N 7 Приложения N 1), последнее обнуление памяти счетчика произведено 14.07.2015 г. в 13:29:00, последнее конфигурирование параметров -11.12.2018 г. в 10:51:00.

7. В журнале ошибок (стр. N 7 Приложения N 1) неоднократно зафиксировано два вида ошибок:

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к однозначным выводам о том, что наличие неисправности в работе энергонезависимой памяти свидетельствует о несоответствии исследуемого счетчика обязательным требованиям к условиям его эксплуатации, и недопустимости его использования в качестве расчетного прибора учета.

Также было установлено, что потребитель не имеет самостоятельного доступа к данному прибору учета и не мог вмешаться в его деятельность.

Заключением эксперта подтверждены доводы ООО "Стеклотара" о неисправности прибора и учета и необоснованность начисления на него задолженности по показаниям данного счетчика.

Как следует из заключения эксперта и разъяснений эксперта, проводившего исследование, указание в п. 3 выводов о том, что прибор учета с 08.05.2019 не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию, не означает, что до указанного числа прибор учета был исправен и показания прибора были правильными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период надлежащими доказательствами не подтвержден, а вывод суда о правомерности взыскания с общества задолженности за потребленную электроэнергию необоснован.

Доказательств наличия иной задолженности за ООО "Стекловар" за указанный период, установленной иным предусмотренным законом способом, в т.ч. по данным прибора учета потребителя, не представлены.

В связи с этим, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п.3, ч.1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Севкавказэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2019 года по делу N А61-2607/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко