Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 16АП-2992/18 по делу N А20-3618/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9267/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 августа 2020 г.

Дело N А20-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Исламова И.В. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2020 по делу N А20-3618/2017, принятое по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора поставки N 24/12-2014 от 24.12.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грасс Технолоджис" (ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (представительство в ДФО г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85 оф. 1).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 по делу N А20-3618/2017 общество с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" ОГРН 109076000803, ИНН 0716007783, зарегистрированное по адресу: КБР, город Прохладный, ул.Промышленная,62 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кумышев Алим Русланович, член НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 срок конкурсного производства ООО "Гласс Технолоджис" продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки N 2412-2014 от 24.12.2014, заключенного между ООО "Гласс Технолоджис" и ЗАО "Гласс Технолоджис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: Вибропровод лабораторный ВП30Т 1 шт. Комплет (для GR) AD-1653 1 шт. Установка для испытания на водостойкость 1 шт. Приспособление для контроля толщины стенок 1 шт. Приспособление для контроля высоты шва 1 шт. Приспособление для контроля толщины дна 1 шт. Полярископ-Поляриметр ПСК-250 1 шт. Дробилка стеклобоя 1 шт. Печь отжига 2 шт. Стеклоформирующая машина 2 шт. Воздухосборник В-4 1 шт. Гранулятор 1 шт. Вибропитатель 1 шт. Вибропиатетль 12 шт. Воздухосборник В-4-2 УХЛ 1 1 шт. Воздухосборник В-2-2 УХЛ 1 1 шт. ГРУ СН-ОЗМ 2 шт. Эл. насос GR-400E 1 шт. Трансформатор ТР-1600\10\0,4Д (Ун-11) 3 шт. Трансформатор ТР-1600\10\0,4Д (Ун-11) 2 шт. Трансформатор ТР-1600\10\0,4Д (Ун-11) 1 шт. Конденсаторная установка УКМ-1000 1 шт. Конденсаторная установка УКМ-1000 1 шт. Газораспределительное устройство ГРУ-СН-25 2 шт. Эл. насос GR-400E 2 шт. Эл. насос GR-400E 1 шт. Фильтр сушки песка 1 шт. Элеватор 3 шт. Дробилка 1 шт. Котел отопительный (Ривнетерм) 1 шт. Телевизионная система слежения 1 шт. Фотометр КФК-3-01 1 шт. Акадистилятор ДЭ-4-02 ЭМО 1 шт. Печь муфельная SNOL-6,7 1 шт. Печь муфельная SNOL-1,6,2,5 1 шт. Шкаф сушильный SNOL 1 шт. Весы аналитические GR-120 1 шт. Весы лабораторные ВЛТ-510-П 1 шт. Анализатор влажности МА-35 1 шт. Плитка муфельная МИМП-0,1601 1 шт. Ступка агатовая 11419 1 шт. Конденсаторная установка УКМ-1000 2 шт. Камера КСО 298 для РП-10 KB 1 шт. Компрессорная станция (с инвертором) 1 шт. Котел отопительный газовый 2 шт. Кондиционер 1 шт. Промышленный пылесос D\M30ECO 1 шт. Сверлильный станок BV-25FB\400 1 шт. Фильтр сточных вод с маслоотделителем 1 шт. Котел "Ринветерм" 48В 1 шт. Кран мостовой эл. (с талью) 1 шт. Таль электрическая ТЭ050-531 1 шт. Токарный станок 1К62 1 шт. Выпрямитель (свар. Аппарат) 1 шт. Кран-балка г\п 2ти 2 шт. Весы аналитические ЛВ-210-А 1 шт. Кондиционер 4 шт. Оборудов. системы пожаротушения 1 шт. Печь стекловаренная (оборудование) 1 шт. Полировальный станок 1 шт. Погрузчик Komatsu 1 шт. Тепловоз 1 шт.; взыскании ЗАО "Гласе Технолоджис" (в пользу ООО "Гласе Технолоджис действительную стоимость невозможного к возврату имущества, переданного по договору поставки N 24/12-2014 от 24.12.2014, в размере 223 040 844, 58 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поставки N 2412-2014 от 24.12.2014, заключенный между ООО "Гласс Технолоджис" и ЗАО "Гласс Технолоджис", применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так судом первой инстанции не дана оценка заявлению о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности является необоснованным и противоречащим материалам дела. Заявленные кредитором денежные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2020 по делу N А20-3618/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между Должником и ЗАО "Гласе Тсхнолоджис" заключен договор поставки Ns 24/12-2014 (далее "Договор поставки"), согласно п.1.1. которого продавец (ООО "Гласе Тсхнолоджис") обязуется продать покупателю "ЗАО "Гласе Тсхнолоджис") товарно-материальные ценности, далее ТМИ,, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора, а именно: Вибропровод лабораторный ВП30Т 1 шт. Комплет (для GR) AD-1653 1 шт. Установка для испытания на водостойкость 1 шт. Приспособление для контроля толщины стенок 1 шт. Приспособление для контроля высоты шва 1 шт. Приспособление для контроля толщины дна 1 шт. Полярископ-Поляриметр ПСК-250 1 шт. Дробилка стеклобоя 1 шт. Печь отжига 2 шт. Стеклоформирующая машина 2 шт. Воздухосборник В-4 1 шт. Гранулятор 1 шт. Вибропитатель 1 шт. Вибропиатетль 12 шт. Воздухосборник В-4-2 УХЛ 1 1 шт. Воздухосборник В-2-2 УХЛ 1 1 шт. ГРУ СН-ОЗМ 2 шт. Эл. насос GR-400E 1 шт. Трансформатор ТР-1600\10\0,4Д (Ун-11) 3 шт. Трансформатор ТР-1600\10\0,4Д (Ун-11) 2 шт. Трансформатор ТР-1600\10\0,4Д (Ун-11) 1 шт. Конденсаторная установка УКМ-1000 1 шт. Конденсаторная установка УКМ-1000 1 шт. Газораспределительное устройство ГРУ-СН-25 2 шт. Эл. насос GR-400E 2 шт. Эл. насос GR-400E 1 шт. Фильтр сушки песка 1 шт. Элеватор 3 шт. Дробилка 1 шт. Котел отопительный (Ривнетерм) 1 шт. Телевизионная система слежения 1 шт. Фотометр КФК-3-01 1 шт. Акадистилятор ДЭ-4-02 ЭМО 1 шт. Печь муфельная SNOL-6,7 1 шт. Печь муфельная SNOL-1,6,2,5 1 шт. Шкаф сушильный SNOL 1 шт. Весы аналитические GR-120 1 шт. Весы лабораторные ВЛТ-510-П 1 шт. Анализатор влажности МА-35 1 шт. Плитка муфельная МИМП-0,1601 1 шт. Ступка агатовая 11419 1 шт. Конденсаторная установка УКМ-1000 2 шт. Камера КСО 298 для РП-10 KB 1 шт. Компрессорная станция (с инвертором) 1 шт. Котел отопительный газовый 2 шт. Кондиционер 1 шт. Промышленный пылесос D\M30ECO 1 шт. Сверлильный станок BV-25FB\400 1 шт. Фильтр сточных вод с маслоотделителем 1 шт. Котел "Ринветерм" 48В 1 шт. Кран мостовой эл. (с талью) 1 шт. Таль электрическая ТЭ050-531 1 шт. Токарный станок 1К62 1 шт. Выпрямитель (свар. Аппарат) 1 шт. Кран-балка г\п 2ти 2 шт. Весы аналитические ЛВ-210-А 1 шт. Кондиционер 4 шт. Оборудов. системы пожаротушения 1 шт. Печь стекловаренная (оборудование) 1 шт. Полировальный станок 1 шт. Погрузчик Komatsu 1 шт. Тепловоз 1 шт.

Стоимость с учетом НДС имущества, переданного по Договору поставки, составила 591 562 190 рублей 80 копеек

Кредитор, посчитав, что договор поставки от 24.12.2014 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом того, что требования ПАО НБ "Траст" включены определением от 15.07.2019 в реестр требований кредиторов должника, то кредитор, наряду с управляющим, является надлежащим заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 24.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.09.2017, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2016 года установлено, что в связи с отказом должника принять выполненные работы по договору подряда от 14.11.2013 N 14/11/001 в срок (то есть 07.11.2014 года) возникла оплате выполненных работ в размере 237 532 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 года по делу N А20-1968/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию с 01.03.2|014 по 31.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2014 года по делу N 420-3463/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель 2014 года.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Федеральной Налоговой Службой Российской Федерации Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 4 по КБР вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно по пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неполной оплаты НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года (октябрь,, ноябрь, декабрь) в размере 2 316 152 руб.

Также на момент заключения договора поставки N 24/12-2014 от 24.12.2014 года у должника уже существовало обязательство по договорам поручительства N 6П/0249-13-2-0 от 08.05.2013 года и N 6П/0409-13-2-0 от 14.06.2013 года, заключенных в обеспечение обязательств ООО "Риал". Размер задолженности по основному долгу на момент заключения договоров составлял 1 400 000 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

Довод апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и документально не подтвержденный.

В качестве доказательств уменьшения размера активов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер активов по бухгалтерскому балансу за 2013 года составил 1 652 098 000 рублей, в связи с чем, стоимость имущества перешедшего по Договору поставки составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Так ООО "Гласс Технолоджис" и ЗАО "Гласе Технолоджис" входят в одну группу компаний, что подтверждается пунктом 1 кредитного договора N 0154-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30 марта 2016 года, согласно которому ООО "Гласс Технолоджис" и ЗАО "Гласс Технолоджис" входят в одну группу.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "Гласс Технолоджис" и ЗАО "Гласс Технолоджис", а тем самым осведомленности о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между взаимозависимыми лицами. В силу взаимозависимости участников сделки апеллянт не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки - вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, а потому предполагается, что апеллянт знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка осуществлена в течении срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка является безвозмездной; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив; на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность, должник отвечал признакам неплатежеспособности; стороны являются заинтересованными лицами; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению заявителей жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче имущества в собственность.

В отсутствие доказательств оплаты по договору, судебная коллегия пришла к выводу о безвозмездной передаче ответчику товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что совершенная сторонами сделка поставки подлежит квалификации как мнимая.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемого договора имело место недобросовестное поведение сторон, спорный договор заключен с целью формального вывода спорного имущества из владения должника, действия сторон при его заключении направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств его реальности, в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является ничтожным (мнимым).

При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии состава недействительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поставки.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Поскольку в настоящее время спорное имущество не утеряно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, переданного по договору поставки от 24.12.2014.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из судебного акта видно, что судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Так Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-67/2019 по делу N А32-8438/2015).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является - лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что с момента включения требований в реестр конкурсные кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Непринятие мер по ознакомлению с делом, в котором содержится информация об оспариваемой сделке не влияет на срок исковой давности, который исчисляется с даты включения в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу N А32-8732/2014.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2019 ПАО НБ "Траст" включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глас Технолоджис" третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 400 515 068 рублей 49 коп.

Следовательно, с даты включения требований ПАО НБ "Траст" в реестр требований кредиторов он вправе обжаловать заключенный должником договоры с учетом годичного срока исковой давности.

Настоящее заявление подано в суд 10.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, т.е. спустя 2 месяца после включения требований в реестр. Следовательно, кредитором срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о том, что заявленные кредитором денежные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора с ответчика какие-либо денежные средства не взысканы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2020 по делу N А20-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов