Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 08АП-3812/20 по делу N А46-15629/2016

город Омск

10 августа 2020 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2020) Дроздова Ивана Михайловича, Дроздовой Дарьи Сергеевны, Путро Ольги Михайловны, Борисова Евгения Викторовича, Борисовой Натальи Михайловны, Карабанова Константина Владимировича, Тулешевой Лязат Оразкановны, Тулешева Жаксылыка Ибраевича, Усатюк Михаила Петровича, Усатюк Натальи Борисовны, Тереховой Юлии Сергеевны, Ининой Марины Валерьевны, Инина Евгения Анатольевича, Терехова Евгения Александровича, Двуреченкой Ирины Владимировны, Фирстовой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 по делу N А46-15629/2016 (судья Сумбаева А.В.), принятое по требованиям Григорьевой Марины Викторовны (вх. N 83086) Дроздова Ивана Михайловича (вх. N 83081), Косяковой Елены Анатольевны (вх. N 83142), Фирстовой Татьяны Федоровны (вх. N 83138), Пустоваровой Галины Николаевны (вх. N 83101), Борисова Евгения Викторовича, Борисовой Натальи Михайловны (вх. N 83161), Амелиной Галины Константиновны (вх. N 83147), Усатюк Михаила Петровича, Усатюк Натальи Борисовны (вх. N 83150), Путро Ольги Михайловны (вх. N 83089), Ининой Марины Валерьевны, Инина Евгения Анатольевича (вх. N 83090), Тулешевой Лязат Оразкановны, Тулешева Жаксылыка Ибраевича (вх. N 83093), Пушминой Юлии Михайловны, Пушмина Валерия Петровича (вх. N 83094), Омарбековой Гульнары Амангильдовны, Омарбекова Рашата Аубакировича (вх. N 83190), Макарова Владимира Федоровича (вх. N 83186), Плигиной Светланы Александровны (вх. N 83182), Карабанова Константина Владимировича (вх. N 83177), Бабиенко Галины Васильевны (вх. N 83166), Двуреченкой Ирины Владимировны (вх. N 83171), Тереховой Юлии Сергеевны, Терехова Евгения Александровича (вх. N 83155) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Третьяковская, дом 43);

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области - представитель Романова Е.П. по доверенности N МСТД - 5259 от 25.05.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заякин Александр Сергеевич, к рассмотрению дела N А46- 15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении Фонда "Жилище" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., административный управляющий).

Григорьева Марина Викторовна (далее - Григорьева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Фонду "Жилище" о признании требований кредитора в размере 1 008 350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Впоследствии от Григорьевой М.В. поступило уточнение заявленных требований, в котором она просила включить требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А46-15629/2016 имеются аналогичные требования следующих кредиторов: Дроздова Ивана Михайловича (далее - Дроздов И.М.) (вх. N 83081), Косяковой Елены Анатольевны (далее - Косякова Е.А.) (вх. N 83142), Фирстовой Татьяны Федоровны (далее - Фирстова Т.Ф.) (вх. N 83138), Пустоваровой Галины Николаевны (далее - Пустоварова Г.Н.) (вх. N 83101), Борисова Евгения Викторовича (далее - Борисов Е.В.), Борисовой Натальи Михайловны (далее - Борисова Н.М.) (вх. N 83161), Амелиной Галины Константиновны (далее - Амелина Г.К.) (вх. N 83147), Усатюк Михаила Петровича (далее - Усатюк М.П.), Усатюк Натальи Борисовны (далее - Усатюк Н.Б.) (вх. N 83150), Путро Ольги Михайловны (далее - Путро О.М.) (вх. N 83089), Ининой Марины Валерьевны (далее - Инина М.В.), Инина Евгения Анатольевича (далее - Инин Е.А.) (вх. N 83090), Тулешевой Лязат Оразкановны (далее - Тулешова Л.О.), Тулешева Жаксылыка Ибраевича (далее - Тулешов Ж.И.) (вх. N 83093), Пушминой Юлии Михайловны (далее - Пушмина Ю.М.), Пушмина Валерия Петровича (далее - Пушмин В.П.) (вх. 83094), Омарбековой Гульнары Амангильдовны (далее - Омарбекова Г.А.), Омарбекова Рашата Аубакировича (далее - Омарбеков Р.А.) (вх. N 83190), Макарова Владимира Федоровича (далее - Макаров В.Ф.) (вх. N 83186), Плигиной Светланы Александровны (далее - Плигина С.А.) (вх. N 83182), Карабанова Консантина Владимировича (далее - Кабанов К.В.) (вх. N 83177), Бабиенко Галины Васильевны (далее - Бабенко Г.В.) (вх. N 83166), Двуреченкой Ирины Владимировны (далее - Двуреченка И.В.) (вх. N 83171), Тереховой Юлии Сергеевны (далее - Терехова Ю.С.), Терехова Евгения Александровича (далее - Терехова Е.А.) (вх. N 83155) (именуемых далее совместно "заявители").

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 указанные требования кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в одном из судебных заседаний арбитражным судом приняты уточнения Фирстовой Т.Ф., согласно которым включению в реестр подлежит 347 985 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дроздов И.М., Дроздова Д.С., Путро О.М., Борисов Е.В., Борисова Н.М., Карабанов К.В., Тулешева Л.О., Тулешев Ж.И., Усатюк М.П., Усатюк Н.Б., Терехова Ю.С., Инина М.В., Инин Е.А., Терехов Е.А., Двуреченка И.В., Фирстова Т.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что противоправными действиями должника им причинен реальный ущерб в виде разницы между ценой договоров цессии, заключенных между заявителями и Фондом "Жилище", и ценой договора участия в долевом строительстве N М-8/24 от 18.09.2014 между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - БУ "АЖС") и Фондом "Жилище", которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем случае требования к Фонду "Жилище" заявлены в качестве убытков, вытекающих из заключенных договоров цессии, при этом по отношению к заявителям должник застройщиком не является.

Так, между БУ "АЖС" (застройщик) и Фондом "Жилище" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N М-8/24 от 18.09.2014, N М-8/50 от 02.04.2014, N М-8/20 от 27.09.2013, N М-8/82 от 15.08.2013, N М-8/100 от 18.09.2014, N М-8/65 от 20.01.2014, N М-8/101 от 18.09.2014, N М-8/3 от 24.09.2014, N М-8/63 от 18.09.2014, N М-8/85 от 22.01.2014, N М-8/80 от 22.11.2013, N М-8/44 от 28.02.2014, N М-8/58 от 18.09.2014, N М-8/89 от 15.08.2013, N М-8/18 от 06.11.2013, N М-8/97 от 19.03.2014, N М-8/13 от 15.08.2013, N М-8/43 от 15.08.2013, N М-8/96 от 07.04.2014, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии между Фондом "Жилище" (цедент) и заявителями (цессионарии) были заключены договоры уступки требования (цессии), в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 18.09.2014 N М8/24, зарегистрированного 07.10.2014 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N 55-55-01/218/2014-624, заключенного между БУ "АЖС" (застройщик) и Фондом "Жилище", в том числе право требования к застройщику передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилые помещения (квартиры).

Заявителями обязательства по оплате уступаемого права по договорам уступки требования (цессии) исполнены полностью, в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены письма Фонда "Жилище", в соответствии с которыми Фонд "Жилище" подтверждает, что оплата по договорам уступки требования (цессии) произведена полностью.

Полагая, что Фондом "Жилище" причинен реальный ущерб в виде разницы между ценой договора цессии и ценой договора участия в долевом строительстве, заявители обратились с настоящими требованиями о включении в реестр требований должника убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что разница между ценой договора цессии и ценой договора участи в долевом строительстве не является убытками, причиненными Фондом "Жилище" в результате виновных действий заявителям.

Так, заявители вступили в спорные правоотношения, имея конечной целью получение жилых помещений - квартир, заключили с должником договоры уступки прав (цессии), а не договоры участия в долевом строительстве или купли-продажи недвижимости. Заключенные с заявителями договоры уступки прав (цессии) на дату рассмотрения требования заявителей, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы недействительными не признаны, в судебном порядке не расторгнуты.

Доказательств наличия виновных противоправных действий со стороны Фонда "Жилище" при заключении договоров уступки, в результате которых заявителям причинены убытки, материалы спора не содержат, должник действовал в пределах объема имеющихся у него гражданских прав. Приобретение прав долевого участия и их реализация прямо следует из уставной деятельности Фонда. Обстоятельство наличия у застройщика и Фонда единого учредителя не свидетельствуют о совершении при заключении договоров уступки прав противоправных действий Фондом, влекущих за собой причинение убытков.

В результате спорных правоотношений заявители получили не объекты недвижимости, а право требования к застройщику - БУ "АЖС" передать в собственность участника долевого строительства жилые помещения (квартиры). При этом из материалов дела не усматривается прямых либо косвенных признаков наличия вины Фонда "Жилище" в незавершении строительства многоквартирного дома, на жилые помещения, в котором заявителями получены права требования об их передаче; не определены конкретно виновные действия Фонда.

Сама по себе уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве не противоречит ни действующему законодательству, ни уставной деятельности Фонда "Жилище". По уступке права требования передано полностью оплаченное право по договорам долевого участия. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время БУ "АЖС" производит расчеты с дольщиками, участвующими в деле лицами подтверждено, что в пределах денежных средств по договорам долевого участия осуществлен расчет с заявителями в полном объеме.

По смыслу статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разница между стоимостью по договору долевого участия и договору уступки прав (цессии) не может быть отнесена к реальному ущербу, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника. Сама по себе непередача должником денежных средств, составляющих разницу между ценой договоров цессии и договоров долевого участия, БУ "АЖС" и самостоятельное распоряжение указанными денежными средства Фондом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, не образует состав убытков, причиненных заявителям, и признана таковыми быть не может.

Применительно к рассматриваемому случаю материалами спора не подтверждено, что заявители при заключении с должником договоров уступки приобрели неликвидные активы, обратного суду не доказано. Также не содержится доказательств виновных действий должника при заключении договоров уступки прав требования, в результате совершения которых имело бы место причинение заявителям убытков (реального ущерба). Положительная динамика стоимости прав требования передачи объектов недвижимости - жилых помещений (квартир) с течением времени и с учетом увеличения процента готовности (достройки) многоквартирного дома является типичным фактором рыночных отношений, зависящим от множества условий, как внутренних, так и внешних по отношению к застройщику, а также микро- и макроэкономических показателей в целом.

Суд первой инстанции заключил, что в данном случае заявители с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердили суду соответствующими доказательствами того, что заявленные ими суммы являются убытками, причиненными в результате виновных действий со стороны должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между ценой договора цессии и ценой договора участи в долевом строительстве не является убытками, причиненными Фондом "Жилище" в результате виновных действий заявителям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правильность соответствующей правовой позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по настоящему делу, которым оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Туголукова Алексея Алексеевича, Туголуковой Натальи Олеговны, Елизаровой Юлии Михайловны, Елизарова Александра Евгеньевича, Доценко Татьяны Ивановны, Бойцовой Натальи Валерьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника с фактическими обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

Иной подход в рамках настоящего спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта, которые не были предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении ими аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела, либо свидетельствовали бы о наличии в данном обособленном споре особых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2020 по делу N А46-15629/2016 (судья Сумбаева А.В.), принятое по требованиям Григорьевой Марины Викторовны (вх. N 83086), Дроздова Ивана Михайловича (вх. N 83081), Косяковой Елены Анатольевны (вх. N 83142), Фирстовой Татьяны Федоровны (вх. N 83138), Пустоваровой Галины Николаевны (вх. N 83101), Борисова Евгения Викторовича, Борисовой Натальи Михайловны (вх. N 83161), Амелиной Галины Константиновны (вх. N 83147), Усатюк Михаила Петровича, Усатюк Натальи Борисовны (вх. N 83150), Путро Ольги Михайловны (вх. N 83089), Ининой Марины Валерьевны, Инина Евгения Анатольевича (вх. N 83090), Тулешевой Лязат Оразкановны, Тулешева Жаксылыка Ибраевича (вх. N 83093), Пушминой Юлии Михайловны, Пушмина Валерия Петровича (вх. 83094), Омарбековой Гульнары Амангильдовны, Омарбекова Рашата Аубакировича (вх. N 83190), Макарова Владимира Федоровича (вх. N 83186), Плигиной Светланы Александровны (вх. N 83182), Карабанова Константина Владимировича (вх. N 83177), Бабиенко Галины Васильевны (вх. N 83166), Двуреченкой Ирины Владимировны (вх. N 83171), Тереховой Юлии Сергеевны, Терехова Евгения Александровича (вх. N 83155) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Третьяковская, дом 43), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2020) Дроздова Ивана Михайловича, Дроздовой Дарьи Сергеевны, Путро Ольги Михайловны, Борисова Евгения Викторовича, Борисовой Натальи Михайловны, Карабанова Константина Владимировича, Тулешевой Лязат Оразкановны, Тулешева Жаксылыка Ибраевича, Усатюк Михаила Петровича, Усатюк Натальи Борисовны,Тереховой Юлии Сергеевны, Ининой Марины Валерьевны, Инина Евгения Анатольевича, Терехова Евгения Александровича, Двуреченкой Ирины Владимировны, Фирстовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова