Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 04АП-4953/19 по делу N А78-13284/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф02-5254/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 августа 2020 г.

Дело N А78-13284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя Маслова Г.В. по доверенности серии 75 АА N 0897818 от 06.12.2019 Сухаревич Е.С.,

представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 25.12.2019 Лоскутниковой И.А.,

представителя ООО "Агроторггарант" - Проскурина В.А. по доверенности от 01.02.2020,

конкурсного управляющего ООО "Аконит" - Минаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-13284/2017 по результатам заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1/16 от 01.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" и Масловым Геннадием Викторовичем и об обязании Маслова Геннадия Викторовича вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Борзя, ул. Советская, д. 30, пом. 1, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м,

c привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1117505000216 ИНН 7529010267),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - должник, ООО "Аконит") было возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года отсутствующий должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ФНС России 15 мая 2019 года обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества N 1/16 от 01.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" и Масловым Геннадием Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Советская, д. 30, пом. 1, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1117505000216 ИНН 7529010267).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что Маслов Г.В. и ООО "Аконит" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Федерального закона "О банкротстве", при этом Маслов Г.В. пытался скрыть свои взаимоотношения с обществом. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения договора общество отвечало признакам неплатежеспособности. После совершения спорной сделки должник лишился единственного актива, за счет которого могло бы быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов. Имущество было отчуждено по цене не соответствующей рыночной стоимости объекта. Кроме того, судом не установлена возмездность сделки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения N 1, общей площадью - 377, 4 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Советская, 30, помещение N 1, по состоянию на 01.09.2016?

Производство экспертизы поручено эксперту АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Пономаренко Вячеславу Васильевичу.

Согласно заключению экспертизы N 307/20 от 30.03.2020 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 01.09.2016 составляет 1 015 000 руб.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, конкурсного кредитора ООО "Агроторггарант", а также конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Маслова Г.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аконит" в лице директора Подкорытова Николая Владимировича (продавец) и Маслов Геннадий Викторович (покупатель) 01.09.2016 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/16.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает за 500 000 рублей помещение, назначение: нежилое, общей площадью 377,4 кв.м., этажность - 1, местоположение: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Советская, д. 30, пом. 1, кадастровый номер: 75-75-05/012/2010-419.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.09.2016 на сумму 500 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.09.2016, подписанный обеими сторонами договора.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 04.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорного помещения является Маслов Г.В.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о банкротстве должника было принято судом 13.03.2018, в то время как оспариваемая сделка была совершена 04.10.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть более чем за один год, до возбуждения дела о банкротстве, а соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у должника еще в 2014 году возникли налоговые обязательства, которые не исполнены до настоящего времени. Долг перед ООО "АгроторгГарант" возник 24.03.2014.

Из пояснений бывшего руководителя должника Подкорытова Н.В., приведенных в суде первой инстанции, у должника в связи с наличием просроченных неисполненных обязательств в 2014 и 2015 годах были арестованы расчетные счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Маслов Г.В. являлся рядовым сотрудником должника и числился в должности водителя, то он не доступ к бухгалтерским и финансовым документам, а также не был информирован о наличии кредиторской задолженности и о нестабильном финансовом положении общества, а, следовательно, он не знал или не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемой сделкой.

Сложившаяся судебная практика исходит того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В первом судебном заседании при рассмотрении спора в первой инстанции Маслов Г.В. указал, что об ООО "Аконит" узнал только в ходе переговоров, связанных с продажей спорного помещения. В подтверждение указанного представил в материалы дела копию объявления из газеты.

Вместе с тем, представленное объявление не соотносится со спорным объектом.

После представления уполномоченным органом в материалы дела доказательств взаимоотношений Маслова Г.В. с ООО "Аконит" и с ООО "Азия-Импорт", Маслов Г.В. изменил свои показания, указав, что работал на предприятии водителем.

Апелляционный суд неоднократно предлагал Маслову Г.В. представить документы, содержащие сведения о его трудовой деятельности, в том числе трудовую книжку, выписки из приказов о назначении (освобождении) на должность и т.п., а также подробные пояснения относительно отношений с руководителем юридического лица, порядка приобретения имущества и его использования.

В материалы дела Масловым Г.В. были представлены только сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому он осуществлял деятельность в ООО "Аконит" с 01.09.2002 по 31.12.2004, с 18.08.2009 по 31.03.2011, с 01.10.2011 по 17.10.2011, с 24.09.2014 по 30.11.2014.

Кроме того, Маслов Г.В. осуществлял трудовую деятельность и в ООО "Азия-Импорт" в периоды с 01.04.2004 по 17.08.2009, с 01.04.2011 по 60.06.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2013.

Таким образом, Маслов Г.В. часть времени одновременно являлся как работником ООО "Аконит", так и ООО "Азия-Импорт", учредителем которых в 2016 году являлся Портнягин С.С.

Иные документы, позволяющие суду установить должность, в которой работал Маслов Г.В., а также его трудовые обязанности, в материалы дела не представлены, также как и письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда 30.10.2019 Маслов Г.В. пояснил, что проживает в г. Чите, а приобретенное здание не использует, оно простаивает, пытался сдать его в аренду, но это ему не удалось.

При этом согласно выписке из ЕГРП на спорное здание 30.08.2017 зарегистрировано ограничение прав в связи с передачей его в аренду ООО "Актив" по договору от 30.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что Маслов Г.В. сотрудничал как с ООО "Азия Импорт", так и с ООО "Аконит", причем в некоторые периоды одновременно, а впоследствии (20.02.2019) стал участником ООО "Азия Импорт", а затем (с 05.04.2019) и его директором.

Решением по делу N А78-9915/2017 от 29.12.2017 установлено, что должником создавался формальный документооборот, создающий видимость хозяйственных операций.

Кроме того, согласно материалам электронного дела N А78-13284/2017, имеется обособленный спор о признании недействительной сделкой действий по перечислению ООО "Аконит" в пользу ООО "Азия Импорт" денежных средств в сумме 51 000 000 рублей.

То есть основные активы ООО "Аконит" фактически сосредоточены в ООО "Азия Импорт" у Маслова Г.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.13 л.д. 41) кадастровая стоимость спорного здания составляет 1 028 418 рублей 77 копеек, а стоимость по заключению эксперта по результатам проведения назначенной судом экспертизы, составила 1 015 000 рублей.

При этом согласно договору стоимость задания составила 500 000 рублей, то есть более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.

Более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты Масловым Г.В. денежных средств.

Пояснения Подкорытова Н.В., являвшегося бывшим руководителем должника и ООО "Аконит" (ИНН 75920101267), о том, что на квитанции поставил ошибочно печать другого общества с аналогичным названием, но денежные средства были оприходованы в кассу продавца (должника), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств поступления денежных средств в кассу, учитывая установленный судом факт формального ведения бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, операции по расчетным счетам ООО "Аконит" прекращены с 25.05.2016, в то время как спорная сделка совершена 01.09.2016, а доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств (кассовых документов), в материалы дела не представлено.

Представитель Маслова указывает, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В тоже время, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу NА22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также процессуальное поведение Маслова Г.В., выразившееся в отсутствии интереса и неосведомленности о фактическом состоянии дел с его недвижимым имуществом, представлению суду пояснений не соответствующих действительности, а также сокрытии от суда информации о фактических обстоятельствах приобретения имущества и о своей деятельности в ООО "Аконит" и ООО "Азия Импорт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое поведение свидетельствует о наличии в 2016 году фактической, а позднее и формальной аффилированности Маслова Г.В. с ООО "Аконит" и ООО "Азия Импорт".

В этой связи Маслов Г.В. признается осведомленным о неплатежеспособности ООО "Аконит".

Поскольку оспариваемая сделка совершена по явно заниженной цене (или безвозмездно), а Маслов Г.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд признает также доказанными, как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так осведомленность Маслова Г.В. о совершении сделки с указанной целью.

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что переданное по сделке имущество находится в собственности Маслова Г.В., в связи с чем имеется возможность возвратить полученное по недействительной сделке в натуре.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на Маслова Г.В.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года по делу N А78-13284/2017 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N 1/16 от 01.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" и Масловым Геннадием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Маслова Геннадия Викторовича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Борзя, ул. Советская, д. 30, пом. 1, кадастровый номер 75:04:160318:563, площадью 377,4 кв.м.

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А78-13284/2017 по реквизитам, указанным в счете на оплату N 001ЧА от 30.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин