Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 19АП-1095/18 по делу N А14-12546/2017

г. Воронеж

10 августа 2020 г.

Дело N А14-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Пауэр": Жданова Е.С., представитель по доверенности б/н от 27.11.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-12546/2017,

по рассмотрению ходатайства ООО "Пауэр" (ОГРН 1157746764340 ИНН 77143519600) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (ОГРН 1143668015842 ИНН 3662201265),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкий складской комплекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (далее также - должник).

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в отношении ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Решением суда от 05.03.2018 ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шишкарев А.В.

Определением суда от 16.05.2018 Шишкарев А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Определением суда от 25.12.2017 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Пауэр" в сумме 20 970 758 руб. 33 коп. основного долга.

Впоследствии ООО "Пауэр" (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Суркову С.Ф. и Евсюкову В.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" и взыскании с них 32 193 122 руб. 55 коп.

Определением суда от 22.11.2019 заявление ООО "Пауэр" принято к производству.

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке ст.ст. 46, 159 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления ООО "Пауэр" о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Мурадян А.А.

В судебном заседании 24.03.2020 в порядке ст.ст. 46, 159 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ходатайству ООО "Пауэр" в качестве соответчика привлечен Прохоров А.Ю.

В арбитражный суд от ООО "Пауэр" 26.02.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на:

- денежные средства и имущество, принадлежащее Мурадяну А.А., в пределах суммы 32 193 122 руб. 55 коп.;

* денежные средства и имущество, принадлежащее Прохорову А.Ю., в пределах суммы 32 193 122 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета с учетом ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве") Мурадяна А.А. или иное имущество, принадлежащее Мурадяну А.А. в пределах суммы 32 193 122 руб. 55 коп. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета с учетом ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве") Прохорова А.Ю. или иное имущество, принадлежащее Прохорову А.Ю. в пределах суммы 32 193 122 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоров А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Пауэр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со стст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пп. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пп. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пп. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае ходатайство ООО "Пауэр" о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Пауэр", ссылаясь на положения приведенных выше норм права и разъяснений, указало на то, что, поскольку предметом заявления является требование о взыскании денежных средств, то мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных требований, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью отчуждения денежных средств либо иного имущества, имеющего ценность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета с учетом ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве") Мурадяна А.А. и Прохорова А.Ю. или иное имущество, принадлежащее Мурадяну А.А. и Прохорову А.Ю. в пределах суммы 32 193 122 руб. 55 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении Мурадяна А.А. и Прохорова А.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, действия указанных лиц по распоряжению денежными средствами и принадлежащим им имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пауэр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, допускающие принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела, а также нарушены нормы материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в полном размере субсидиарной ответственности для каждого из соответчиков не являются соразмерными, не обеспечивают баланс интересов конкурсных кредиторов и ответчиков (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности), нарушают права Прохорова А.Ю., являющегося многодетным отцом, в условиях нестабильного экономического положения в стране, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

При принятии обеспечительных мер судом указано на то, что арест на денежные средства при исполнении судебного акта предполагает применение норм ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные нормы законодательства устанавливают исполнительский иммунитет и не позволяют обращать взыскание как минимум на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с чем, Прохоров А.Ю. в результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер не утратил возможности использования принадлежащих ему денежных средств на содержание своей семьи в размере установленного законом исполнительского иммунитета.

Доводы Прохорова А.Ю. о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер также подлежат отклонению, поскольку арест на имущество и денежные средства Прохорова А.Ю. наложен на сумму, не превышающую размер, предъявленных к нему требований.

Наличие иных солидарных должников не отменяет обязанности Прохорова А.Ю. в случае удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности возместить должнику взысканную сумму в полном объеме.

При этом в настоящее время обособленный спор по заявлению ООО "Пауэр" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Суркова С.Ф., Евсюкова В.А., Мурадяна А.А., Прохорова А.Ю. находится в производстве арбитражного суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

По мнению апелляционной коллегии, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков.

По мнению апелляционной коллегии, принятые обеспечительные меры законны, обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу N А14-12546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник