город Владимир |
|
7 августа 2020 г. |
Дело N А79-14561/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Николаевой Елены Алексеевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2019 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлению Николаевой Елены Алексеевны о включении требования в размере 171 573 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Николаева Елена Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 171 573 руб. 52 коп., в том числе 97 715 руб. 68 коп. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 48 857 руб. 84 коп. штрафа.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.10.2019 отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что со стороны застройщика имело место быть нарушение обязательств в период с 28.08.2018 по 29.01.2019. Свою позицию заявитель обосновал тем, что предварительным договором не предусмотрен срок передачи квартиры, однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен в предварительном договоре, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Срок предварительного договора установлен законом, в связи с чем стороны при подписании договора подразумевали заключение договора на определенный срок. По условиям предварительного договора Общество приняло на себя обязательство заключить с Николаевой Е.А. основной договор купли-продажи и передать квартиру в срок до 28.08.2018, при этом основной договор купли-продажи был подписан сторонами лишь 29.01.2019, в связи с чем со стороны должника возникла просрочка исполнения обязательства.
Николаева Е.А. отмечает, что она в адрес Общества 03.05.2018 направляла претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, а в случае нарушения сроков добровольно уплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Николаевой Е.А. (покупателем) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.08.2017, согласно которому продавец обязуется продать на праве собственности, а покупатель обязуется приобрести на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: улица Академика В.Н. Челомея, дом 7, квартира 100, город Чебоксары, Чувашская Республика; стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 220 175 руб.
Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан заключить договор на продажу квартиры и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 07.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.07.2018 определил применить при банкротстве Общества правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями от 19.04.2019 и 13.05.2019 объединены заявления Степановой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Респект", общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоЖелСтрой", Демидова Дениса Евгеньевича, Карповой Татьяны Сергеевны, Карпова Андрея Валериевича, Колесниковой Зои Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Степанова Валерия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", общества с ограниченной ответственностью "Термокул", государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Моторкина Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год - до 17.05.2020; конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из правоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве, а именно по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.08.2017, Николаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым требованием.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассмотренном споре требование кредитора основано на предварительном договоре купли-продажи квартиры от 28.08.2017.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.08.2017, продавец обязуется продать на праве собственности, а покупатель обязуется приобрести на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: улица Академика В.Н. Челомея, дом 7, квартира 100, город Чебоксары, Чувашская Республика; стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 220 175 руб.
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору Николаева Е.А. передала Обществу денежные средства в размере 1 220 175 руб., что не оспаривается участниками спора.
На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.08.2017 жилой дом, в котором находится спорная квартира, не был введен в эксплуатацию.
Разрешение в отношении объекта капитального строительства (жилой дом (квартиры с N 1 по 399), расположенного по адресу: улица Академика В.Н. Челомея, дом 7, город Чебоксары, Чувашская Республика), выдано администрацией города Чебоксары Чувашской Республики 06.08.2015 N 21-01-159-2015.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (жилой дом (квартиры с N 1 по 399), расположенного по адресу: улица Академика В.Н. Челомея, дом 7, город Чебоксары, Чувашская Республика) выдано администрацией города Чебоксары Чувашской Республики 09.10.2018 N 21-01-40ж-2018.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 54 положения Закона о долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из совокупности приведенных положений Закона о долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Действие Закона о долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом
(пункт 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (далее - Обзор от 19.07.2017).
Судом установлено, что правоотношения между Обществом и Николаевой Е.Н. возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.08.2017 как договор участия в долевом строительстве и пришел к правильному выводу о том, что Закона о долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие между должником и кредитором. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора от 19.07.2017, Постановлении N 54 и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 78-КГ16-13.
Статьей 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;
6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве, такой договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 4 Закона о долевом строительстве).
Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).
Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.08.2017 не содержит условие о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что в силу пункте 5 статьи 4 Закона о долевом строительстве свидетельствует о его незаключенности.
Исследовав условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что в нем не согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что не соответствует правовому регулированию и обычаям при заключении такого рода договоров.
Между тем, суд первой инстанции указал на недействительность данного договора, что не соответствует положениям пункта 2.1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона о долевом строительстве. В рассматриваемом случае договор от 28.08.2017 является незаключенным. При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта и судебный акт не подлежит изменению по указанной причине (абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела также следует, что между Обществом (продавцом) и Николаевой Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 29.01.2019, согласно которому продавец продает на праве собственности, а покупатель приобретает на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: улица Академика В.Н. Челомея, дом 7, квартира 100, город Чебоксары, Чувашская Республика.
По условиям пункта 14 данный договор содержит весь объем соглашений между его сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права собственности.
На основании указанного договора за Николаевой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: улица Академика В.Н. Челомея, дом 7, квартира 100, город Чебоксары, Чувашская Республика, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незаключенность предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.08.2017 ввиду отсутствия всех существенных условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренных Законом о долевом строительстве, а также согласование сторонами условий пункта 14 договора купли-продажи квартиры от 29.01.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае между Обществом и Николаевой Е.А. возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о долевом строительстве, которые являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении предварительного договора и о купле-продаже будущей вещи. Данный довод также не принимается в силу изложенных обстоятельств и правовой позиции, указанной в пунктах 8 и 11 Постановления N 54, а также Обзоре от 19.07.2017.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях и обзорах высших судов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2019 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-14561/2017
Должник: ООО "СУОР"
Кредитор: ИП Марков Эдуард Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2023 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
29.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6826/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4056/2022
23.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
23.03.2022 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
01.03.2022 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6353/2021
24.11.2021 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1728/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1723/2021
20.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
15.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1730/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1722/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1725/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4667/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2102/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-34/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2085/2021
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2134/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1729/2021
20.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
14.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
07.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
17.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
26.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
28.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
09.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
25.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
20.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
08.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15297/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15046/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14173/20
07.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
16.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
19.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
07.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
27.02.2020 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
09.10.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
25.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
16.08.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6064/19
24.05.2019 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
30.08.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17
18.12.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-14561/17